Aller au contenu

Musique, droits d'auteur, bizarrerie.


JFL
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, 

Juste pour alimenter le débat sur les droits d'auteur liés à diffusion de la musique sur le net.

Je réalise hier un reportage vidéo dans lequel j'utilise une musique du commerce. Je la poste sur viméo pour la faire valider : no problem. 

Je la poste ensuite sur une page facebook pour la diffuser. Message en retour de facebook "votre vidéo contient un morceau de musique dont vous n'avez pas les droits : "titre, interprète". Le son sera coupé".

J'ai fini par diffuser le reportage en collant sur Facebook le lien vers viméo. 

Les droits ne seraient donc pas les mêmes sur toutes les plateformes ? En fonction des accords passés par chaque plateforme avec les ayants droit ?

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vimeo accepte tout sans problèmes... J'ai d'ailleurs mis sur Vimeo une vidéo utilisant Le cinéma de Claude Nougaro, alors que Youtube me la refusait...

Je n'en connais pas la raison ; peut-être se dégagent-ils de toute responsabilité dans les conditions d'utilisation ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est interdit quelle que soit la plateforme, le droit d'auteur ne permet pas d'utiliser le travail d'un autre dans son propre travail sans l'accord express ou sans rémunérer l'auteur initial. A moins que la licence le permette (Creative Commons par exemple).  

 

Créer et produire une musique demande du temps et de l'argent, c'est un métier pour certaines personnes. Si tu étais musicien de métier, tu n'accepterais probablement pas que des gens utilisent ta musique gratuitement dans leurs films. La nuance est dans le probablement, parce-que tout le monde n'a pas la même tolérance à cet égard. 

 

Un ami qui vient d'être produit par une major, engrange des revenus à chaque diffusion de son titre ou lorsqu'un DJ diffuse ou remixe son titre. Ce n'est pas lui qui ira te taper sur les doigts si tu utilises sa musique dans ton film (il s'en fiche, tout comme moi), mais la major qui ne l'entends pas de cette oreille étant donné ce qu'elle investit dans la promotion et la diffusion du titre. 

 

Je suis réalisateur et musicien et je suis contre le droit d'auteur. Mais il y a des limites. Sinon je crée des choses, tout le monde s'en empare comme il le veut, et je ne gagne plus d'argent (il en faut au moins un peu pour vivre). Il y a donc un juste milieu à trouver.

 

Concernant Vimeo, voici la FAQ qui décrit cela :

 

https://help.vimeo.com/hc/en-us/sections/203915108-Fair-Use

 

Ce qui te concerne spécifie : 

 

"We strongly advise against using a commercial music recording as the background song of your video, particularly if you’re just looking to enhance the impact of your video"

 

C'est à dire que Vimeo DECONSEILLE FORTEMENT d'utiliser une musique commerciale en tant que fond sonore dans une vidéo. Ce n'est pas Vimeo qui te tapera sur les doigts, ce sont les ayant droits s'ils tombent sur ta vidéo. YT utilise un algorithme d'analyse pour tenter d'écarter d'office les musiques commerciales (avant d'avoir une plainte des ayants droits). 

Modifié par Ektoplasm
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Il y a deux sujets: La définition de l'image (UHD ou HD) , et la stabilité.  -1) Pour comparer une image UHD 3840 x 2160 pixels, avec une image HD 1920×1080 pixels, if faut les regarder sur un écran ultra haute définition. Evidemment, si on regarde sa vidéo 4K sur un petit écran, on n'a pas une vision optimisée. Inversement, s'il y a davantage de pixels à l'écran que dans la vidéo, il faudra interpoler pour afficher les pixels manquants. Ce n'est pas top, mais il y a des écrans hauts de gamme qui font ça bien. Personnellement, je publie mes vidéos sur Youtube. Les spectateurs ont des tablettes, des smartphones ou des ordinateurs dont les écrans n'exploitent pas la très haute définition. De toute façon, Youtube dégrade la qualité en adaptant le débit à la connexion internet. Pour moi, l'intérêt de la 4K, c'est qu'on peut recadrer/stabiliser au montage. -2) Pour la stabilité, il faut un pied avec une tête fluide. J'aime bien les plans fixes et le montage champ/contrechamp. J'utilise aussi un gimbal quand les conditions de prise de vue ne permettent pas d'installer un pied ou un monopode. Mais l'arme absolue pour sauver un rush du mal de mer, c'est la stabilisation numérique. Les logiciels de montage proposent cette fonctionnalité. Pas la peine de casser sa tirelire. Il y a des applications gratuites qui font ça bien (Shotcut)
    • Merci Comemich pour ces explications. Je n'ai pas votre culture cinématographique et me garderai donc bien de vous porter la contradiction. Moi, ce qui m’intéresse, c'est une belle image (bon piqué) et qui ne bouge pas . Alors je recherche toujours la caméra idéale qui m'offrira ces deux qualités. Quant aux tests des matériels diffusés sur le net, il faut en prendre et en laisser car dans les faits on ne constate pas toujours ce qu'on nous en a dit. Exemple : j'ai un caméscope qui filme en Full HD et en 4 K. J'ai fait des prises strictement identiques avec ces deux définitions et je ne vois objectivement aucune différence. Pour ce qui est de la stabilisation, ma Sony  est considérée comme bluffante (c'est pas moi qui le dis mais c'est ce qu'on lit un peu partout). On ne parle peut être pas du même matériel car même en tenant fermement l'appareil, sans bouger,, ça n'empêche pas l'image de chalouper et je n'ai pas (pas encore) Parkinson. Moralité, je déploie le pied autant que de besoin et alors là on obtient de très bonnes images mais c'est au prix d'un encombrement et surtout de certains ennuis car dès lors on nous considère comme un professionnel alors que la personne qui se balade avec un appareil full frame de 1,5 kg n'est pas inquiétée ?? Merci en tout cas pour ces échanges qui m'aident à y voir plus clair. Bien cordialement : un ancien du Finistère sud. JM
    • La taille d'un capteur n'explique pas tout. Plus le nombre de pixels est élevé, plus la définition d'une photo est bonne, ce qui peut être utile lorsque l'on agrandit une image. Le nombre de cellules photosensibles par millimètre carré du capteur a cependant aussi une influence sur la qualité des images : il n'y a donc pas de lien exclusif entre nombre de pixels et qualité d'image en sortie, et il est généralement inutile de ne comparer deux capteurs que par leur nombre de pixels : la qualité d'une image dépend également de la qualité et de l'intensité de la lumière que le capteur peut recevoir sur chacune de ses cellules photosensibles. La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Je vous invite à lire les explications sur le fonctionnement d'un capteur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique   La stabilité c'est une autre histoire, et ça n'a rien à voir avec le capteur. Je filme en UHD et je stabilise en post-production les rushs qui en ont besoin. ça crope (recadre) mais comme j'exporte en HD, ça ne dégrade pas la qualité de l'image finale.
    • La sortie de ce caméscope étant imminente (certains revendeurs semblent même déjà le proposer), serait-il également possible de vérifier, lors du test proposé par le magazine, la qualité de l'objectif qui n'est désormais plus labellisé Leica mais Panasonic ? En effet, la version présente dans les HC-1500 et HC-X2000 était déjà très intéressante mais manquait un peu de netteté sur les bords du cadre de l'image. Un grand merci d'avance !
    • Merci pour l'info. J'ai aussi déposé une demande au support. On se tient au courant. Amicalement. D
    • Bonjour, non mais j'ai ouvert un incident au support (vendredi soir). Je pense qu'il s'agit d'un incident chez eux, j'ai trouvé un log dans C:\ProgramData\Pinnacle Log Files\Studio xx qui indique un accès à une url qui renvoie une erreur http 503  https://snactivate.pinnaclesys.com/default.aspx?SN=JBUEDABBAABFHFFFEAAJDOSEI&MID=P-02892052-4153-0289-2052-415302892052&Product=PinnacleStudio26&E=1    J'ai essayé sur un autre ordi qui n'a jamais eu la moindre installation de Studio et ça fait pareil, donc je n'ai plus de doute. A suivre  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation