YouTube et Vimeo semblent proposer quasiment les mêmes offres, l'un (YouTube) en gratuit sans restrictions majeures (mais avec publicité), l'autre (Vimeo) en gratuit assez limité (quota d'espace) à tel point que seul le premier palier payant (environ 50€/an) le place en partie à égalité avec YouTube.
Le site de partage de Google semble donc engranger un net avantage (même avec publicité), d'autant que la qualité d'encodage, autrefois en l'avantage de Vimeo, est maintenant comparable à celle de YouTube.
Pourtant, certaines lacunes de YouTube favorisent le site Vimeo, même sans souscrire à la formule payante. La première raison est ancienne, la seconde, plutôt nouvelle...
Bonjour à tous,
Je réalise depuis plusieurs années des reportages diffusés sur le site et sur la page Facebook de ma commune. Ça, vous le savez déjà. Avec ma collègue, responsable comm. de la mairie, nous avons voulu tenter la diffusion en direct. Je vous raconte brièvement l'histoire :
1) Matériel : un smartphone Google pixel 3a choisi pour sa qualité d'image, sa taille et son prix raisonnables.
Un stabilisateur DJI Osmo mobile 3 et un micro Saramonic Blink 500 B6 chosis grâce aux tests publiés par Magazinevideo.
2) Quelques déconvenues : Osmo mobile fonctionne avec l'application Mimo qui ne permet pas de se connecter à Facebook live. On peut donc utiliser le stabilisateur mais sans les fonctions de Mimo.
Le niveau du son enregistré par le Pixel 3a à partir du micro Blink 500 est très faible, limite inaudible. J'ai pu réaliser des essais sur différents smartphones dans un magasin easy cash. Les résultats sont assez aléatoires entre "micro non reconnu", "micro reconnu mais niveau trop faible" ou "bon fonctionnement". La connexion par prise USB-C ne semble pas encore tout à fait standardisée.
Finalement j'ai conservé le Pixel3a et j'utilise une application bien pratique : Dolby One qui règle automatiquement le niveau du son. Elle ne permet pas d'utiliser Facebook live avec un smartphone sous android, mais on a opté finalement pour une diffusion en léger différé, c'est aussi beaucoup moins risqué.
Résultat : Le micro Blink 500 fonctionne très bien, très facile à mettre en oeuvre, bonne qualité de son (même sans utiliser le petit micro-cravate livré avec). Stabilisateur Osmo mobile efficace.
Un premier résultat ici :
PDF sans publicité de l'article Vimeo Basic, Vimeo Plus ou Vimeo Pro
Ce PDF payant reprend dans son intégralité l'article du même nom. Cet article se trouve ici.
L'achat du PDF vous permet de lire le test en dehors de son environnement Web et sans aucune publicité.
Le PDF est une conversion de l'article Web, induisant quelques modifications graphiques mineures (saut de paragraphe, photos)
Il offre une alternative à la souscription de l'abonnement Premium ou l'achat à l'unité si vous avez des besoins ponctuels de consultation et souhaitez un PDF.
Sa lecture est réservé à votre usage personnel. Le PDF ne doit pas être distribué ni modifié ni mis en vente.
Cliquez ci-dessus et une fois la commande passée, vous pourrez télécharger le fichier PDF en allant en rubrique Téléchargement des PDF des Articles / Tests. Vous recevrez également un email vous indiquant unt le lien et vous confirmant la validation de votre achat.
Prix du PDF : 2 euros TTC. Prix des PDF suivants : 1,5 euros.
Paiement en ligne sécurisé par CB ou PayPal.
Bonjour à Tous,
Je m'apprête à créer mon compte Video Pro pour proposer en VOD des videos tutorielles sportives de qualité.
J'ai lu les articles du forum concernant les frais divers de gestion Vimeo. Notamment la fiscalité US de 30% sauf à fournir ce fameux (TIN).
Deux questions :
1. En France, est ce que ça correspond au Numéro Fiscal de Référence pour les particuliers et au numéro de SIREN pour les entreprises ?
2. Comment le transmet-on à Vimeo . Il y a un espace prévu lors de le création du compte Vimeo Pro ?
Merci à ceux qui ont déjà vécu l'expérience de m'aider.
A bien vite, je compte sur vous !
MOZ
Dans le cadre de la mise à disposition sur le forum d'une petite astuce pour réaliser une bonnette j'ai mis la vidéo sur Youtube et viméo pour comparer .
En prenant comme référence la taille moyenne de l'image vidéo proposée d’emblée sur viméo, j'ai comparé (sur Youtube pourtant elle est un peu plus petite), et malgré cela viméo reste un peu meilleur en vidéo, et pour l'audio c'est, à mon oreille, au casque, identique.
Je suis en mode gratuit sur les 2 sites et il y a de la pub sur Youtube dont on peut se défaire quand même.
La vidéo téléchargé est strictement identique sur les 2 sites
Les paramètres d'export sont: H264 en mp4 /50i/s 1550 x 870/ Progressif/ Débit 13,32 Mbits cible
Audio: AAC 320 Kbits/s 48kHz Stéréo.
Avec le test proposé sur MAGAZINEVIDEO je n'avais pas trouvé ça évident à l'époque...
Si ça permet de confirmer son choix...!?
Youtube
Viméo Mot de Passe: Bonnette
Nb: En fait, la différence est un peu plus marquée en faveur de Viméo: sur le site magazinevidéo si on paramètre en HD les 2 vidéos, avec youtube on reste sur le site et avec Viméo on va directe sur Viméo, donc il faut jongler avec 2 pages pour évaluer, mais du coup on a pas la même taille, il faut en tenir compte (plus c'est grand plus cela désavantage )
Tout en reconnaissant les qualités ergonomiques et techniques du site Vimeo, leurs méthodes commerciales peu orthodoxes défrayent souvent la chronique... On a souvent évoqué ici par exemple le coup du prélèvement automatique sur compte Paypal par tacite reconduction. Mais je viens de découvrir (à retardement) un nouveau désagrément...
Si vous uploadez votre vidéo directement depuis un logiciel de montage, procédé que les logiciels proposent dorénavant, votre vidéo est ostensiblement affublée de la mention du logiciel que vous utilisez. Le procédé me choque à plusieurs niveaux :
-Le procédé est opt-in, autrement dit on ne vous demande pas si ça vous gêne (c'est probablement implicite au moment de valider votre vidéo, mais qui le sait ?).
-Il n'existe (apparemment) aucune option pour supprimer cette mention. Même avec un compte payant Vimeo Plus. Je suis donc obligé de rendre cette information publique même si je ne souhaite pas qu'on sache avec quel logiciel je travaille.
-Du coup, la vidéo se retrouve affublée de la mention "par (+nom du logiciel)". Exemple "par Final Cut pro". La vidéo est-elle réalisée conjointement par l'auteur avec le soutien d'Apple ? La confusion est d'autant plus possible qu'un lien actif conduit vers le site Apple si l'on clique sur "Final Cut Pro".
-Rien ne me prouve qu'Apple ne rémunère pas Vimeo (à l'insu de mon plein gré) pour ces milliers de backlinks générés automatiquement, sans reverser bien sûr un seul centime à l'auteur de la vidéo.
Si vous avez un truc pour supprimer cette mention, je suis preneur.
Bonjour,
Je souhaite publier une petite vidéo en ligne (j'espère que c'est le bon endroit pour poser ces questions):
- sur le site Vimeo, il est conseillé un débit de 5.000 à 10.000 Kbps pour la HD. A ce débit, ma vidéo de 2mn pèse plus de 1Go. Je me vois mal uploader un tel fichier.
- comment opérer pour faire apparaître la vidéo en "direct" sur le forum? (cf. "A sad bird in the rain" par exemple)
Merci de vos éclaircissements.
Bonjour,
J'utilise 2 comptes chez vimeo: un compte gratuit et un payant.
Je suis actuellement connecté sur le compte gratuit et je n'arrive plus à m'en déconnecter car je ne trouve plus le bouton "se déconnecter" dans aucune page (la chaleur, l'âge ???) . Je n'arrive donc pas à me connecter à mon autre compte.
Merci de votre aide
JFL
Bonjour,
Je télécharge mes vidéo sur "vimeo". Elles sont diffusées sur le facebook de ma commune. Plusieurs possesseurs d'iphone me disent ne pas pouvoir les regarder car ils devraient télécharger et installer "l'application vimeo" (?). Ce qu'ils veulent éviter pour ne pas encombrer la mémoire de leur appareil.
Savez-vous ce qu'est cette " application vimeo"? Quelle est la solution ?
merci
Nous avons consacré une enquête aux possibilités de téléchargement sur Vimeo. Plusieurs motivations à l'origine de cet article :
-une mise à disposition de la fonction Télécharger (sous forme de bouton) propre à Vimeo
-un changement "récent" rendant impossible par un tiers le téléchargement avec un compte Basic,
-des différences sur le fonctionnement du Téléchargement selon qu'on possède un compte Basic ou Plus (et Pro),
-des recherches de solutions contraires chez certains utilisateurs, les uns cherchant à rendre possible le téléchargement mais sans que la vidéo soit visible sur Vimeo, les autres cherchant au contraire à empêcher tout téléchargement
la question des "aspirateurs" de fichiers est aussi évoquée.
l'enquête porte sur Vimeo, pas sur YouTube, même s'il y a quelques mises en perspective avec le site de partage de Google.
"Les secrets du téléchargement sur Vimeo".
Accès Premium. Pour rappel, les articles Premium sont lisibles en ligne et fournis avec un pdf de l'article (sans pub) qui s'affiche automatiquement dès la connexion.
A l'origine les images AVCHD 1980 x 1020, transformées par FCE 4 pour le montage.
Questions sur les meilleures Options d'exportation:
1) en H264 optimum,, taille 1280 x 720 HD, audio AAC pour ViméoHD?
2) pour graver ce montage sur un lecteur Blu Ray pour lire sur un TV HD, 1980 x 1020 25P son 44Khz?
Au sujet de VIMEO:
Sauf erreur de ma part, autrefois il suffisait de donner le lien d'une vidéo (+mot de passe si privé) pour que toute personne puisse télécharger la vidéo sur son disque dur.
Ce qui peut encore s'interpréter en lisant un article toujours présent sur MAGAZINEVIDEO :
Depuis plusieurs jours, j'ai des discussions par email et par téléphone avec des membres de ma famille qui m'ont dit ne pas avoir la case "Télécharger" en bas de page comme je l'ai toujours indiquée par le passé !
En consultant le paramétrage de mon compte on s'aperçoit que le "Téléchargement" pour les autres n'est plus autorisé ... sauf en se payant un compte VIMEO +Plus .
Avez-vous remarqué cette nouveauté restrictive et fort déplaisante ?
Ou alors quelque chose m'aurait échappé dans les cases du paramétrage ...
Bonjour à tous,
D’abord félicitations au(x?) créateur(s) de ce site, une petite pépite pour l’amateur de vidéo que je suis.
Ma situation est la suivante : suite au succès rencontré lors de la diffusion de ma dernière vidéo sur internet, mon projet de reconversion dans l’audiovisuel s’est quelque peu accéléré. De nombreux projets me sont proposés à ma grande (et heureuse) surprise. N’ayant pas de structure audiovisuelle établie dans un cadre légal, j’ai, de fait, lancé la machine de l’auto-entreprenariat.
Dès lors, je suis un peu perdu dans la rédaction de devis/contrats : comment les rédiger ? Aussi, quelles sont les démarches à effectuer concernant la protection des droits d’auteurs ? Utilisant des musiques non-libre de droit jusque là, dois-je faire une demande d’autorisation auprès de la sacem avant la diffusion d’une nouvelle vidéo ? Est-il préférable d’adhérer à des asso/groupement (quels sont ils ?) de professionnels de l’audiovisuel ?
Je remercie d’avance celles et ceux qui éclaireront ma lanterne… !
Damien
https://www.youtube.com/watch?v=epk4FFcPNhU
Voici notre première vidéo, pourriez vous nous donner un avis , toute critique est constructive.
Pour info nous avons filmer avec un iphone.
Vous pouvez également retrouver la vidéo sur viméo : https://vimeo.com/98394695
Bonjour Thierry
oui pourquoi pas !!mais ajouter des titres sur des plans courts ne me plait pas trop peut-être une situation générale en même temps que le générique ou titre??
en ce qui concerne le pilotage du drone effectivement à force de voler tu acquiert une sorte de confiance sauf que durant les 2 vols pour ces images j’ai eu 2 pertes de signal et 2 alarme vent fort en altitude.
la maîtrise apparente doit laisser la place à une attention de tous les instants.Sur cette séance de vols le drone a été attaqué par une mouette j’en menais pas large.
Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit. De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien.
salut titoff44,
Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?
Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :
un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ?
Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...
Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
By magazinenews
By JFL
By vert1906
By Thierry P.
By MOZ
By MANU09
By Baltize
By Télémac
By NOEL
By neimad7
By Marion Bøuchet
Bonjour Thierry oui pourquoi pas !!mais ajouter des titres sur des plans courts ne me plait pas trop peut-être une situation générale en même temps que le générique ou titre?? en ce qui concerne le pilotage du drone effectivement à force de voler tu acquiert une sorte de confiance sauf que durant les 2 vols pour ces images j’ai eu 2 pertes de signal et 2 alarme vent fort en altitude. la maîtrise apparente doit laisser la place à une attention de tous les instants.Sur cette séance de vols le drone a été attaqué par une mouette j’en menais pas large.
Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit. De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now