Aller au contenu

Carte mémoire pour caméscope AX33 de Sony


michel67
 Partager

Messages recommandés

Normalement, la carte de droite ne passe pas sur un FDR-AXP33. Je possède cette même carte. L'essai du FDR-AXP33 a été fait entre autres avec cette carte.

FDR-AXP33_(3_sur_3).jpg

J'ai pris soin de faire cette photo, vous ne devriez même pas pouvoir enregistrer 1 seule seconde.

Vous êtes sûr, Guy, que vous êtes bien en UHD ? Le système Sony impose une validation du mode d'enregistrement si je me souviens bien, il ne suffit pas d'être dessus.

Si vous confirmez votre test, la carte a t-elle été formatée par le Sony ou un autre appareil ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Thierry,

J'ai fait encore quelques essais, sans problème, pas de message d'erreur. Le seul message obtenu "impossible d'enregistrer des images fixes dans cette configuration"

Voici une capture d'écran :

post-18812-0-30407400-1438022978_thumb.j

C'est vraiment bizarre cette affaire !!

Cordialement Guy

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui, ça demande réflexion car la coïncidence veut que j'ai forcément essayé avec cette même carte, je n'en ai pas des dizaines... Et le message écran de la photo est là pour rappeler ce qui se passe quand on utilise une U1. Sans compter l'avertissement de la notice.

La réponse à la question du formatage ?

et j'en ajoute deux autres :

le camescope est acheté ici en France ? La carte est achetée sur Amazon ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Carte achetée effectivement sur Amazon.

Le caméscope provient de la FNAC LILLE.

Pour le formatage je ne suis pas certain de l'avoir fait, cela expliquerait peut-être le fait de ne pas avoir reçu de message d'erreur. Je ne peux malheureusement pas l'effectuer pour le moment, car la carte contient quelques séquences importantes.

Affaire à suivre donc.

Cordialement Guy

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les lieux d'achat sont classiques, et ne donnent aucune piste.

J'entrevois une autre explication mais je n'ai aucune preuve, alors je préfère me taire.

Restons-en pour le moment à l'idée qu'il faut des cartes labellisées U3 pour le Sony FDR-AXP33 pour une utilisation en 4K, ce que confirment toutes les sources d'infos sur ce sujet pour le moment (excepté ce cas particulier inexpliqué).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour en avoir le choeur net j'ai donc procédé à des essais supplémentaires : :huh:

1 Transfert des fichiers sur DD.

2 Formatage de la carte sur le caméscope AXP33.

3 Enregistrement à 60 Mbps, aucun message, pas de problème d'enregistrement ni de lecture.

4 Enregistrement à 100 Mbps, aucun message sinon celui de l'impossibilité d'enregistrer des images fixes, pas de problème d'enregistrement ni lecture.

Vraiment bizarre !!! ça me laisse perplexe .............. :eusa_think:

Dans le doute, conseillons donc d'acheter des cartes SDXC labellisées U3, pour ce caméscope.

Cordialement. Guy

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Inutile de faire des essais supplémentaires. Je crois avoir une partie de l'explication.

Quand on lui présente une carte U1, on peut imaginer que la routine de test interne du FDR-AXP33 écrit un fichier de test (mettons 30 MB) sur cette carte.

Si l’écriture (le transfert) a duré plus ou moins une seconde, l’appareil ne sait pas que c'est une U1, considère que la carte est une U3, et l’accepte.

En revanche, si l'écriture prend nettement plus d’une seconde, l’appareil considère que la carte n’est pas de qualité U3, et affiche un message signalant un enregistrement 4K impossible.

La carte Transcend U1 qui atteint 40 MB/s en écriture et est à base de puces MLC, peut descendre autour de la seconde d'écriture. Et peut donc être prise pour une U3.

Cela expliquerait par ailleurs que cette même carte fonctionne avec un GH4 en UHD à 100 Mbps (test vérifié)

-------------

Cela n'explique pas le fait que j'ai écrit avoir échoué à faire fonctionner toute carte U1 avec le FDR-AXP33 et que j'ai même pris une photo à ce moment-là, prouvant la constatation.

3 hypothèses :

-une routine de test différente, l'appareil étant prêté, tout est possible...

-le passage fréquent et rapide d'une U3 à une U1 pour les besoins du test, aurait faussé le comportement du FDR-AXP33 qui serait resté sur la mémoire du message précédent, ou quelque chose de ce genre.

-la carte aurait été formatée par un autre appareil et non par le Sony (c'est tout à fait possible) et il lui aurait manqué une table d'allocation spécifique pour procéder au test. Le FDR-AXP33 se serait contenté de mentionner "enregistrement impossible".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense qu'aujourd'hui il faut acheter des U3 pour ne prendre aucun risque.

En ce qui me concerne, j'ai un Panasonic LX100 depuis deux semaines.

Pour le tester j'ai pris une carte Lexar Pro SDXC "U1"de 64 Go, achetée il y a 2 ans pour mon Sony CX740 (donc HD), déjà formatée par le CX740 donc par le logiciel interne Sony.

Mise dans le LX100 "sans reformatage" elle fonctionne correctement en UHD à 100 Mbits/s... donc comme dans le GH4 son grand frère.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense qu'aujourd'hui il faut acheter des U3 pour ne prendre aucun risque.

Oui, d'accord (belle bête le LX100 au passage). On va espérer que les U3 baissent en prix, encore un peu plus.

Mais la notion de risque est quand même minime à utiliser ses U1 en complément, pour dépanner, en attendant, si on en a déjà.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Thierry, bonsoir Noel,

Thierry, merci pour toutes ces explications. Cela confirme le fait que j'ai pu filmer à 100 Mbps avec cette carte, mais comme tu le dis justement :

Restons-en pour le moment à l'idée qu'il faut des cartes labellisées U3.

Noel, tout à fait d'accord avec toi dans le doute et pour ne pas prendre de risques, mieux vaut acheter des U3, c'est ce que je ferais à l'avenir.

Merci à vous deux, Cordialement Guy

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, d'accord (belle bête le LX100 au passage). On va espérer que les U3 baissent en prix, encore un peu plus.

Mais la notion de risque est quand même minime à utiliser ses U1 en complément, pour dépanner, en attendant, si on en a déjà.

Mais déjà aujourd'hui les U3 sont moins chères que la 64 Go U1 que j'ai achetée il y a 2 ans.

post-4619-0-20230600-1438129674_thumb.jp

post-4619-0-69992000-1438129763_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me rappelle NOEL, on les a achetés au même moment :smile: (pour moi c'était pour le transfert en USB3 même si je n'avais fait aucun calcul)...et "cette avance technologique" n'est pas une perte même si on l'a payé au prix fort ( 100€ ?)

On avait aussi suivi un internaute qui s'était risqué à acheter une 128 Go...apparemment pas de retour négatif, mais comme Sony disait en gros ne garantir que l'utilisation jusqu'a 64 Go, on était perplexe.

Aujourd'hui, grâce au retour d'un utilisateur du PXW X70 filmant avec une 128Go (utilisé en FHD), on sait que à partir du 600 eme fichiers la carte mémoire est considéré comme pleine. Or comme la plus part des pro en reportage, les prises sont courtes et maîtrisées, il était loin d'avoir utilisé les 128 Go....donc dans ce cas seulement achat inutile.( en plus, cela rallonge le temps d'ouverture des vignettes, de transfert... bref le flux de production en prend un coup)

Par contre, si on ne filme pas façon reportage, et notamment pour un spectacle en continu, ou si on passe en UHD on sera loin d'atteindre les 600 fichiers...En UHD le choix se déplacera alors plus haut, puisque certains utilisent des 256 Go (chaque fichiers étant au minimum 2 fois plus gros en UHD)

Légère digression du débit vers l'espace de stockage... :happy: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour mon camescope AXP33 j'utilise la carte Transcend ultimate 4k soit SDXC UHS-I TS 64 GSDU3 classe 10.Elle vaut 41 euros chez Amazon.Pas besoin de la formater et elle est très performante.Elle s'utilise aussi sur L'AX100.Il y a également chez Sony la SDXCUHS-I special 4 K classe 10 64GB mais elle vaut un prix prohibitif soit 99 euros et il faut la formater!

J'ai essayé les 2 mais je préfere de loin la Transcend.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 mois plus tard...

A signaler que la carte Transcend dont les caracteristiques sont reprises ci-dessus coute maintenant sur Amazon29,99 au lieu de 41,99 il y a quelques mois.C'est une carte très performante qui n'a pas besoin d'etre formatée.Quand on pense que la carte 4K similaire chez Sony coute 99 euros cela laisse reveur!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation