Camescope Sony FDR-AX53

[loupiod]

Ciao Virginio,

Ecco il legame internet a proposito dell' altezza dei captatori ...

Vedere qui e qua

scusa il mio italiano ,mia moglie mi ha aiutato ...

amichevolmente ...

 

 

Modifié 25 novembre 2017 par loupiod

[vibicchi]

Bonsoir à tous.
loupiod merci beaucoup, votre italien va bien!
Maintenant, je vais lire des articles sur les capteurs.

(Amichevolmente) Amicalement,
Virginio.

[loupiod]

di niente 

Robert

Modifié 25 novembre 2017 par loupiod

[NOEL]

Bonsoir Virginio et Loupiod,

 

Malheureusement les tableaux donnent des infos pour des capteurs d'APN, mais rien sur la spécificité des capteurs 16:9 de certains caméscopes comme l'AX53.

Le capteur de l'AX53 est justement en 16:9  avec juste 8,29 Mpx effectifs pour la 4k... donc une surface intéressante par pixel.

Un APN équivalent mais en 4/3 utilisera une surface bien inférieure quand il est utilisé en 16:9.

Si en plus un APN est fait avec 18 Mpx, la surface utilisée  en 4K (8,3 Mpx) sera divisée par deux.

Conclusion le type de capteur (4:3 ou 16:9) et le nombre total de pixels font qu'il est très difficile de comparer l'efficacité des divers capteurs en UHD(4k)

 

 

[vibicchi]

Bonsoir loupiod et NOEL.

Cette image montre la différence entre le capteur en rapport 4: 3 (AX33) et le capteur avec le rapport en 16: 9 (AX53).

Je traduis le texte dans l'image en français.
Si je me trompe, veuillez m'excuser.

Amicalement,
Virginio.

 

[vibicchi]

Bonsoir loupiod et NOEL.
Comme vous pouvez le voir, dans l'ancien capteur (AX33 1/2,3 pouces et 4:3), la zone vidéo est plus petite que l'AX53 (1/2,5 pouces et 16:9).
8,3 Mpx pour les deux capteurs.
Mais chaque pixel est plus grand dans l'AX53.

Amicalement,
Virginio.

[loupiod]

bonsoir ,

très intéressant dessin qui illustre bien la différence entre les deux capteurs..

merci Virginio

[NOEL]

Il y a 4 heures, vibicchi a dit :

Bonsoir loupiod et NOEL.

Cette image montre la différence entre le capteur en rapport 4: 3 (AX33) et le capteur avec le rapport en 16: 9 (AX53).

Je traduis le texte dans l'image en français.
Si je me trompe, veuillez m'excuser.

Amicalement,
Virginio.

 

 

Bonsoir Virginio,

 

... mais c'est ce que j'avais mis approximativement dans mon message précédent que tu n'as peut-être pas vu (il a été mis à la même heure que le tien, mais juste avant).

[vibicchi]

Bonne nuit NOEL.
Oui j'avais vu et lu votre message et pour ajouter une petite contribution au forum, j'ai décidé d'offrir l'image que j'avais dans mon ordinateur.

Ce n'était pas une distraction.
Ce n'était pas une rivalité.

Seulement une contribution amicale.

Pour votre patience et pour m'aider: une grande salutation NOEL.
Virginio.

[FG reptiles]

Bonjour tout le monde

Je profite qu'on soit sur un sujet capteur / sensibilité pour poser ma question qui ne vaut certainement pas la création d'un nouveau sujet:

Quelqu’un sait il si l'AX53 est plus réactif à une longueur d’onde de 850nm ou 940nm en mode night shot ?  Je voudrais me commander une petite torche IR pour augmenter la distance de prise de vue sans pour autant mettre 130 euros dans le HVL-LEIR1.

Merci

PS: je n'ai trouvé cette information nul part... donc si vous avez un lein vers un article qui en parle merci de le partager.

 

Modifié 26 novembre 2017 par FG reptiles

[menlook]

Le 25/11/2017 à 09:39, ariane a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord avec Menlook en ce qui concerne la qualité des images de l'AX53.Comme Thierry lors de son test je les trouve en 4K tres belles.Certes si on utilise le Zoom à fond soit X30 ou meme à X20 il y a une petite perte de qualité.Il faut donc au maximum filmer en grand angle qui est d'ailleurs tres confortable.Enfin porter un jugement sur un camescope apres quelques test tres rapides n'est pas justifié d'autant qu'il s'agit d'un materiel d'occasion et qu'il est difficile de savoir l'utilisation qui a été faite précédemment!Quant à faire des comparaisons avec des appareils photo non seulement ce n'est pas le meme usage mais cela peut etre aussi subjectif!Enfin pour apprécier totalement la qualité en 4K il faut les regarder sur un televiseur à ce format sans convertir auparavant apres montage en HD en les transmettant directement de l'ordinateur à la télé par l'apple TV 4K pour un Mac ou je crois par ZidovX10 pour les PC .

Oui en soit les images sont belles mais quand je compare le résultat que ça soit en mode 4K vs mon panasonic G80  ou en fullhD vs mon sony RX100 III bah dans les 2 cas l'image est moins belle que sur ces 2 appareils.

Le ax53 etant un camescope je m'attendais à ce que en terme de qualité d'image il fasse mieux que mes 2 apn or ce n'est absolument pas le cas. Oui l'image est belle encore uen fois mais je suis déçu par rapport à mes 2 autres apn.

Et j'ai refaits qq tests ce WE, bon tjrs en intérieur chez moins et ça se confirme, l'ax53 est moins doué surtout quand la luminosité diminue là c'est encore plus flagrant par rapport aux 2 apn. Je suis nul et j'y comprends pas grd chose à tous ces arguments marketing de tailles de pixels etc...ce qui compte c'est le résultat et là c'est sans appel : le capteur du ax53 est moins bon que celui du G80 ET du RX100 III ça c'est la réalité sur le terrain, le reste c'est que du blabla.

Et  tous mes test sont au grand angle max, j'ai jamais utilisé le zoom, ça n'aurait pas été équitable par rapport aux objectifs du G80 qui lui permettent d'etre largement devant dans ce domaine

 

Ce n'est pas le meme usage, l'ax53 est surement plus adapté dans certaines situations, filmer ses gosses dans un parc à la va vite etc... mais ça ne justifie pas pour moi une qualité d'image moins bonne. D'autant que si je compare avec le G80, honnetement meme en terme d'ergonomie le ax53 ne prend pas l'avantage. Boss vs la double stabilisation capteur + objectif c'est pareil, niveau rapidité ça se joue meme pas à 1 seconde, poids encombrement, préhension peros c'est la meme, bref je chercher encore l'interet du ax53 par rapport aux hybrides.

Ah oui , la limite des 30 min d'enregistrement sur les apn mais c'est tout, mais suffit d'enclencher l'enregistrement à nouveau c'est tout.

 

Peut etre qu'il donne tout son potentiel en extérieur par beau temps, comme les actions cam, mais c'est décevant pour un camescope à 900€, je m'attendais vraiment à mieux, peut etre que mes attentes etaient trop élevé mais je pensais vraiment qu'un camescope, dans la meme gamme de prix ça exploserait un apn en video comme un apn explose en photo un camescope, ce n'est pas le cas.

 

L'idee qui veut qu'un apn c'est pour faire de la photo et un caméscope pour filmer n'est plus valable pour moi, en tout cas pas dans les gammes grand public et dans cette tranche de prix

 

Modifié 27 novembre 2017 par menlook

[ariane]

Sans doute et je le concede l'AX53 n'est pas particulierement doué pour prendre des images en interieur car son capteur est trop petit.il lui faudrait un capteur d'1 pouce comme sur l'AX700 mais alors

impossible de le faire bénéficier du stabilisateur "BOSS".C'est un camescope plutot destiné à filmer en extérieur ou il donne toute sa mesure.Il est fait aussi pour filmer à main levée ce que lui permet son poids et non sauf cas particulier sur un trepied!Enfin il me semble  qu'à 900 euros en occasion c'est un peu cher car on le trouve actuellement neuf à 800 euros!

[NOEL]

@menlook ... J'aimerais quand même voir le résultat obtenu avec un G80 ou un RX100 III au cours d'un reportage, non pas sur un trépied, mais avec beaucoup de mouvements et déplacements  du caméraman ou du matériel etc... comparé au résultat d'un caméscope avec système B.O.S.S.

Montre nous des comparaisons (mises sur YouTube) ... d'un même sujet "dynamique" et filmé en même temps avec les trois (AX53/G80/RX100 III) !! ... car les impressions et les suppositions c'est bien ... mais le réel c'est mieux.  Voir ce film  (et on peut le télécharger en 4K).

[menlook]

@ariane

evidemment que je n'ai pas payé l'ax53 à 900€ en occaz, je parle du prix boutique ;)

 

Mais donc concretement ce ax53 et donc la grande majorité des camescopes grand public à moins de 1000€ ne sont pas fait pour etre utilisé en intérieur et/ou sur trepied ? ne filmant que tres rarement à main levée je me suis clairement trompé de choix, il va partir tres vite en petites annonces :(          

J'ai pas le materiel pour monter 3 appareils ensemble et faire des comparaisons de la stabi sur youtube y a surement des videos de stabilisation du g80 pour vous faire un avis                                                                                                                           

Modifié 27 novembre 2017 par menlook

[ariane]

Menlook ne déformez pas mes dires.Je n'ai jamais précisé que l'AX53 ne pouvait pas filmer en intérieur.J'ai seulement indiqué que compte tenu de son petit capteur les images prises en intérieur étaient

moins bien définies que celles prises par un camescope avec capteur 1 pouce mais elles sont tout à fait acceptables.Je pense aussi que vos tests pris uniquement en intérieur ne peuvent pas vous donner une appréciation complete sur ce camescope!Je l'ai depuis 18 mois et je peux vous dire qu'il me  donne toute satisfaction!Certes je comprends que ne filmant pas à main levée ce camescope ne

vous convient pas.Tournez vous alors sur le Sony AX700 ou le Canon GX10 mais ils coutent le double et meme le triple de l'A53 mais ils ont me semble t-il toutes les caractéristiques que vous recherchez!

Dommage enfin que vous ne puissiez pas faire les comparaisons suggérées par Noel!

[lejack1]

Bonjour,

Je possède et l'Ax53 et l'Ax100, cette dernière avec capteur 1", tb images mais pas de B.O.S.S.

Pour l'Ax53 tb images aussi, la soi-disant légère moindre qualité d'image est compensée par le B.O.S.S
J'ai fait des tests avec le sony RX10III, capteur 1", l'image est effectivement mieux définie et plus belle, mais pbl de stabilisateur

qui n'est pas trop efficace à main levée. Il y a aussi le must actuel, le Panasonic GH5, capteur 4/3" (2x plus grand que le 1"-224 mm2 contre 116mm2)

avec stabilisateur et dans le body et dans l'objectif, avec en plus objectifs interchangeables. Cet appareil est fort prisé

par les tv broadcast. Voir tests sur youtube. J'espère que père Noel va me l'offrir...

Sorry c'est avec le Sony RX100III que j'ai fait les test, pas le RX10III

Modifié 28 novembre 2017 par lejack1
Le Sony RX100III ce n'est pas le RX10III

[Thierry P.]

Bonjour, Je ne porlongerai pas sur les capteurs, tout a été dit ou presque. Sinon pour préciser que les caméras utilisent parfois les mêmes capteurs photo. Les vraies différences vont se situer sur le zoom (presque toujours), la stabilisation (parfois), le son et ses parasites (parfois) et l'ergonomie en général.

Le 25/11/2017 à 01:52, menlook a dit :

Pas étonnant que le marché des camescopes non pro et hors action cam est quasi dead,

Les objets technologiques ont des cycles de vie. 32 ans déjà pour le camescope (il est né en 1985), ce n'est pas si mal. Si la caméra classique est désavouée, c'est pour une multitude de raisons : la prééminence des actioncams (entre 300.000 et 6000.00 modèles / an il y a 2 ans), l'intégration de la vidéo sur tous ls APN, et la percée du smartphone, iPhone en tête, y sont pour quelque chose. La meilleure preuve c'est que le marché de la photo lui-même s'écroule à cause du smartphone, hormis quelques segments comme les COI, les hybrides...

 

Mais vous noterez que les pros utilisent toujours des caméras... ou des reflex ou micro 4/3 qui ont une qualité suffisante

 

 

Il y a 19 heures, menlook a dit :

Ce n'est pas le meme usage, l'ax53 est surement plus adapté dans certaines situations, filmer ses gosses dans un parc à la va vite etc...

Vous faites un contresens économique majeur. Pour filmer ses enfants, ou petits-enfants, aussi honorable que soit cette activité, on peut :

 

-soit trouver des modèles d'occasion ou des fin de stocks neufs (Canon a même prolongé une gamme en 2017) de camescopes lambdas entre 200 et 300 euros qui seront bien suffisants. C'est archi-inutile d'investir 900 euros (ou même 700€}, prix considéré comme élevé aujourdhui pour une caméra.

-soit utiliser une GoPro ou un smartphone. Et on obtiendra un résultat très satisfaisant.

 

Le profil des personnes qui utilisent un AX53 ne sont pas des gens qui filment à la va-vite, c'est exactement le contraire. Ce sont plutôt des vidéastes exigeants, des voyageurs, ou des gens qui filment la nature, les animaux, des petits reportages, de l'architecture, qui sont rarement des primo-accédants. La thématique des films de famille est très minoritaire.

[lejack1]

 

[menlook]

Il y a 5 heures, ariane a dit :

Menlook ne déformez pas mes dires.Je n'ai jamais précisé que l'AX53 ne pouvait pas filmer en intérieur.J'ai seulement indiqué que compte tenu de son petit capteur les images prises en intérieur étaient

moins bien définies que celles prises par un camescope avec capteur 1 pouce mais elles sont tout à fait acceptables.Je pense aussi que vos tests pris uniquement en intérieur ne peuvent pas vous donner une appréciation complete sur ce camescope!Je l'ai depuis 18 mois et je peux vous dire qu'il me  donne toute satisfaction!Certes je comprends que ne filmant pas à main levée ce camescope ne

vous convient pas.Tournez vous alors sur le Sony AX700 ou le Canon GX10 mais ils coutent le double et meme le triple de l'A53 mais ils ont me semble t-il toutes les caractéristiques que vous recherchez!

Dommage enfin que vous ne puissiez pas faire les comparaisons suggérées par Noel!

Je n'ai jamais dit que l'ax53 etait inutilisable en intérieur ni que l'image est pourrie d'ailleurs. Depuis le début je dis juste que c'est surprenant que les images soient moins bonne comparé à ce que j'ai déjà et notamment un apn compact qui date de 2015 et qui coute aujourd'hui dans les 450€ neuf vs 850€ neuf pour l'ax53.

J'avais dans l'idee que l'ax53 etait meilleur qq soit la situation ce qui aurait été logique pour un appareil bcp plus cher et entièrement dédié à la vidéo, je ne m'attendais vraiment pas à ce que sur trépied la qualité d'image soit moins belle et que seule la stabilisation lui donne un avantage sur un petit compact plus ancien.

Lejack1 confirme bien mes impressions donc, un camescope de ce genre c'est uniquement à main levée, à partir du moment où on filme sur trepied on peut trouve mieux pour moins cher :(

 

@Thierry P

ok je vois mais du coup c'est un peu paradoxal car s'il est plus destiné à des vidéastes exigeants, la qualité d'image en soit reste en retrait et pour qui prendrait le temps de bien faire ses séquences ça suppose aussi l'utilisation de trépied ou un monopied, ça atténue du coup nettement  l'avantage d'une stab boss. Quand à la nature et les animaux, sur ce terrain là ce n'est meme pas comparable par rapport aux hybrides, la qualité des optiques et sans comparaison possible avec le zoom de l'ax53

En fait j'ai l'impression que ces camescopes ont le cul entre 2 chaises, trop cher pour des vidéos familiales de bonne qualité et une qualité d'image pas suffisante pour les personnes exigeantes.

 

Quand ariane mentionne les ax700 et GX10 qui correspondraient plus à mes attentes là encore autant se tourner  vers un GH5  moins cher, plus polyvalent et qui sur le papier est meilleur.

Pour etre tres concret j'ai l'impression du coup que peu importe le budget et l'utilisation, il est possible voir meme préférable de prendre un apn qui puisse mieux répondre aux besoins qu'un camescope.

Je me trompe peut etre mais j'aimerai bien un exemple de cas concret où cet ax53 aurait un net avantage que je ne pourrai pas combler avec un apn du meme budget. A main levé le RX100 III ne fait pas le poids ok, mais avec le G80 l'argument boss ne tient pas.

Reste le form factor d'un camescope qui tient mieux en mains sur la durée mais c'est tres light si y a que ça...

[Thierry P.]

Je poursuis cette discussion parce que je pense qu'elle pose des questions de fond sur la différence entr un APN et une caméra et peut continuer à intéresser les visiteurs. Je la poursuis aussi pour donner le contrepoint à quelques paroles vite dites, pas pour avoir raison.

Il y a 3 heures, menlook a dit :

car s'il est plus destiné à des vidéastes exigeants, la qualité d'image en soit reste en retrait

En retrait par rapport à votre attente, c'est certain.  Mais pas en retrait en soi, ni par rapport aux caméras de même catégorie. 

 

Après, c'est risqué de dire qu'un vélo électrique est meilleur qu'un scooter. Ils peuvent aller au même endroit, ils empruntent les mêmes routes mais ce n'est pas le même concept.

 

Il y a 3 heures, menlook a dit :

Quand à la nature et les animaux, sur ce terrain là ce n'est meme pas comparable par rapport aux hybrides, la qualité des optiques et sans comparaison possible avec le zoom de l'ax53

Oui, c'est exact, je crois même l'avoir écrit dans l'article sur le AX53 que vous n'avez pas lu a priori.

Je connais bien les hybrides. J'en possède un. J'ai d'ailleurs eu la chance de tester toute l'évolution de la gamme "GH" depuis l'origine. La qualité s'est considérablement améliorée. Vous parlez je crois d'un autre modèle mais ça se rejoint.

 

Il faut juste aussi comparer les prix, en valeur absolue. Pour filmer des animaux au 500 mm avec un hybride, et filmr des paysages avc un grand-angle, je ne suis pas sûr que vous ne dépassiez pas le prix d'un AX53. Et je ne parle même pas d'un GH4 ou d'un GH5.

 

Il n'empêche que des utilisateurs prennent un AX53 pour des thématiques variées dont la nature et les animaux en profitant de son zoom puissant (animaux) ou de son grand-angle généreux (paysages). 

 

 

Enfin, on peut préparer et soigner des plans stabilisés à main levée. En ce sens, le BOSS de l'AX53 s'avère redoutable. Sans trépied ne signifie pas "pas préparé" ou "mal filmé". Les danseurs et majorettes que j'ai filmé(e)s dans la rue dans le petit film sur l'AX53, j'ai préparé la scène en me renseignant à l'avance par où ils allaient passer. Et je me suis appliqué au risque de ne pas passer inaperçu. Heureusement les gens regardaient plus l'anatomie des majorettes que mes excentricités