Bonjour,
J'aimerai bien avoir votre avis sur ma dernière vidéo YouTube.
C'est une vidéo que l'on a faite avec deux amis pour un concours vidéo d'un Festival, le FIFAD, Festival International du Film Alpin des Diablerets.
On a eu 3 jours pour trouver un lieu de tournage, le thème qui était imposé était l'alpage et on était limité à 3mn, beaucoup de contraintes qui rendait le challenge intéressant.
On a trouvé une fermière qui a accepté de participer au tournage et on était lancé. On a voulu mettre en avant sa forte personnalité et sa relation aux animaux.
Je suis plutôt content de nous mais j'aimerai bien avoir un avis extérieur.
Le lien:
Balade d'un astronome amateur amoureux des étoiles du ciel et du cinéma, de la Lune. Sa rencontre avec la Côte d'Azur en passant par Cannes. C'était en Septembre, une fin d'été étrange...
Photos du diaporama par l'auteur au bridge Sony.
Bonjour,
Je viens vers vous car j'ai plus le Menu en haut la grande barre grise.
pourriez vous m'aidez svp.
suite à la nouvelle mise à jour et bien ca a disparu.
Bonjour,
Pour mettre des "vidéos" sur son iPhone il existait autrefois le logiciel "iMovies2iphone".
Ce logiciel semble ne plus exister.
Dans les applications iMovies2iPhone = 0.
Comment fait-on pour mettre des vidéos sur son iPhone aujourd'hui?
Merci
peluche
bonjour,
Utilisant STUDIO 24, je souhaiterais faire des montages types (par exemple 4 images animées sur le même écran) où je n'aurais plus qu'à changer les images (ou vidéos) en fonction du sujet.
J'ai fait des montages imbriqués, mais je ne sais pas changer les images sans perdre les mises en forme.
Est-ce possible?
Cordialement. Polo638
Bonjour,
Désolé si je suis maladroit mais, c'est la première fois que je me rends sur ce site.
Donc mon problème est: je monte des films depuis pas mal de temps, j'ai travaillé avec studio 9, 14, 16 19 et maintenant studio 20.
Je rencontre un problème depuis plusieurs mois et je ne m'en sors pas.
Lors de mon montage tout se déroule bien mais, lorsque j'exporte mon film, il y a des passages sans le son et je ne comprends pas.
Est ce que quelqu'un peut m'aider ?
Merci d'avance.
Bonjour à tous ,
je suis président d'une association artistique de production de concert / spectacle (Siren : 537 833 501 / Naf 9001Z Licence N°2-1055264),
Vu le contexte actuel il est très difficile de produire un concert dans les meilleurs conditions et surtout assurer le remplissage de la salle suffisamment pour amortir les coûts de production.
Cela fait quelque temps que je réfléchis à un Plan B qui consisterait à enregistrer un concert, un spectacle dans le but de le vendre sur internet. Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir eu cette idée, et que très vite la toile sera inondée de sites marchands ou de plateformes proposant des Streaming de concerts, et d'un coté , tant mieux , de cette façon les artistes continueront à travailler et c'est un des principaux but de News Artist' ..
Donc maintenant que les présentations sont faites, je recherche donc un vidéaste amateur, semi pro ou pro, de la région haut de France (secteur avesnes sur helpe, Maubeuge (59), Cambrai, Hirson (02), vervins (02) ) ... ou limitrophe.
J'étudie toutes propositions, l'annonce est sérieuse
merci d’avance pour vos retours.
j’espère que vous pourrais m’aider
j’ai filmora9 en version gratuite, et j’aimerai ne plus avoir le logo une fois le fichier exporté comment faire ?
merci
Bonjour à tous,
Je recherche une façon d'avoir un rendu abstrait, similaire à la vidéo que j'ai inséré dans le lien, à l'aide de logiciels tels que Premiere pro ou AE. Si quelqu'un peut me donner un coup de main ce serait super sympa !
je rencontre des problèmes de saccades sous première pro 2020.
Ce que je ne comprends pas c'est que les saccades apparaissent à la lecture du rush brut, sans filtre ou plug in.
C'est ingérable car dès que je veux visualiser le rush et commencer à me déplacer dans la vidéo, ça bloque tout le temps.
Pour info, la vidéo (AVC;3840*2160) se lit et se navigue sans soucis en dehors de premiere.
Il me semble que j'ai configuré tout comme il faut, mais je me dis que j'ai du louper quelque chose à partir du moment où la vidéo se lit bien en dehors de premiere.
Pour info, ma config: I9 9900k / 32gb DDR4 3200 / SSD Sam 970Pro M2 (win10 + soft) / SSD Sam 860 Evo (Cache premiere) / SSD Sam 860 Evo (Rush) / CG MSI Gaming X gtx1070 (accélération CUDA dans première)
Cette discussion sans fin a pour but de présenter ce qui a contribué de près ou de loin à l'histoire de la photo et de la vidéo essentiellement depuis son erre numérique.
Décès de William English qui a fabriqué le premier modèle de souris en bois tandis que Douglas Englebart en avait créé le design. Par la suite elle avait été améliorée au Xerox PARC, puis repérée par Steve Jobs en 1979 pour intégrer plus tard les Apple.
Tous les deux avait réalisé une démonstration en 1968 surnommée depuis Mother of All Demos présentée par Douglas Engelbart qui comprend : La souris, le copier/coller, la visioconférence, le lien hypertexte, le travail collaboratif, etc. dont voici une courte présentation...
En ce moment je cherche un nouveau smartphone et ce n'est pas facile de s'y retrouver dans la ribambelle de marques et des nouveaux modèles qui apparaissent chaque année. Les bons sites pour identifier leurs caractéristiques notamment en photo avec de vrais tests ne sont pas si nombreux.
Après bien des recherches, j'ai identifié gsmarena.com qui propose des essais complets et notamment une partie comparaison en photo entre plusieurs modèles à choisir. La partie base lumière est particulièrement intéressante pour pousser les appareils dans leur retranchement. Un exemple entre les Huawei P30, Google Pixel 3, Huawei P30 pro :
https://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=9530&idPhone2=9256&idPhone3=9635
Enfin, il propose un grand filtre de sélection d'appareils à cette page :
https://www.gsmarena.com/search.php3?
Par contre pour trouver les meilleurs prix je m'appuie sur https://www.idealo.fr/
Je suis preneur d'autres sites proposant de vrais tests, merci de les partager.
J'aimerais débuter dans le montage et je voudrais avoir un logiciel qui est performant et complet tout en étant intuitif et pas trop complexe (un logiciel semi pro). Autre précision, je n'ai pas un ordinateur ultra performant (i3) et j'aimerais que ce logiciel soit utilisable pour mon ordinateur.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Valère
By Gatsby
By davy79200
By peluche
By polo638
By titof44
By Sassetot
By Frat
By Mama21
By jesgar
By chrisbati
By L'Nauje
By Guest
By Monsieur99
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now