Aller au contenu

numeriser du super8


pado
 Partager

Messages recommandés

Dans tout ce que j'ai pu lire à gauche et à droite sur les forums, ceci n'a jamais été mentionné : avez-vous déjà observé la proportion de surface perdue à la projection, en d'autre termes, l'image projetée par rapport à l'image sur la pellicule. Après transfert, et à la restitution finale sur TV, il ne vous restera plus grand chose (enfin j'exagère) puisque la TV en rajoute une couche.

Aussi, sur mon banal projecteur j'ai limé la fenêtre de manière à avoir une projection avec perforations visibles (pas entièrement, pour éviter des halos), ainsi que partie basse de l'image du haut et la partie haute de l'image inférieure. Je me débrouille ensuite pour cadrer le caméscope sur limite. Au moins au transfert je perdrai peu. A la restitution TV, j'aurai alors à peu près la restitution projetée sur écran.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

changala

c'est quoi qui n'a jamais été mentionné? la grandeur de la fenètre?

vas voir ici ils en parlent.

http://www.moviestuff.tv/gate.html

cette fenètre est plus petite que l'image sur le film pour tenir compte des imperfections de positionnnnement du film en face de la fenètre, et eviter que l'on voit les bords.

sachant que la TV coupe en gros 10% de la largeur et la hauteur. tu cadres le camescope en connectant la TV dessus. aprés avec le logiciel de montage tu mets un cadre noir pour cacher les bords de l'image et retirer les infos innutiles. en Lecture sur PC il y aura un cadre noir, mais sur TV tu auras 110% de l'image normalement projetée.

sur mes tests plus avant je n'ai pas agrandi la fenètre car le projecteur n'est pas à moi. mais j'ai pris soin de cadrer avec la TV. tu vois le cadre noir sur le film. il n'y est pas sur TV.

@+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

changala

c'est quoi qui n'a jamais été mentionné? la grandeur de la fenètre?

vas voir ici ils en parlent. http://www.moviestuff.tv/gate.html

Je restreignais ma remarque aux forums MagazineVideo, et ne faisais pas de référence à des sites extérieurs.
sachant que la TV coupe en gros 10% de la largeur et la hauteur. tu cadres le camescope en connectant la TV dessus. aprés avec le logiciel de montage tu mets un cadre noir pour cacher les bords de l'image et retirer les infos innutiles. en Lecture sur PC il y aura un cadre noir, mais sur TV tu auras 110% de l'image normalement projetée.
Non, tu n'auras pas 110%, mais tu retomberas sur tes pieds.

En outre, ce que tu règles sur ta TV ne sera pas absolument identique sur une autre, sachant qu'il y a toujours un petit décalage de positionnement de l'une à l'autre. C'est d'ailleurs la raison de ce rognage d'image à 10% sur la TV.

Enfin, à la vidéo projection RVB comme à la restitution sur Mac ou PC, tu auras ton cadre noir (à rajouter chaque fois pour éviter un cadre pas très clean). Moi, j'ai un peu plus de surface, puisque que je cadre sur limite d'image projetée après avoir agrandi un peu plus que nécessaire la lucarne de projection.

Accessoirement, dans la mesure où je voudrais que l'image soit restituée sur ordi sans surface supplémentaire, de deux choses l'une, comme toi un cadre noir avec incrustation par luminance (mais temps de calcul dans FinalCut Pro) ou agrandissement de l'échelle à 110% (effet RT dans FCP).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

changala

pour complété sur la taille fenètre/image sur le film. ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est quand j'ai ajusté le film sur le projecteur à la main pour mes tests. je me suis rendu compte que le film pouvait pas mal être monté ou descendu sans que l'image quitte la fenètre. et j'ai chercher à voir sur le net s'il y avait cette info. et sur le site pro du lien ci dessus justement le gars en parle. on a le même problème avec les camescope miniDV. l'image enregistrée est plus grande que l'image cadrée sur le LCD, et justement pour compenser les pertes sur TV. MAIS ATTENTION ce n'est pas le cas sur les APN. et si on mets une photos dans le montage il faudra penser à la recadrer pour avoir un cadre noir autour, si non on va couper le cuir chevelu du papy. ou les mains de bébé....

ce que je voulais dire en 110%, c'est si:

on agrandi la fenête de projection et que l'on cadre le camescope sur les limites de l'image sur le suport argentique super 8.

et si on cadre cette image à peu prés aux limite de la TV.( bien sur que sur chaque TV se sera un peu différent mais pas tant que ça.)

donc tu as plus dinfo que ce que tu aurais projeté sur ecran.

MAIS sur PC tu as un cadre de 10% avec un bout de l'image du haut, du bas et des cotés. et là tu incrustes un cadre noir. c'est assez rapide si tu ne change pas de Format/codec. tu peux de toute façon le faire à la fin de ton projet au moment de la création finale du DVD. ce serait plus joli.

si tu vois mes clip tu verras que ce cadre n'est pas si pénalisant que ça.

@+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

jcgrini/ : OK, j'ai compris ce que tu voulais dire.

Pour les tailles d'images fixes à intégrer, pas de souci, je suis un quasi pro de la vidéo, avec nuances entre pixels carrés et pixels rectangulaires, etc.

Où sont tes clips ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 12 ans plus tard...

Bonjour,

 

Comme la charte le précise, il vous faut être Premium pour être autorisé à publier une annonce en citant votre société.

 

Nous disposons aussi de modules d'annonces "Partenaire" en colonne de droite du Forum.
Me contacter pour en savoir plus.


Merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Klimbo13,

Pour les K7 VHS ... c'est SOS cassettes qu'il faut (dont j'ai parlé dans ma réponse au sujet du DV).

 

Concernant le Super8 ... il faut donc un projecteur (avec vitesse variable précise pour ne pas avoir de scintillement), faire une projection dans le noir (noir-noir !) sur un petit écran qui peut être une grande feuille à dessin "bien plate" et d'utiliser un caméscope pour filmer l'écran avec le film projeté. (il faut faire des tests ... avant de se lancer dans l'aventure).

 

Autres solutions:  Voir cet autre sujet qui traite exactement ce sujet:   Transfert film super 8

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...
  • 3 semaines plus tard...

Bonjour,

Il faut commencer par le début.

J'ai commencé de filmer avec tout simplement du 8mm et une caméra basique JVC. Même pas du super 8.

J'ai projeté avec un projecteur loué, sur un écran blanc à faible distance.

Avec un caméscope DV j'ai filmé.

Le résultat a été très acceptable.

Mon caméscope DV ayant une sortie "firewire" j'ai pu avec   un raccord de chez Belkin et 2 raccords Apple rentrer directement dans l'ordinateur sur FINAL CUT PRO. Ce logiciel a reconnu mon caméscope et donc aucun pb pour tout numériser.

Je pense qu'il devrait être possible de faire de même avec le super 8 mm.

Cordialement

peluche

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts. Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions.
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation