question de workflow

[plouf]

Bonjour,

 

J'avais une petite question. Je m'apprête à commencer à monter un film sur première. Les rush sont en 4k. Je me demandais s'il valait mieux faire des transcodages en dnxHR, ou si l'on pouvait travailler directement avec les fichiers natifs ?

Pour la séquence aussi, si jamais l'on veut pouvoir recadrer des choses, il faut la paramétrer en HD c'est ça ?

Merci pour votre aide,

Damien

[crackers]

Bonjour

Je me pose aussi ces questions.

De ce que je comprends, ça depend de la puissance de l'ordi et de ce qu'on veut faire comme montage. ( simples cuts, étalonnage poussé etc ... ).

C'est clair que les formats classiques h264 et à fortiori h265 qui sont très compressés ne sont pas fait pour le montage.

Le dnxHD/HR est aussi compressé mais possede plusieurs versions plus ou moins lourdes de 4.2.0 à 4.4.4  donc ne resout pas en lui même le probleme mais permettrait de mieux accorder le format à ce qu'on veut faire.

Je crois que la vraie question à se poser serait plutot de passer par des proxies ou pas même en restant dans les formats d'origine.

Attendons que des specialistes passent par là ... ;-)

amha

crackers

[plouf]

oué j'avoue que je suis pas super fan des proxy, je trouve que ça alourdit la chaîne de montage.
Et pour le moment, j'avais commencé à monter avec les fichiers natifs, et ça ne buguait pas

[crackers]

j'ai le même à priori mais si en plein montage ça commence à buguer alors on regrette ... bien qu'il soit toujours possible de " remplacer le(s) metrage(s) "comme dit Premiere pro en cours de route

 ;-)

[saby]

Salut.

 

Je m'immisce dans votre discussion bien que n'étant pas utilisateur de Premiere mais je suis curieux de comprendre quel distingo vous faites entre transcoder les rushs avant montage en dnxHR avant montage ou utiliser les proxies créés par Premiere.

 

Dans les deux cas vous avez du transcodage qui s'effectue et du temps machine à y consacrer. Dans les deux cas, pendant le montage, vous utilisez des fichiers que la machine devrait pouvoir manipuler plus facilement que les rushs du caméscope.

 

Avec la solution de transcoder en dnxHR, puisque c'est un codec avec perte, et que ce sont ces fichiers qui vont être utilisés pour créer la vidéo finale dans Premiere, il y aura donc eu 2 transcodages

Par contre avec la solution des proxies, la vidéo finale est produite à partir des rushs de la caméra et donc moins de dégradation car un seul transcodage.

 

Du coup, passer par les proxies me paraît toujours préférable.

 

 

 

[plouf]

Ba je ne sais pas justement je me posais la question, j'avais entendu dire qu'il valait mieux transcoder pour le montage (c'est ce qu'on fait obligatoirement sur avid par exemple) car les fichiers natif des caméras n'étaient pas très bon pour le montage, étant donnée qu'ils sont encodées. Le passage au DNX - à ce que je j'ai compris - permettait de retrouver des fichiers avec 24 image pleines. Ce qui facilitait le montage ou l'étalonnage.

[crackers]

en effet les images dnx sont des images pleines donc transcodage oui ... mais je comprends que c'est pour une meilleure qualité au montage et à l'export quand les opérations sont complexes.

Du coup c'est à priori mieux qu'un simple proxy qui ne fait que faciliter le montage sans se questionner sur l'éventuelle degradation des images quand trop d'étalonnage. Quand il s'agit de simples " cuts " ça ne vaut probablement pas le coup. 

Finalement il vaudrait sans doute mieux prévoir en amont.

Je veux dire enregistrer dans la meilleure qualité possible ( donc moins compressé donc plus facile à monter ) et même en " all-intra " plutot qu'on "long gop" soit en interne soit avec un atomos si c'est possible.

Ceci dit , pour finir sur youtube je ne suis pas sûr que ça se voit  ... par contre faire du montage à l'aise sans forcement courir après le dernier modele d'ordi c'est interessant ...

[saby]

il y a 26 minutes, crackers a dit :

en effet les images dnx sont des images pleines donc transcodage oui ... mais je comprends que c'est pour une meilleure qualité au montage et à l'export quand les opérations sont complexes.

 

C'est impossible d'avoir une meilleure qualité que l'original avec un codec à perte.

Imaginons que l'original soit du 4K H.264 100 Mbps 4:2:2 10 bits.

 

1. le transcodage en dnx peut conserver la profondeur et l’échantillonnage de couleur et donc garder du 4:2:2 10 bits. Du coup lors du montage le travail de correction colorimétrique est plus facile à faire car la vidéo affiche mieux les couleurs
2. avec des proxies, le principe reste le même à condition que le logiciel génère des proxies avec des caractéristiques techniques suffisantes
3. par contre, à l'export le fait d'avoir d'abord transcodé en dnx ne peut pas donner un résultat aussi bon que les proxies puisqu'il y a deux transcodages avec perte au lieu d'un

[plouf]

oh je vois, super ! merci beaucoup pour tous ces renseignements alors !
et pour l’étalonnage, vous le faites donc sur le fichier natif ?

[crackers]

Il y a 4 heures, saby a dit :

par contre, à l'export le fait d'avoir d'abord transcodé en dnx ne peut pas donner un résultat aussi bon que les proxies

ben ça se discute  car ça depend de ce que l'on fait subir aux images il me semble. Ceci dit, au delà de la discussion theorique je doute qu'on puisse voir la différence.

[Charlie]

Il y a 11 heures, plouf a dit :

oué j'avoue que je suis pas super fan des proxy, je trouve que ça alourdit la chaîne de montage.
Et pour le moment, j'avais commencé à monter avec les fichiers natifs, et ça ne buguait pas

Bonsoir,

Personnellement, la réponse est là ....  Si tu arrives à monter en natif sans bug, pourquoi chercher à compliquer ? 

Pour ma part je reste en natif avec des séquences 4K la plupart du temps, mais sortie en 1080...