Aller au contenu

Test JVC GY-LS300

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

C'est la qualité du fichier qui est à mettre en cause. On dirait de la SD.

Ce que je retiens en premier, c'est la profondeur de champ. Un rêve, mais à 3000 euros sans objectifs. Donc un rêve.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Il est vrai qu'à ce prix, cette caméra ne sert pas à filmer ses balades du dimanche après-midi pour s'amuser à faire des rack-focus comme avec un apn.

Un flou d'arrière-plan, çà se justifie et çà sculte ... (Oui, ... et donc, çà s'ausculte aussi).

Je profite de cette petite occasion de la ramener pour tous vous saluer et féliciter sur le forum, le site magazinevidéo pour cette belle exclu et Antoine pour la qualité du test qui aide dans les décisions ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour compléter les images d' Antoine sur ce camescope au rendu assez sympa (un DSLR en version camescope ?)

Vu comme ça il peut aussi donner envie... :smile:

C'est la qualité du fichier qui est à mettre en cause. On dirait de la SD.

Ce que je retiens en premier, c'est la profondeur de champ. Un rêve, mais à 3000 euros sans objectifs. Donc un rêve.

Bonjour,

Je suis un peu d'accord avec Yanik, sauf que je n'ai pas compris quand il dit que c'est à cause de la qualité du fichier ??

mais j'ai bien ri quand il dit ce que je retiens c'est la profondeur de champ ... un rêve

En effet dans ce film on voit beaucoup plus de flou que de net !

Photos extraites à partir du fichier vidéo en "qualité max" mis sur la time line:

post-4619-0-54525200-1460290989_thumb.jp

post-4619-0-30167400-1460291018_thumb.jp

post-4619-0-89689700-1460291054_thumb.jp

post-4619-0-02530500-1460291096_thumb.jp

Conclusion, une vidéo peu encourageante pour donner envie d'acheter ce caméscope ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si vous avez regardé les rushs bruts (les fichiers MOV), vous avez vu que ce caméscope vous fait la profondeur de champ que vous voulez : faible si vous préférez, grande si ça vous va.

Dans la vidéo d'exemple, c'est surtout une demo de faibles profondeurs de champ. Ma question, c'est : quel objectif est utilisé ? Parce que c'est essentiel pour un LS300.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tout ce qu'on peut dire en lisant l'auteur, c'est de l'optique MFT non stabilisée. Sans tenter de traduire le reste, on voit aussi un problème de focus (auto ou manuel). Ainsi qu'une grave indifférence aux cadres, aux lumières et aux réglages de base.

Mais il se dit "Enjoy" ... Qu'est-ce que vous voulez que j'vous dise :eusa_pray: !

De toutes façons, la vidéo-test d'Antoine, en dit plus et suffisamment ...

La profondeur de champ, un rêve si on en respecte un minimum de principes. Improvisée sans les savoir, c'est un cauchemar !

Ludwig.png

post-13865-0-51027800-1460292966_thumb.p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans la vidéo d'exemple, c'est surtout une demo de faibles profondeurs de champ. Ma question, c'est : quel objectif est utilisé ? Parce que c'est essentiel pour un LS300.

Antoine

Ca pourrait être un ou plusieurs objectifs Voigtländer qui ouvre(nt) à f/0,95 ou des optiques de ce genre, avec adaptateur Metabones.

C'est une supposition, je n'ai pas enquêté ni questionné l'utilisateur.

Sinon piteuse conversion du signal comme l'évoquait Yanik. D'accord aussi avec Saby, on peut obtenir un effet assez proche et un meilleur rendu avec un NEX-VG20. Le cadreur ne cadre pas très bien comme le rappelle Cine7. Bref, il faut qu'il s'entraîne, mais il n'a peut-être eu l'appareil en prêt que peu de temps. Dans ce cas, il est excusable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A priori, si j'ai bien compris ce film a été fait avec un objectif 4/3 de la série G de Panasonic/Leïca.

Si on consulte le site où est présenté ce test fait par Mattias Burling, on peut trouver un test fait avec 2 anciens objectifs CANON EF utilisés avec un adaptateur :

1) Canon EF 35 mmm f/2.0 2) zoom Canon EF 24-105 f/4.0

Voici donc un autre film test qu'il a fait avec ce JVC GY-LS300 et ces 2 objectifs Canon :

https://www.youtube.com/watch?v=nbu6W6e3ZDg

... mais le piqué et/ou la mise au point sont toujours aussi discutables.

Je préfère encore son test du Panasonic LX100: ici

JVC GY-LS300 par Mattias Burling --> test ici (bof ! loin de la qualité et du détail des tests de magazinevideo)

P.S. ... ma séquence préférée dans ce 2ème film :

post-4619-0-72626500-1460329364_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le rendu d'image est une affaire de goût....et souvent la séparation se fait entre les excessifs de l'image tranchante façon 4K et les fous de l'image douce se rapprochant de l'argentique

Evidemment que les VG20 ou 30 conçu sur le même principe apporteront ce type d'image similaire réputé comme " insupportablement" molle, imprécise, etc....selon :happy:

Je considère ce type d'image plutôt comme vivant alors que les images surtout en 4K bidouillé, compréssé que l'on nous sert... comme figées, bien délimitées comme de la BD...Pourquoi pas ?

L'important pour chacun, c'est qu'est ce que je voie, moi ? Les autres on s'en fou un peu Qu'est ce que j'en fait de cet appareil ? Va-t-il m'aider dans ma créativité ?

Il semble qu'Antoine n'est pas insensible aux charmes du JVC (esthétisme, potentiel créatif, ergonomie, budget...)..Pourquoi pas ?

La meilleur comparaison c'est avec un GH4 par ex : avec même objectif, fait il mieux ce JVC, équivalent ou moins bien dans différentes conditions ? Pour moi c'est là que se trouve un peu "la clef du pb"...d'autres considérations s'ajoute après.

Bon choix et chacun sa méthode....

Nb: j'ai l'impression que tout repose sur la taille du capteur ici.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le rendu d'image est une affaire de goût....et souvent la séparation se fait entre les excessifs de l'image tranchante façon 4K et les fous de l'image douce se rapprochant de l'argentique

.............

Nb: j'ai l'impression que tout repose sur la taille du capteur ici.....

Mais dans le cas présent, il ne s'agit pas d'image douce mais plutôt d'images floues dues certainement et principalement à un problème de mise au point.

Et justement le problème vient effectivement d'un grand capteur (24x36) qui demande une extrême précision de la mise au point, à cause de cette faible profondeur de champ ... ce qui signifie une impossibilité de filmer "à la va vite", style reportage, avec ce genre de caméra. On doit filmer sur trépied et tout préparer ensuite calmement avant toute séquence et s'entraîner au maniement précis d'une bague de mise au point.

Nota hors sujet: ... à propos de ceux qui aiment les images douces, lire ma petite remarque concernant le passage de la TNT en HD --> Ici

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Amusant ou désolant ton test sur la TV...comment as tu eu ces chiffres. ?

Par contre il y a des caméscopes qui te (ou nous ?) concernent pas, ce n'est pour cela qu'il faut en dire du mal en défendant des à priori argumentés ou non sur le flou, la stabilisation...etc qui ressort à chaque fois du grenier.....sauf si le camescope est incohérent dans sa cible.

Beaucoup cherchent l'oiseaux rare " une sorte de DSLR (capteur 1/4' mini) dans un corps de camescope, pas forcement à objo interchangeable, pour faire du reportage rapide et aussi de l’esthétisme, selon...le tout dans un prix abordable....et ce n'est pas ta quête première, ce qui n'est pas un défaut évidement. :rolleyes:

Sony/ Panasonic/ Canon...s'y essayent parfois, le marché évoluant avec la technique, le goût...etc le LS300 s'inscrit dans cette tentative camescope tout en un Reportage/fiction....et cela ne se fait pas sans un minimum de contraintes pour l'utilisateur aussi ...et on les accepte, ou pas, et à qu'elle prix.... :smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1) ... Amusant ou désolant ton test sur la TV...comment as tu eu ces chiffres. ?

2) ... Par contre il y a des caméscopes qui te (ou nous ?) concernent pas, ce n'est pour cela qu'il faut en dire du mal en défendant des à priori argumentés ou non sur le flou, la stabilisation...etc qui ressort à chaque fois du grenier.....sauf si le camescope est incohérent dans sa cible.

1) Lorsque l'on a un enregistreur de la TNT ... le format des fichiers enregistrés est celui envoyé par l'émetteur de chaque chaîne.

... ensuite facile avec MediaInfo d'avoir les infos. et de constater ensuite la qualité obtenue sur la time line.

2) Je n'ai jamais dit de mal du matériel (relis bien exactement mes mots) ... mais jugé ces films qui se disent être des tests alors que justement c'est eux qui font ce tort.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai regardé attentivement les différents clips de démo de cette caméra au travers des liens, et je trouve étrange comme la résolution des objets ou éléments de décors statiques, est très bonne, alors que tout sujet ou objet en mouvement est moyen. Il suffit d'un léger déplacement, et hop on a une perte de résolution...

Je ne trouve pas les images "molles" dans leur ensemble, mais principalement dans le mouvement, c'est très étrange.

En revanche je trouve la latitude apparemment bonne, surtout sur les vidéos qui montrent des hautes lumières : dans les ciels et les nuages, les reflets....

C'est plutôt bien géré.

Lorsqu'on regarde sa forme, son ergonomie, il est difficile de la comparer avec un DSLR. Je trouve que ça fait une petite came de reportage sympa, non (avec l'audio bien placé !)?

=> du 8bits en 4.2.2, c'est mieux que la plupart des DSLR non ? Ça autorise une meilleure résolution couleur, une profondeur améliorée, sympa en post-prod.

Je ne suis pas un connaisseur de ces types de caméra, mais je trouve le rendu plutôt séduisant, et pas trop artificiel.

Moi qui déteste les rendus qui "arrachent", le piqué au rasoir, et je déteste profondément l'accentuation...

Je viens de tester la nouvelle Black Magic 4.6K et je peux vous dire que c'est une déception absolue, une image décevante, un bloc audio carrément inutilisable.....

Bref et en comparaison cette petite JVC n'est pas si loin....je vous assure.

Fran6

Modifié par lafamily
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

.

2) Je n'ai jamais dit de mal du matériel (relis bien exactement mes mots) ... mais jugé ces films qui se disent être des tests alors que justement c'est eux qui font ce tort.

Oui c'est vrai NOEL ...j'ai refait un peu une interprétation de ton message...à cause des petits trucs qui consistent à juger sur une seule vidéo...alors que souvent j'ai besoin de beaucoup de vidéos pour voir apparaître les limites d'un appareil qui m’intéresse...j'attends de voir les défauts... s'il n'y en a pas je méfie :smile:

J’apprécie l'analyse de lafamily dont l'avis est détaillé, et qui à surtout des références dans "son logiciel d'évaluation " ...ça me parle, moi j'en ai pas beaucoup, surtout dans cette gamme.

Je fais (ou souhaite) une comparaison avec un DSLR (comme le GH4 par ex) , la 1ere étape étant la qualité d'image pour le prix...Après évidement on se pose la question ai-je besoin d'une ergonomie irréprochable pour "mes" reportages? ..La stabilisation. ?...Un boitier c'est discret dans un coin en seconde caméra ...Quel codec ?. (d'ailleurs le GH4 filme en 422 8bits sur le boitier )...etc. La qualité est un critère surtout en fiction, mais pas que.

J'ai aussi cette comparaison, pourtant en statique qui ne donne pas l'avantage au JVC LS300 ... :eusa_think: (je ne comprends pas bien l'anglais non plus )

https://www.youtube.com/watch?v=p90V-U5FiBI

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Hello, Comme je me suis offert un TV 65" en 4k, j'ai aussi converti La partie d'échecs dans ce format (pas difficile puisque mes prises de vues étaient dans ce format)... Pour les possesseurs de TV grand format c'est ici : https://aginum.net/divers/Echecs-4k.mp4 Et joyeux Noël à tous... 
    • Je comprends aussi l'attachement aux techniques "traditionnelles", mais, comme tu le soulignes, les contraintes matérielles, techniques et financières imposent des limitations. Je me suis collé à l'exercice de réaliser un clip entièrement généré par IA, à part la séquence d'ouverture. La musique est par contre composée par mes soins, le montage également. J'ai utilisé Kling pour générer des séquences de 5 à 10 secondes. Ce n'est évidemment pas parfait et même avec un personnage aussi générique que le Père Noël, il y a énormément de détails qui diffèrent d'une scène à l'autre, détails que je n'ai pas pris le temps de corriger. Bref :   
    • JLB21: "Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité…" -> Bon d'accord. C'est une manière de dire que je suis très frustré de ne pas pouvoir enregistré ma voix off directement sur DaVinci en cliquant sur le micro. Alors que la fonction existe sur bel et bien sur DaVinci. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui désamorce cette fonction. DaVinci n'est peut-être pas du tout en cause. C'est peut être un bidule-machin qui déconne au plus profond de mon Mac, ou bien une case à décocher dans le sous-menu d'un sous-menu. Charlie: Oui c'est une solution de "bricolage". Enregistrer une voix off puis la découper en 100 morceaux pour la recoller en un autre puzzle ...C'est toujours une solution. Mais pour moi, l'idéal c'est de faite un prise de vidéo propre, et une prise de son propre. Le but n'est pas de les découper et bricoler dans tous les sens par la suite. Bien sur on peut toujours bricoler/découper,  parce qu'à ce moment là un chien a aboyé au loin ou un avion est passé dans le ciel. Mais l'idéal c'est de bricoler le moins possible. En générale je fais 3 fois la même prise de vidéo/son de la même scène. Histoire de choisir la meilleure, et de pouvoir bricoler si nécéssaire en piquant sur l'une ou l'autre. Mais "bricoler" ce n'est vraiment pas ma direction première, c'est la dernière solution de sauvetage. Non seulement c'est beaucoup plus de travail au montage, mais en plus il y a toujours un petit quelque chose de faux en arrière plan. Par exemple de ce joli papillon posé par hasard sur la fontaine en pierre, mais qui a subitement disparue sur la scène suivante sans qu'on le voie s'envoler (parce que le caméraman s'est pris les pris dans le câbles et a chuter en faisant fuir le papillon). Parfois un de mes chat passe dans la prise de vue, c'est totalement involontaire, mais je trouve que ça apporte un plus (notamment parcequ'il donne l'échelle des élément en scène), et si le chat est là, il ne peut pas disparaitre par magie lors du changement de scène. Ou alors c'est la lumière qui change: on avait grand soleil, puis un nuage passe et les scène suivantes seront toutes dans l'ombre, au montage la lumière ne corresponde carrément pas, etc... Bref: bricoler, oui, c'est aussi ça que nous permet la technologie. Mais bricoler le moins possible pour avoir le plus d'authenticité possible. La dessus, je part en vacance (comme beaucoup :D). Alors je ne répondrais plus à ce poste que je met en pause pour quelque temps. J'y reviendrais après les vacances. Je vous souhaite de passer de bons moments chaleureux pendant ces fêtes avec vos proches. Merci à vous, Bart  
    • Apparemment, il y en a qui font cela sans problème. Regarde ce post sur lequel je viens de tomber…
    • Même si ça ne fait pas avancer ton souci, je réagis un peu à cette affirmation... Pour ma part les prises de son (ce n'est jamais moi le narrateur) sont faites indépendamment des images et ensuite je découpe et je colle... Je trouve que ça laisse plus de liberté lors de la prise de son qu'on peut refaire en partie, trouver les bonnes intonations, etc. Mais chacun sa méthode, bien évidemment  ;)
    • Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité… Et la capture audio fonctionne parfaitement chez moi… Même si personnellement, je préfère et de très loin FCP X pour sa productivité incomparable   Pourrais-tu me préciser quel modèle de Mac tu as et quelle est ta version d'OS ? Peut-être devrais-tu désinstaller complètement DVR comme je l'ai fait (voir plus haut) et ré-installer ? Il ne m'a fallu 3 mn pour l'installation complète.   Cette situation va changer très prochainement d'après ce que j'ai lu récemment.  Quick Share sur les smartphones Pixel 10 permet déjà les échanges via Airdrop d'Apple. Et il semble que cette fonction va être développée par Google sur les autres appareils Android dans les mois prochains.   Sinon, plutôt que d'envoyer tes photos/vidéos par messagerie, tu devrais pouvoir passer par Google Drive ou par transfert de fichiers.   Sauf qu'il faut d'abord lancer l'enregistrement QuickTime puis, sans te soucier de rien, lancer ta vidéo dans DVR pour enregistrer. Ce qui revient à peu près au même que l'enregistrement direct dans DVR. À la différence près qu'il te faudra caler ensuite l'enregistrement sur ta TL.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation