Jump to content

Mission pas possible à Marseille

Rate this topic


mike13
 Share

Recommended Posts

Et voici mon tout premier court métrage. Chaque année je fait gagner dans un concours , une vidéo d’après mariage aux mariés de l’année en cours. J’ai eu l’idée de leur écrire un court métrage ou les mariés et leur entourage sont mis en scène. Ce sont donc des non acteurs que j’ai du diriger. Tourné avec le GH5, objectif 10-25. On a tourné sur une journée donc difficile de tourner en manuel focus car le temps était contre nous. La qualité d’image aurait donc pu être meilleur. Prise de son avec micro rode NT-2

 

C’est bien sur un essaie sans prétention. 

 

 

Edited by mike13
Link to comment
Share on other sites

Bonsoir Mike13,

C'est un bon essai en ce qui concerne la qualité de prises de vues et en plus c'est en 4K  :bien:

Par contre pour mon goût personnel, je trouve la réalisation et le scénario un peu tortueux. Je ne suis pas emballé par les effets lors de la mise du maillot (3'30" à 3'50 ... 4'15" à 4'28  ...) 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Salut mike13 et salut NOEL,

 

Le but n'était très certainement pas de se prendre au sérieux et en effet, l'essai est méritant.

 

On passe outre le scénar pour préférer ne voir que les gens s'amuser à parodier et à s'exercer au joli métier de comédien(ne).

 

Le message final reste le plus important et passe sans souci !

 

(La dernière partie dansante est très instructive sur l'apport de la lumière naturelle en matière de colorimétrie avec l'horaire et les conditions pour).

Link to comment
Share on other sites

merci à vous pour votre retour


En effet je suis partie sur une parodie car ce ne sont pas des comédiens alors même si c’est pas très bien joué je me suis dit que ça passerait mieux. La ou je voulais que ce soit drôle, c’est de les faire jouer tous avec un air sérieux alors qu’aucun n’est crédible dans le rôle d’un agent de mission impossible. 

 

Noel tu peux m’expliquer ce que tu appels une réalisation tortueuse? Tu veux dire quoi? Ça m’intéresse ;) 

 

Et ciné7, la partie dansante du coup tu trouves la colorimètre réussi? Je trouve en effet que c’est cette partie la la plus. réussi visuellement. Je ne suis satisfait du rendu pour l’autre partie. Enfin ça aurait pu être mieux sur certains plan. Après l’équipe était réduite. Moi et un mek pour la prise de son

 

la où je suis assez content c’est pour la prise de son. Je l’ai quand même retravaillé en post prod. Je ne regrette pas mon achat

 


 

 

 

 

Edited by mike13
Link to comment
Share on other sites

Je préfère en effet la démarche de favoriser les conditions du tournage que de tout miser et reporter sur la post-prod (ancienne école mais toujours et à jamais la meilleure).

 

Oui, tu t'en es bien sorti sur la partie dansante avec seulement un manque visible de réflecteur(s) (mais c'est de la "sculpture" de lumière que je laisse volontiers moi-même aux vrais pros).

 

Je maintiens que c'est le message final qui l'emporte et que tu l'as réussi (grâce notamment à ta très belle idée d'avoir entouré les jeunes mariés de danseurs plus jeunes comme un effet réflecteur mais sur le fond).

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, mike13 a dit :

merci à vous pour votre retour ...

 

Noel tu peux m’expliquer ce que tu appels une réalisation tortueuse? Tu veux dire quoi? Ça m’intéresse ... 

Bonjour,

Ne t'inquiète pas ... c'est simplement la mise en application du scénario tortueux pour miser sur une parodie de "Mission impossible".

je pense qu'effectivement, seul les comédiens seront satisfaits, mais peut-être pas un public extérieur (il faut en effet connaître les activités de ces gens pour être dans le coup et bien comprendre).

Mis à part (pour moi), ces alternatives (surtout le passage aux effets spéciaux) du début jusqu'à 9 min ... le reste de 9min à 12min53s me satisfait pleinement :bien: !  

 

Link to comment
Share on other sites

Oui bien sur le but premier était de faire plaisir aux mariés tout en me faisant plaisir. Ca me permet aussi de m’entraîner en attendant de tourner mon « vrai » premier court métrage. 
 

Pour celui-ci, j’aurais voulu vraiment faire le max, il m’aurait fallu 2 voir 3 journées de tournage. Car l’air de rien tourner tout ca en quelques heures c’était presque mission impossible lol 

Link to comment
Share on other sites

Perso, je préfère évidemment encourager la "philosophie" de tournage de la dernière partie (philosophie centrée autant sur la forme que sur le fond) :smile:

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up