Test JVC GY-LS300

Thierry P. · 8 avril 2016

La JVC GY-LS300 est enfin testée en France.

Un produit bien intéressant apparemment.

Le test est signé Antoine qui avait également testé la GY-HM200

Article accessible aux membres et abonnés Premium.

(chapitre 1 libre d'accès)

Test JVC GY-LS300

MANU09 · 9 avril 2016

Pour compléter les images d' Antoine sur ce camescope au rendu assez sympa (un DSLR en version camescope ?)

Vu comme ça il peut aussi donner envie... :smile:

https://www.youtube.com/watch?v=vgyjfdwagoE

saby · 10 avril 2016

Bof. Je trouve pas la qualité de cette vidéo transcendante.

YANIK · 10 avril 2016

C'est la qualité du fichier qui est à mettre en cause. On dirait de la SD.

Ce que je retiens en premier, c'est la profondeur de champ. Un rêve, mais à 3000 euros sans objectifs. Donc un rêve.

saby · 10 avril 2016

Ça fait 4 ans que j'ai mon NEX VG20 et j'ai pris l'habitude de pouvoir réduire à ce point la PDC.

Du coup, ça me fait moins rêver avec un grand B.

10 avril 2016

Bonjour à tous,

Il est vrai qu'à ce prix, cette caméra ne sert pas à filmer ses balades du dimanche après-midi pour s'amuser à faire des rack-focus comme avec un apn.

Un flou d'arrière-plan, çà se justifie et çà sculte ... (Oui, ... et donc, çà s'ausculte aussi).

Je profite de cette petite occasion de la ramener pour tous vous saluer et féliciter sur le forum, le site magazinevidéo pour cette belle exclu et Antoine pour la qualité du test qui aide dans les décisions ...

NOEL · 10 avril 2016

Pour compléter les images d' Antoine sur ce camescope au rendu assez sympa (un DSLR en version camescope ?)

Vu comme ça il peut aussi donner envie...

C'est la qualité du fichier qui est à mettre en cause. On dirait de la SD.

Ce que je retiens en premier, c'est la profondeur de champ. Un rêve, mais à 3000 euros sans objectifs. Donc un rêve.

Bonjour,

Je suis un peu d'accord avec Yanik, sauf que je n'ai pas compris quand il dit que c'est à cause de la qualité du fichier ??

mais j'ai bien ri quand il dit ce que je retiens c'est la profondeur de champ ... un rêve

En effet dans ce film on voit beaucoup plus de flou que de net !

Photos extraites à partir du fichier vidéo en "qualité max" mis sur la time line:

Conclusion, une vidéo peu encourageante pour donner envie d'acheter ce caméscope ...

adesir · 10 avril 2016

Bonjour,

Si vous avez regardé les rushs bruts (les fichiers MOV), vous avez vu que ce caméscope vous fait la profondeur de champ que vous voulez : faible si vous préférez, grande si ça vous va.

Dans la vidéo d'exemple, c'est surtout une demo de faibles profondeurs de champ. Ma question, c'est : quel objectif est utilisé ? Parce que c'est essentiel pour un LS300.

Antoine

10 avril 2016

Tout ce qu'on peut dire en lisant l'auteur, c'est de l'optique MFT non stabilisée. Sans tenter de traduire le reste, on voit aussi un problème de focus (auto ou manuel). Ainsi qu'une grave indifférence aux cadres, aux lumières et aux réglages de base.

Mais il se dit "Enjoy" ... Qu'est-ce que vous voulez que j'vous dise :eusa_pray: !

De toutes façons, la vidéo-test d'Antoine, en dit plus et suffisamment ...

La profondeur de champ, un rêve si on en respecte un minimum de principes. Improvisée sans les savoir, c'est un cauchemar !

Thierry P. · 10 avril 2016

Dans la vidéo d'exemple, c'est surtout une demo de faibles profondeurs de champ. Ma question, c'est : quel objectif est utilisé ? Parce que c'est essentiel pour un LS300.

Antoine

Ca pourrait être un ou plusieurs objectifs Voigtländer qui ouvre(nt) à f/0,95 ou des optiques de ce genre, avec adaptateur Metabones.

C'est une supposition, je n'ai pas enquêté ni questionné l'utilisateur.

Sinon piteuse conversion du signal comme l'évoquait Yanik. D'accord aussi avec Saby, on peut obtenir un effet assez proche et un meilleur rendu avec un NEX-VG20. Le cadreur ne cadre pas très bien comme le rappelle Cine7. Bref, il faut qu'il s'entraîne, mais il n'a peut-être eu l'appareil en prêt que peu de temps. Dans ce cas, il est excusable.

NOEL · 10 avril 2016

A priori, si j'ai bien compris ce film a été fait avec un objectif 4/3 de la série G de Panasonic/Leïca.

Si on consulte le site où est présenté ce test fait par Mattias Burling, on peut trouver un test fait avec 2 anciens objectifs CANON EF utilisés avec un adaptateur :

1) Canon EF 35 mmm f/2.0 2) zoom Canon EF 24-105 f/4.0

Voici donc un autre film test qu'il a fait avec ce JVC GY-LS300 et ces 2 objectifs Canon :

https://www.youtube.com/watch?v=nbu6W6e3ZDg

... mais le piqué et/ou la mise au point sont toujours aussi discutables.

Je préfère encore son test du Panasonic LX100: ici

JVC GY-LS300 par Mattias Burling --> test ici (bof ! loin de la qualité et du détail des tests de magazinevideo)

P.S. ... ma séquence préférée dans ce 2ème film :

MANU09 · 11 avril 2016

Le rendu d'image est une affaire de goût....et souvent la séparation se fait entre les excessifs de l'image tranchante façon 4K et les fous de l'image douce se rapprochant de l'argentique

Evidemment que les VG20 ou 30 conçu sur le même principe apporteront ce type d'image similaire réputé comme " insupportablement" molle, imprécise, etc....selon :happy:

Je considère ce type d'image plutôt comme vivant alors que les images surtout en 4K bidouillé, compréssé que l'on nous sert... comme figées, bien délimitées comme de la BD...Pourquoi pas ?

L'important pour chacun, c'est qu'est ce que je voie, moi ? Les autres on s'en fou un peu Qu'est ce que j'en fait de cet appareil ? Va-t-il m'aider dans ma créativité ?

Il semble qu'Antoine n'est pas insensible aux charmes du JVC (esthétisme, potentiel créatif, ergonomie, budget...)..Pourquoi pas ?

La meilleur comparaison c'est avec un GH4 par ex : avec même objectif, fait il mieux ce JVC, équivalent ou moins bien dans différentes conditions ? Pour moi c'est là que se trouve un peu "la clef du pb"...d'autres considérations s'ajoute après.

Bon choix et chacun sa méthode....

Nb: j'ai l'impression que tout repose sur la taille du capteur ici.....

NOEL · 11 avril 2016

Le rendu d'image est une affaire de goût....et souvent la séparation se fait entre les excessifs de l'image tranchante façon 4K et les fous de l'image douce se rapprochant de l'argentique

.............

Nb: j'ai l'impression que tout repose sur la taille du capteur ici.....

Mais dans le cas présent, il ne s'agit pas d'image douce mais plutôt d'images floues dues certainement et principalement à un problème de mise au point.

Et justement le problème vient effectivement d'un grand capteur (24x36) qui demande une extrême précision de la mise au point, à cause de cette faible profondeur de champ ... ce qui signifie une impossibilité de filmer "à la va vite", style reportage, avec ce genre de caméra. On doit filmer sur trépied et tout préparer ensuite calmement avant toute séquence et s'entraîner au maniement précis d'une bague de mise au point.

Nota hors sujet: ... à propos de ceux qui aiment les images douces, lire ma petite remarque concernant le passage de la TNT en HD --> Ici

MANU09 · 11 avril 2016

Amusant ou désolant ton test sur la TV...comment as tu eu ces chiffres. ?

Par contre il y a des caméscopes qui te (ou nous ?) concernent pas, ce n'est pour cela qu'il faut en dire du mal en défendant des à priori argumentés ou non sur le flou, la stabilisation...etc qui ressort à chaque fois du grenier.....sauf si le camescope est incohérent dans sa cible.

Beaucoup cherchent l'oiseaux rare " une sorte de DSLR (capteur 1/4' mini) dans un corps de camescope, pas forcement à objo interchangeable, pour faire du reportage rapide et aussi de l’esthétisme, selon...le tout dans un prix abordable....et ce n'est pas ta quête première, ce qui n'est pas un défaut évidement. :rolleyes:

Sony/ Panasonic/ Canon...s'y essayent parfois, le marché évoluant avec la technique, le goût...etc le LS300 s'inscrit dans cette tentative camescope tout en un Reportage/fiction....et cela ne se fait pas sans un minimum de contraintes pour l'utilisateur aussi ...et on les accepte, ou pas, et à qu'elle prix.... :smile:

NOEL · 11 avril 2016

1) ... Amusant ou désolant ton test sur la TV...comment as tu eu ces chiffres. ?

2) ... Par contre il y a des caméscopes qui te (ou nous ?) concernent pas, ce n'est pour cela qu'il faut en dire du mal en défendant des à priori argumentés ou non sur le flou, la stabilisation...etc qui ressort à chaque fois du grenier.....sauf si le camescope est incohérent dans sa cible.

1) Lorsque l'on a un enregistreur de la TNT ... le format des fichiers enregistrés est celui envoyé par l'émetteur de chaque chaîne.

... ensuite facile avec MediaInfo d'avoir les infos. et de constater ensuite la qualité obtenue sur la time line.

2) Je n'ai jamais dit de mal du matériel (relis bien exactement mes mots) ... mais jugé ces films qui se disent être des tests alors que justement c'est eux qui font ce tort.

lafamily · 12 avril 2016

J'ai regardé attentivement les différents clips de démo de cette caméra au travers des liens, et je trouve étrange comme la résolution des objets ou éléments de décors statiques, est très bonne, alors que tout sujet ou objet en mouvement est moyen. Il suffit d'un léger déplacement, et hop on a une perte de résolution...

Je ne trouve pas les images "molles" dans leur ensemble, mais principalement dans le mouvement, c'est très étrange.

En revanche je trouve la latitude apparemment bonne, surtout sur les vidéos qui montrent des hautes lumières : dans les ciels et les nuages, les reflets....

C'est plutôt bien géré.

Lorsqu'on regarde sa forme, son ergonomie, il est difficile de la comparer avec un DSLR. Je trouve que ça fait une petite came de reportage sympa, non (avec l'audio bien placé !)?

=> du 8bits en 4.2.2, c'est mieux que la plupart des DSLR non ? Ça autorise une meilleure résolution couleur, une profondeur améliorée, sympa en post-prod.

Je ne suis pas un connaisseur de ces types de caméra, mais je trouve le rendu plutôt séduisant, et pas trop artificiel.

Moi qui déteste les rendus qui "arrachent", le piqué au rasoir, et je déteste profondément l'accentuation...

Je viens de tester la nouvelle Black Magic 4.6K et je peux vous dire que c'est une déception absolue, une image décevante, un bloc audio carrément inutilisable.....

Bref et en comparaison cette petite JVC n'est pas si loin....je vous assure.

Fran6

Modifié 12 avril 2016 par lafamily

MANU09 · 13 avril 2016

.

2) Je n'ai jamais dit de mal du matériel (relis bien exactement mes mots) ... mais jugé ces films qui se disent être des tests alors que justement c'est eux qui font ce tort.

Oui c'est vrai NOEL ...j'ai refait un peu une interprétation de ton message...à cause des petits trucs qui consistent à juger sur une seule vidéo...alors que souvent j'ai besoin de beaucoup de vidéos pour voir apparaître les limites d'un appareil qui m’intéresse...j'attends de voir les défauts... s'il n'y en a pas je méfie :smile:

J’apprécie l'analyse de lafamily dont l'avis est détaillé, et qui à surtout des références dans "son logiciel d'évaluation " ...ça me parle, moi j'en ai pas beaucoup, surtout dans cette gamme.

Je fais (ou souhaite) une comparaison avec un DSLR (comme le GH4 par ex) , la 1ere étape étant la qualité d'image pour le prix...Après évidement on se pose la question ai-je besoin d'une ergonomie irréprochable pour "mes" reportages? ..La stabilisation. ?...Un boitier c'est discret dans un coin en seconde caméra ...Quel codec ?. (d'ailleurs le GH4 filme en 422 8bits sur le boitier )...etc. La qualité est un critère surtout en fiction, mais pas que.

J'ai aussi cette comparaison, pourtant en statique qui ne donne pas l'avantage au JVC LS300 ... :eusa_think: (je ne comprends pas bien l'anglais non plus )