Comme à chaque projets que je sors, je passe sur le forum pour vous en faire profitez et en avoir des retours constructifs. Il y a un an, avant "tu sais qui", j'avais pas mal de projet dans les tuyaux à telle point que j'étais sur le point de démissionné de mon taf d'éducateur pour ne me consacré qu'à la vidéo. Bref, "tu sais qui" et en un an finalement un seul projet de finalisé.
Merci pour votre visionnage et vos retours.
Bonne année à tous, ouf, juste avant la fin du mois. ^^
Un mot quand même d'explication, pour des raisons de "tu sais qui", une seule actrice possible et un seul acteur...qui a du changer au cours de tournage pour cause de "tu sais qui"... La soirée de fin pareil, "tu sais qui" friendly donc pas plus de 4 personnes et avec les distances et et et tout... Le tout tournée en 3 semaines avec test de chaque participant,... bref un bordel pour une petite prod comme la mienne de 3 personnes, moi, mon meilleur ami pour la technique et ma compagne à la régie...
J'ai le plaisir de vous annoncer deux articles sur deux clips musicaux dans deux genres très différents !
1) le 1er est un clip professionnel génialissime du groupe musical australien Tame Impala que j'avais déjà évoqué en catimini sur le Forum.
C'est un petit bijou de scénarisation et de réalisation sur la façon dont notre mémoire fonctionne face aux événements festifs (une réception lors d'un mariage). Il est réalisé à la Steadicam selon la technique du plan-séquence (avec un trucage de raccord). Ne manquez pas la chute, digne d'un épisode de Twin Peaks de David Lynch ! Chute sur laquelle je reviens en détail.
VOIR LE CLIP ET L'ANALYSE DE MAGAZINEVIDEO
2) Le 2e clip est réalisé par Lu'See, une jeune belge de 16 ans, qui avait posté sur le Forum sa première réalisation d'envergure. Quand les filles de son âge se contentent de selfies shootés en 3 secondes, Lu"see tourne un clip sur le coronavirus en réalisant tout, toute seule sur DaVinci Resolve et en y travaillant pendant des mois !
Aussi magazinevideo était curieux de savoir comment cette fan d'audiovisuel s'était débrouillée... Interview avec Lu'See.
Je vous présente mon dernier clip. J'ai réalisé, cadré et monté ce projet. Il s'agit toujours de rappeurs de ma région.
Une chanson avec un message positif par ces temps difficiles, enjoy!
Merci pour vos retours!
Un de nos dernières clips toujours avec le rappeur Digital Bastard. On a eu la chance de pouvoir le publié sur une chaîne qui a vue beaucoup de rappeur de la nouvelle génération débuté. Une petite fierté pour nous! Je suis toujours à l'image. Les effets et le montage sont faits par le rappeur lui même.
Très fan notamment du chant choral, il a fallu que Youtube me propose de quoi souhaiter à chacun et chacune de très heureuses fêtes (il est temps).
Ce clip a déjà de quoi séduire pour son petit scénario mais moi qui ne parle pas trop anglais, j'ai pu traduire avec les sous-titres, des paroles forcément à transmettre et partager à tous et toutes sans exception autant ailleurs que sur le forum.
Finalement une jolie carte de Noël des plus sincères !
heureux de vous annoncer que pour la 1ere fois, j'ai réalisé le clip ( ou plutôt un teaser') d'une chanteuse assez connu en France. Amandine Bourgeois
elle avait gagné la nouvelle star en 2008 puis participer à l'eurovision en 2014. Elle vient de se séparer de Warner alors clip avec zéro budget! pas évident de rendre une résultat pro sans lumière. Mais il a été validé est c'est sortie il y a peu. Alors je me permet de vous le faire partager ;) n'hésitez pas à laisser votre avis ici ou sur you tube
Toujours réalisé dans l'urgence et sans la complicité des comédiens (démerde toi comme tu peux) pour vous faire rire ou pleurer, pour faire vivre le forum ;-) en fait
Bonjour,
C'est plus une chanson filmée qu'un clip. Réalisée pour un copain en un après midi dans son jardin 3 prises et plans de coupe et SANS moyen avec un Panasonic bridge FZ 1000 sans pied (je ne comptais pas "opérer" ;-) juste une feuille A2 en réflecteur, j'ai couché les images sur sa bande son. La synchro labiale m'a donnée du fil à retordre .Monté avec première et titrage Photoshop
pour me présenter rapidos, petite trentaine, j'écris, compose, arrange et interprète des chansons sous le pseudonyme Théodore le chanteur. .Je fais pas mal de vidéos également.
Petit aperçu musical ici : http://www.theodore-le-chanteur.fr Et par là pour l'image : https://www.youtube.com/user/TheodoreLeChanteur
Mon projet est déjà bien avancé...j'ai beaucoup de compos, pas mal de vidéos...j'ai fais des scènes etc...mais par manque de temps et de moyens techniques, je mets moins en images mes titres depuis quelques temps.
Je lance une bouteille à la mer, je recherche pour une collaboration artistique (Je ne rémunère pas mais je fais des super gâteaux ! Et je bosse dans une boite de production de spectacles...ce qui me permet d'avoir à dispo un studio photo et un peu de matos) un passionné d'images qui réalise ou a envie de se frotter à la réalisation de clips musicaux.
Vous pouvez aller voir quelques clips que j'ai fait sur ma chaîne youtube et écouter quelques titres qui n'attendent que d'être mis en image sur mon site.
Si tout ça vous parle, n'hésitez pas à prendre contact ! theodore.le.chanteur(arobase)gmail.com
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Elkrolo
By mike13
By Thierry P.
By Guest
By jicebeprod
By lafamily
By Théodore
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now