Bonjours, voila le dernier court métrage que j'ai fais. j'aurais aimer avoir votre avis. c'est la premier fois que je fais une vidéo de 30 minute ( 32 pour être précis (32 : 50 pour être perfectionniste )) du coup je suis conscient qu'un court métrage de 30 minute très amateur peu être quelque peu indigeste, et je m'en excuse d'avance... ( c'est pour sa que Mils Devis vous aidera à surmonté cette épreuve ). Une dernier chose vous remarquerais sûrement une faute d'orthographe dans le titre de l'intro. (c'est évidement fais exprès ...)voila merci d'avance de vos retour ça m'aide vraiment beaucoup !
SimSim
ps: et vous me dirais aussi : pourquoi si tu as remarqué cette faute d'orthographe dans l'intro tu ne la corrige pas ??Et bien la période d'essai de premier pro et arriver a son terme juste avant...
ps2: j'allais oublier le lien du film :
bonjour.
j'utilise Studio 20 ultimate depuis 3 ans. Tout ce passé bien jusqu'à ce jour. Il m'est impossible d'exporter mon film sur DVD. L'export se bloque jamais au même endroit et il ne se passe plus rien. je suis obligé d'annuler l'export. J'ai essayé plusieurs fois. J'ai même désinstaller et réinstaller studio, mais c'est toujours pareil.
Que faire?
merci pour votre aide.
je suis sous Windox 10 64 bitsIntel Core i5-6600CPU 3.3GHZ . Ram 16Go
une question que je me pose souvent , y a t'il une différence de qualité entre un film sur blu ray acheté par exemple sur Amazon à 12 euros et un autre chez Auchan à 16 euros ? merci .
Bonjour,
Je voudrais copier un film de mon DD (enregistreur Panasonic DMR-BWY745) sur DVD
mais quand j'arrive au sens de copie DD vers disque ca me dit que mon DVD-R n'est pas enregistrable - veuillez consulter le mode d'emploi.
J'ai donc consulté le mode d'emploi et sur le mode d'emploi on peut enregistrer des DVD-R
J'ai essayé avec un autre DVD mais toujours DVD non enregistrable
Pouvez-vous m'éclairer sur ce problème
D'avance je vous remercie
Cordialement
Faute d'en avoir pour bon nombre de français, je vous propose à tour de rôle de citer un film avec des masques, de toutes sortes !, avec une image ou une vidéo et éventuellement une petite anecdote qui va avec... et libre à nous de quelques digressions .
Je commence par Le coup de l'escalier film préféré de Jean Pierre Melville avec cette scène avec des masques chirurgicaux. L'occasion de découvrir le documentaire Melville, le dernier samouraï actuellement sur Arte.
Toute débutante dans le montage vidéo, je suis néanmoins hyper motivée. je me permets de vous exposer mon problème et mes questions.
Je suis musicienne et je dans le cadre de nombreux spectacles nous diffusons des films sur de la musique. Au départ du projet, je faisais un diaporama qui était diffusé à partir de la régie. Une personne "au clic"avait la partition et en fonction des indications et sur base de la dynamique musicale cliquait pour avoir la succession de photos.
Cette fois -ci, pleine d'ambition, je voudrais réaliser la même chose mais avec des rush de film. Et c'est là que j'ai un problème, j'utilise le logiciel Filmora9, j'ai dérushé mes films, et je pensais d'une manière très crédule que Power Point pourrait travailler comme avec des photos. Le problème est que mes morceaux de film prennent un temps fou à se charger et que je craie un décalage avec l'orchestre qui, lui, continue à jouer.
Je fais donc appel à votre expérience: y-a-t-il moyen de travailler de la même manière sur Filmora (peut-être avec les marqueurs) et y a-t -il moyen de projeter sur écran tout en gardant un visuel de contrôle sur la Timeline. Si ce n'est pas possible, existe -t-il un autre moyen ou logiciel pour réaliser cette projection au clic pour que musique et film soit cadencé en parallèle.
Henry Thomas, l'enfant acteur connu pour son rôle d'Elliot a grandi (37 ans) mais n'a pu oublier surtout vue une petite visite en ce Noël :
Un come back axé (que) sur la famille et moins convaincant que le petit chef d'oeuvre d'un jeune futur grand cinéaste et professeur pour autodidactes en herbe.
Mignon quand-même pour l'occasion !
Mais les autodidactes qui ont su grandir en restant Elliot malgré l'inversion des ressemblances physiques ont depuis reçu le cadeau d'une révision avec Cheval de guerre.
En fait, c'est pour un merci à une belle forme d'apprentissage, cette jolie fleur qui ne demande qu'éclore pour les toujours en herbe.
Film by Papion
Styling:
João Martins Carvalho
Designer:
Patrick de pádua
Music:
Just like Nipsey.
Models :
- Sh'rae
- Stephen Cutarro
- Randy Aquino
- Kara J Pettis
- GLAD
- Nate the Donn
Agencys -
qmodels
theindustrymiami_men
Editorial Photographer
Ruben Branches
Bonjour,
j'ai achete un Logiciel pinnacle studio 20 le 04/08/2017 il a marche 14 mois depuis il est bloque
je ne peux plus l'ouvrir pourquoi?
merci de votre aide
Bernard Aubron
Bonjour,
Alors voilà j'ai fais un petit court métrage il y a quelque mois et j'aimerais avoir votre avis
https://www.youtube.com/watch?v=rP56IcmqzTY&t=86s
Merci d'avance a tous!
Sim
Bonsoir, je souhaite investir dans un camescope pour filmer entre autres et surtout de l'aéromodélisme. J'avais tenté il y a 3-4 ans avec un AIPTEK AHD H12 extreme, sans succés, puis l'an dernier avec mon reflex Nikon D5300, mais c'est laborieux : écran quasi invisible (films en exterieur, par temps ensoleillé, donc difficulté pour suivre l'avion qui en plus se rapetisse au fur et à mesure qu'il s'éloigne); autofocus très rapidement perdu (j'ai essayé les différents modes...).
J'ai donc besoin d'un camescope avec viseur, autofocus très performant qui puisse suivre le modele et ne se décalle pas lors du zoom (les avions font des tours de piste avec nécessité de zoomer lorsqu'il s'eloigne et "dézoomer" lors qu'il revient...) Pas besoin de 4k, Full HD suffisant. J'hésite entre sony AX 33 ou 53, Panasonic HC VXF1, canon Legria G26... Rempliront-ils le contrat??; je n'ai pas envie de renouveler ma mésaventure avec l' AIPTEK (acheté exclusivement pour l'aéromodélisme..) Voyez-vous d'autres modeles qui pourraient correspondre à mes besoins (à moins de 1000 euros)...
Merci pour vos conseils
Bonjour à tous. Voilà un bon moment que je ne suis pas venu ici J'espère que votre été se passe bien et que le soleil est de sortie.
Je vous poste une petite vidéo que j'ai tourné cet été. Un genre de "film de vacances". Tourné avec un GH4 (sans stabilisateur Ronin ou steadycam) juste le stabilisateur optique de l'unique objectif que j'ai utilisé, un Canon 24 mm monté sur le GH4 avec une bague métabones et un Samsung S8.
le tout en fullHD 8 bits montés sur SonyVegas pro 13. La bande-son a été faite par moi-même sur Garageband (donc non... Garageband a tout fait...quoi ) Bon visionnage et bonne fin d'été à tout le monde!!
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By confinefilm
By simsim
By benhiram
By TimLaugen
By spirou18
By Guest
By sanaub
By Papion
By benao
By fonfont
By BiffTannen
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts