Aller au contenu

AF et qualité HC-X1500


 Partager

Messages recommandés

Bonjour

Je vais me séparer de mon AX53 à cause notamment de l'AF qui m'a fait tourner chèvre lors de prise de vue d'animaux en forêt et de son absence de 4K 50p.
Depuis des jours entiers je galère pour choisir entre AX700 et HC-X1500 sachant que je privilégie une bonne gestion de couleurs, le 50P et de préférence en UHD. Le HC-X1500 coche les cases mais je vois des articles et vidéos qui indiquent une image moins fine et un problème d'autofocus DFD qui ne serait pas très réactif voir décrocherait.
Est-ce vrai et quelqu'un d'entre vous aurait-il constaté ce problème ?

 

D'avance merci de votre retour

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Pour avoir testé le HC-X1500, il est excellent en extérieur sous bonne luminosité. En intérieur, c'est moins bon qu'espéré, surtout face à des caméscopes de poings comme le HC-VX870 ou même l'AX53.

Le HC-X1500 ne m'a pas posé de problème d'autofocus mais il est assez massif et la prise en main me posait problème avec mes articulations douloureuses.

Ceci dit, le 50p en 4K change la vie, surtout avec un très gros zoom pour filmer en forêt, avec un bon stabilisateur.

Rien de cela avec le AX700, meilleur en basse lumière cela dit, même si c'est une excellente machine à l'image très fine en 4K.

Aujourd'hui, si je veux filmer en 4K en 50p, j'utilise :

1) le DJI pocket 2 pour les plans larges en marchant.

2) l'AX53, en 4K 25p dont j'interpole les vidéos en 4K 50p avec TMPGEnc Video Mastering Works 7. Si on ne bouge pas comme un dingue lors du tournage, le résultat est aussi beau qu'avec le HC-X1500, il faut cependant compter 10 fois le temps de la vidéo pour la convertir en 4K 50p sur ma machine. (soit 20 minutes pour 2 minutes de vidéo tournées). Il fait cela en XAVC-S à 83 Mbs contre 150 avec le HC-X1500. En 4K sur un écran de 65 pouces, il est impossible de distinguer la différence.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup pour ces détails précieux.

Donc contrairement à ce qui est dit sur le web, l'autofocus est bien réactif sur des petits sujets, des suivis et des changements ?

 

Petite astuce pour un encodage rapide et de qualité si vous avez une carte graphique compatible CUDA, utilisez VOUKODER et son connecteur . c'est gratuit https://www.voukoder.org/forum/thread/783-downloads-instructions/

il suffit de selectionner "Voukoder" dans la fenetre de paramètre d'export

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, videlog a dit :

Donc contrairement à ce qui est dit sur le web, l'autofocus est bien réactif sur des petits sujets, des suivis et des changements ?

Bonjour,

"Ce qui est dit sur le Web", c'est sur un site vidéo, un groupe Facebook ou ailleurs ? Un site sérieux spécialisé ou pas ?

 

En attendant, outre l'avis de de Captainvideo83 qui est utilisateur du produit au quotidien, le test de magazinevideo commence à vous donner un début de réponse. L'avez-vous lu ? Extrait :

 

    L'Autofocus se comporte globalement plutôt bien. Il est rapide dans bien des situations, y compris en cas de suivi de mouvement. Sony l'a particulièrement choyé pour ce modèle puisqu'il bénéficie de l’algorithme de mise au point automatique déjà rencontré sur l’a7S II de Sony ("Fast Intelligent"). D'après Sony, l'Autofocus en devient 40% plus rapide, chiffre difficile à vérifier.

 

Plus rapide ne signifie pas infaillible. On réussit à piéger l'AF dans les cas classiques où la mise au point automatique montre des défaillances. Mais surtout - et c'est beaucoup plus embêtant - on observe un décrochage assez visible (d'au moins une seconde) en zoom arrière rapide, phénomène que j'avais déjà observé sur le FDR-AXP33 et qui n'a donc pas été amélioré, malgré les annonces tonitruantes concernant l'Autofocus. Le phénomène est constant, et se produit même en mise au point manuelle. Il ne se produit pas en zoom lent mais c'est une maigre consolation, le zoom étant une des commandes qui caractérisent le plus les camescopes. C'est une boulette dont le rival (Panasonic) ne souffre pratiquement pas.

 

Le test se situe là :

https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/sony-fdr-ax53/34907.htm#7#35166

 

Également un test du HC-X1500

 

https://www.magazinevideo.com/actu/panasonic-hc-x1500-et-x2000-2-camescopes-pros-compacts-autour-de-2000euros/39294.htm

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Je parlais de l'autofocus du Panasonic et non celui du Sony dont je sais qu'il très performant dans toutes situations. mon dilemme est due au faite que le sony ne fait pas de 4K 50P. Cette préoccupation du système AF DFD m'a été indiquée sur des vidéos YT de test principalement au USA ou UK. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'AF du Sony est faillible également dans certaines situations comme indiqué, d'où ma méprise...

 

Oui chez Panasonic, la détection de contraste est faillible. Mais sur un HC-X1500, il reste cohérent d'utiliser la bague de mise au point manuelle puisque ce camescope est conçu pour cela. Et si vous tenez mordicus à l'AF, dans 90% des cas, vous n'aurez pas de problème. Les vidéos YT voient souvent les trains qui arrivent en retard en oubliant ceux qui arrivent à l'heure. Et encore une fois, je me répète, le HC-X1500 est garni d'une bague très agréable faite à cet usage.

 

Si c'est pour ne pas l'utiliser, autant acheter une GoPro ou un smartphone.

 

De plus, vous disposez de la fonction AF+MF , cette fonction est pratique pour un passage temporaire à la mise au point manuelle tout en restant en Autofocus pour la majorité des scènes.

 

De mon point de vue, l'hésitation AX53 / HC-X1500 se justifie sur le prix. Sinon, si votre budget le permet, le Panasonic est un achat préférable et sérieux.

 

Le test complet en accès Premium :

https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-panasonic-hc-x2000/39321.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour l'info sur VOUKODER mais ma carte n'est pas compatible CUDA.

 

Vous retrouverez quelques considérations au sujet de l'AF du HC-X1500 ici :

https://forum.magazinevideo.com/topic/40189-panasonic-hc-x1500-hc-x2000-contre-iphone-12/page/3/#comments

 

Sinon, l'AF du AX53 ne me pose pas de soucis en forêt. Quand vous en avez, utilisez-vous la parade du spotmètre (menu / caméra) ? Il suffit de toucher la zone voulue sur l'écran et le focus et l'exposition se règlent immédiatement.

 

Parfois, l'AF du AX53 décroche mais seulement quand il fait sombre sur des mouvements rapides, bref des conditions mauvaises. A ce niveau, chez Panasonic, mes HC-V770 et HC-VX870 sont meilleurs que le Sony mais ce dernier les dépasse en termes de finesse d'image et de qualité de la compression vidéo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai jamais eu l'AX700 mais sur base des fichiers téléchargeables sur notre site, je dirais que l'AX700 et l'AX53 ont un meilleur piqué que le HC-X1500 en 4k. Cela dit, on perd cet avantage dès que cela bouge de trop en 25p.

Au grand angle, le Pana est légèrement moins piqué sur les bords de l'image, contrairement à l'AX53 qui est net partout.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, L'IA relève quand même d'un sujet éminemment technique, donc la classer en hors technique (blablabla en fait partie) n'est pas possible.   La rubrique la moins éloignée du sujet abordé est Conseils et Technique puis Général. Je l'ai déplacée à cet endroit. Nous verrons, selon le nombre de sujets s'y rapportant, s'il y a lieu de créer une rubrique dédiée.
    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation