A quoi sert un caméscope de nos jours ?

[vegas.12]

Bonsoir,

J'envisage de remplacer mon caméscope, un membre du forum m a conseillé certains modèles. Me voila renseigné quant au choix de l'appareil.

Ma question ou plus exactement ma réflexion est d'ordre générale : A quoi sert un camescope de nos jours? 

Ce moyen de tournage n'est il pas obsolète compte tenu de l’existence d'appareil stabilisés, peu encombrant, performants et offrant une excellente qualité d'image?

Comment utilisez vous vos camescopes?

Que vous apportent ils encore ?

merci d'avance pour vos avis 

cdt

[Jacquard19]

Bonjour, il est vrai que nous avons à ce jour  pas mal de facilités avec les appareils actuels. Il reste que si je les utilise pour des vidéos occasionnelles de courtes durée, je continue, lorsque j'entame un montage plus élaboré, à me servir de ma caméra. 

[JLB21]

Bonjour,

 

Pour ma part, ne faisant de la vidéo que pour des événements familiaux ou des souvenirs de voyages/balades, j'ai abandonné définitivement mon camescope.

 

Je ne filme désormais plus qu'avec des appareils photo, en l'occurence un principal (hybride à objectif interchangeable) et un secondaire (compact expert) tenant dans ma poche de Jean's.

Les deux sont capables de filmer en UHD, ce dont je ne me prive pas quand cela présente un intérêt.

 

Mon APN hybride me permet d'atteindre des sensibilités impossibles à trouver sur des camescopes grand public (plus de bruit numérique même en très faibles conditions lumineuses), et d'utiliser des focales grand angle également inexistantes sur les camescopes (j'ai notamment un objectif 16-35 mm).

 

Egalement, et c'est le point le plus important pour moi, la possibilité de prendre alternativement et instantanément des photos ou des vidéos avec un seul appareil, permet des captures vidéos plus opportunes et spontanées.

 

Le revers de la médaille est que mes deux APN sont limités à 30 mn environ de capture continue. Je dois donc faire mon deuil de la capture dans son intégralité de la représentation théâtrale d'un enfant au sein de son école… si celle-ci dépasse cette durée sans interruption.

Un deuxième inconvénient à prendre en considération est l'absence de zooms puissants à l'instar de ceux dont sont dotés la majorité des camescopes. C'est en effet difficile à envisager sur un APN hybride fut-il à objectifs interchangeables et 24-36. 

Mais certains bridges en proposent.

[titof44]

Bonjour 

De mon coté j'ai remisé mon reflex avec ses 2 objectifs pour utiliser ,en photo, mon téléphone portable(très bonne qualité de photo ne faisant que du familiale et des photos de vacance)

de temps en temps toujours en famille petite vidéo avec celui ci en HD(bon résultat)

 

Par contre j'utilise beaucoup la camera pour mes reportages ou captations de spectacle.

[NOEL]

Il y a 15 heures, vegas.12 a dit :

Bonsoir,

J'envisage de remplacer mon caméscope, un membre du forum m a conseillé certains modèles. Me voila renseigné quant au choix de l'appareil.

A quoi sert un camescope de nos jours? 

Ce moyen de tournage n'est il pas obsolète compte tenu de l’existence d'appareil stabilisés

Bonjour,

Les 2 modèles que j'ai présentés pour remplacer un CX550 vieillissant ayant 10 ans ne peuvent difficilement être remplacés par un APN.

Quand on a filmé pendant 10 ans avec un caméscope, on ne devrait pas se poser la question "A quoi sert un caméscope de nos jours ? ... il suffit de bien juger de la différence entre APN et caméscope 

En effet, pour moi, l'utilisation de l'un ou de l'autre est assez différente ! ... tout dépend de ce que l'on désire faire.

Difficile d'utiliser un APN pour suivre et filmer toute manifestation extérieure où le sujet et la caméra doivent beaucoup bouger. comme une fête dans un village ou une ville, un mariage etc...  Ne pas croire à l'efficacité parfaite de la stabilisation d'un APN ... avec un capteur plus grand que ceux des caméscopes grand public. 

Dans ce cas avec un APN, il faut utiliser un gimbal :

 

 

Ce qui est d'un confort et d'une discrétion très très discutable ... il faut aimer !

Difficile à transporter, encombrant et ne permet pas d'utiliser avec aisance un zoom, donc il faut plutôt rester au grand angle car très grande difficulté pour cadrer avec une longue focale.... et l'écran devient souvent invisible en plein soleil, alors que le viseur n'est pas utilisable.

Par contre les 2 modèles de caméscope  que j'ai présentés ont d'une part une excellente stabilisation... même en marchant, et on peut passer instantanément et avec facilité d'un grand angle à une longue focale tout en conservant une bonne stabilité. 

Conclusion, un APN est d'une utilisation différente et ne remplace pas vraiment un caméscope qui permet une maniabilité et une rapidité d'utilisation en toute circonstance et avec stabilité.

 

Edited October 3, 2018 by NOEL

[vegas.12]

Merci a vous tous pour vos avis.

 

[guitoune]

Bonjour,

Je continue de filmer avec un très bon caméscope car il présente l'avantage d'offrir un tout en un à faible poids. Le seul inconvénient  est que ces appareils sont dotés de petits capteurs, ce qui fait qu'il est utile d'utiliser un pied si on ne veut pas voir des images tremblotantes sur un grand téléviseur. Les hybrides ou les full frame ont de grands capteurs mais ils sont lourds, encombrants, et ont de faibles zooms. Alors quelqu'un peut-il m'apporter une réponse à une question que je me pose. Qu'est ce qui empêche les fabricants de doter les caméscopes grand public de grands capteurs ? existe t-il une difficulté technique rédhibitoire ? merci pour vos éclaircissements. Cordialement jm

[Comemich]

Je ne vois pas pourquoi la stabilité dépendrait de la taille du capteur.

[Charlie]

Bonjour,

Je pense que la réponse est dans ta question...

Les fabricants sont tout à fait capables de faire des caméscopes à grand capteur, mais l'encombrement et le poids (et le prix) vont aller de pair, notamment pour avoir un zoom de range important adapté à cette taille de capteur...

Du coup on se retrouve alors avec des caméras pros ou... des APN FF et bridges...

 

[Comemich]

Cette discussion date de 2018. Les choses évoluent vite. Quand je vois ce qu'on peut faire avec un smartphone récent et les perspectives de développements logiciels futurs, je me demande si nos camescopes et APN ne vont pas rejoindre la Beaulieu Super 8 dans la vitrine du musée. On en est encore qu'au début de l'IA mais les progrès sont bluffant. On sera bientôt capables d'obtenir de très bonnes images numériques avec des optiques et des capteurs rudimentaires. Sans compter que les outils de post-production sont de plus en plus performants, eux aussi. Incroyable, mais vrai !

[guitoune]

Merci beaucoup Charlie. Peut-être qu'un jour la miniaturisation répondra à mon attente. Pour répondre à Comemich, je crois que mon capteur 1/2,5 pouce qui représente une fenêtre d'entrée de lumière et donc d'image ne dépasse pas 7mm de diagonale. Quand je regarde ces mêmes images sur mon écran télé de 1100 mm, l'image est donc grossie d'au moins 150 fois. Un capteur full frame fait 43 mm de diagonale, l'image n'est alors grossie que de 26 fois. Il suffit de regarder des images tournées sans pied par des professionnels et ça ne fait pas du tout le même effet. D'ailleurs il m'arrive de regarder des rushs sur mon écran de caméscope que je trouve très bien et qui se révèlent par la suite difficilement regardables sur un grand écran. C'est donc ce principal critère qui me ferait changer d'appareil. Mais se trimballer avec des appareils qui dépassent le kg avec leur objectif.... bien cordialement jm

[saby]

Salut,

 

Si on suit ton raisonnement, il faudrait avoir un dispositif d'enregistrement avec un capteur de 1100 mm et ça serait idéal pour ta télé.

[guitoune]

Tout à fait mais ce serait encombrant. En restant plus raisonnable, du 24 x 36 donne de bons résultats. Vous l'aurez compris, mon exemple ne voulait dire autre chose que plus une image est grossie, plus ses défauts (ex : tremblements) le sont également.  C'est pourquoi je ne passe jamais plus d'un pied, ce qui permet d'obtenir quelque chose de correct.

Bonne journée à vous tous

[saby]

Tu te méprends sur cette histoire de grossissement.

 

Si le capteur de ton caméscope est par exemple Full HD et que tu diffuses ses images sur une télé Full HD, il y a correspondance parfaite entre le nbre de pixels du caméscope et celui de la télé. Rien ne doit être "agrandi" au passage.
Et ça reste totalement indépendant de la taille effective du capteur.

 

 

[guitoune]

Vous avez sans doute raison Saby, mais alors il faudra m'expliquer pourquoi des images regardées sur mon écran de caméscope qui ne bougent (pratiquement) pas deviennent inacceptables projetées sur grand écran. Je filme en full HD. Bien cordialement.

[Olivoude]

Bonjour Guitoune,

 

faites le même test avec un gros capteur et un petit capteur. Le résultat sera le même au niveau tremblement.

Vous les voyez mieux sur votre télé car elle est tout simplement plus grande.

Lorsque je finalise une vidéo, je regarde toujours sur un écran de téléphone, sur une tablette et sur la télé. Sur chacun des supports, j'ai une vision différente (et notamment au sujet des tremblements).

Et quand je les regarde sur le grand écran de mon club vidéo, une autre vision s'offre à moi.

[Comemich]

La taille d'un capteur n'explique pas tout. Plus le nombre de pixels est élevé, plus la définition d'une photo est bonne, ce qui peut être utile lorsque l'on agrandit une image. Le nombre de cellules photosensibles par millimètre carré du capteur a cependant aussi une influence sur la qualité des images : il n'y a donc pas de lien exclusif entre nombre de pixels et qualité d'image en sortie, et il est généralement inutile de ne comparer deux capteurs que par leur nombre de pixels : la qualité d'une image dépend également de la qualité et de l'intensité de la lumière que le capteur peut recevoir sur chacune de ses cellules photosensibles.

La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse.

Je vous invite à lire les explications sur le fonctionnement d'un capteur:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

 

La stabilité c'est une autre histoire, et ça n'a rien à voir avec le capteur. Je filme en UHD et je stabilise en post-production les rushs qui en ont besoin. ça crope (recadre) mais comme j'exporte en HD, ça ne dégrade pas la qualité de l'image finale.

Edited April 14, 2025 by Comemich

[guitoune]

Merci Comemich pour ces explications. Je n'ai pas votre culture cinématographique et me garderai donc bien de vous porter la contradiction. Moi, ce qui m’intéresse, c'est une belle image (bon piqué) et qui ne bouge pas . Alors je recherche toujours la caméra idéale qui m'offrira ces deux qualités. Quant aux tests des matériels diffusés sur le net, il faut en prendre et en laisser car dans les faits on ne constate pas toujours ce qu'on nous en a dit. Exemple : j'ai un caméscope qui filme en Full HD et en 4 K. J'ai fait des prises strictement identiques avec ces deux définitions et je ne vois objectivement aucune différence. Pour ce qui est de la stabilisation, ma Sony  est considérée comme bluffante (c'est pas moi qui le dis mais c'est ce qu'on lit un peu partout). On ne parle peut être pas du même matériel car même en tenant fermement l'appareil, sans bouger,, ça n'empêche pas l'image de chalouper et je n'ai pas (pas encore) Parkinson. Moralité, je déploie le pied autant que de besoin et alors là on obtient de très bonnes images mais c'est au prix d'un encombrement et surtout de certains ennuis car dès lors on nous considère comme un professionnel alors que la personne qui se balade avec un appareil full frame de 1,5 kg n'est pas inquiétée ??

Merci en tout cas pour ces échanges qui m'aident à y voir plus clair. Bien cordialement : un ancien du Finistère sud. JM

[Comemich]

Il y a deux sujets: La définition de l'image (UHD ou HD) , et la stabilité. 

-1) Pour comparer une image UHD 3840 x 2160 pixels, avec une image HD 1920×1080 pixels, if faut les regarder sur un écran ultra haute définition. Evidemment, si on regarde sa vidéo 4K sur un petit écran, on n'a pas une vision optimisée. Inversement, s'il y a davantage de pixels à l'écran que dans la vidéo, il faudra interpoler pour afficher les pixels manquants. Ce n'est pas top, mais il y a des écrans hauts de gamme qui font ça bien. Personnellement, je publie mes vidéos sur Youtube. Les spectateurs ont des tablettes, des smartphones ou des ordinateurs dont les écrans n'exploitent pas la très haute définition. De toute façon, Youtube dégrade la qualité en adaptant le débit à la connexion internet. Pour moi, l'intérêt de la 4K, c'est qu'on peut recadrer/stabiliser au montage.

-2) Pour la stabilité, il faut un pied avec une tête fluide. J'aime bien les plans fixes et le montage champ/contrechamp. J'utilise aussi un gimbal quand les conditions de prise de vue ne permettent pas d'installer un pied ou un monopode. Mais l'arme absolue pour sauver un rush du mal de mer, c'est la stabilisation numérique. Les logiciels de montage proposent cette fonctionnalité. Pas la peine de casser sa tirelire. Il y a des applications gratuites qui font ça bien (Shotcut)

[guitoune]

Merci Comemich. Juste une dernière question et après je ne vous embêterai plus : mon caméscope peut filmer en format AVCHD (1920 x 1080) 50I et 50P OU en XAVC S 4K (3840 x 2160) en 25P seulement.

Que me conseillez-vous comme format ?

je vous remercie

cordialement

jm