Je viens de découvrir ce forum et j'ai fait un petit tour pour voir les différents sujets.
Je me permets de poser ma question ici car j'ai du mal à trouver des réponses sur internet.
Je suis passionné de maquette et de peinture de figurine et je souhaiterai me filmer pendant mes longues sessions afin de proposer des vidéos ou encore des lives / du streaming.
Je possède aujourd'hui un réflex CANON 500D mais je n'arrive pas à avoir un config qui me permet d'avoir un focus sur mon sujet qui est parfois très petit avec de nombreux détails (echelle 32mm pour certaines fig).
Mon objectif serait de pouvoir me filmer peindre, tout en gardant le focus sur ma figurine alors que je peins.
Mon problème c'est qu'avec le CANON, je deviens fou et je n'arrive pas avoir de focus qui se fait pendant mes sessions et pendant que je bouge durant.
Auriez- vous des configs ou des conseils à me donner, soit sur le reflexe, ou les soft a utiliser pour ce faire ?
j’espère que vous pourrais m’aider
j’ai filmora9 en version gratuite, et j’aimerai ne plus avoir le logo une fois le fichier exporté comment faire ?
merci
depuis peu, j'ai un soucis avec certaine vidéo. Voilà après avoir importé les vidéos de mon disque dur sur FinalCUt pro, quand je transfère ensuite une des vidéos dans mon plan de travail, ca le ralenti par défaut, peut être de 3% . ca ne me le faisait jamais avant. Ça peut venir d'ou vous savez? très compliqué quand on bosse sur du clip ou la voix doit être très callée
Bonjour !
Voila je me présente je m’appelle Nico et je crois avoir quelques soucis avec mon appareil photo sony a7s2… (monté sur un 16-35mm GM)
Il me semble que mon appareil a quelques problèmes car je n’ai pas une qualité équivalente aux autres personnes qui l’utilise…J’entends par la que lorsque je poste une vidéo sur youtube ma qualité n’est pas très bonne comme si il y avait du « grain » sur l’image voici un exemple que je vous ai fait : https://www.youtube.com/watch?v=WbP_rFhK2CQ&feature=youtu.be
Pourtant je n’utilise aucun profil d’image :PPoff
Je filme en 4k( 25p 100M)
Ma balance des blanc est en (auto)
Je film dans le mode « film » de mon sony
shutter speed 1/50
mise au point auto
-voici un autre youtubeur qui utilise également le a7s2/16-35mm Gm
regardez a 4minute 13 de sa video la qualité de l’image pour faire la comparaison entre mon image et la sienne …https://www.youtube.com/watch?v=QVivnAyO_Dk
Est-ce que je fais quelque chose de mal ? Je film peut-être mal ?
Au niveau de mes paramètres d’exportation sur adobe première pro j’exporte comme il faut…
Je ne comprends pas ? Est-ce que quelqu’un serait ou est le problème ? Un grand merci d’avance pour les eventuelles réponses
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum que je suivais sans être inscrit. Je rencontre actuellement un problème technique et cherche de l'aide à ce sujet.
Après une longue expérience en photo, je me tourne vers la vidéo. Dernièrement j'ai fait des essais de travelling latéral - slider - avec un eos 6D et mon image "pixellise" fait du "bruit" en bas de l'image sur l'essai 6269. L'essai 6272 en automatique ne rencontre pas le même problème. Selon vous d'où vient le problème : vitesse d'oburation trop lente : 1/60 ème pour un frame de 50 images secondes (l'idée était de passer au ralenti vitesse /2 au montage ?? Ce ne peut pas être la montée en ISO car suis à 320.
Voici les 2 essais en lien.
Merci beaucoup pour votre expertise
Stéphane
---------------------------------------------
essai 6272 (la ligne d'horizon bascule à la fin car je découvre là qu'il faut 2 pieds photos pour soutenir le slider sinon le poids de l'appareil est trop important pour 1m20 de slider)
Bonjour a tous, je viens d acheter le stabilisateur Moza air 2, et quand j'allume le moteur, il s'éteint tout seul après quelques secondes.
Je ne sais pas encore bien l'utiliser, quelque chose m'a t-il échappé dans le parametrage ?
Merci à vous
Bonsoir,
Je suis toute nouvelle sur votre forum, mais là je vais péter un câble. Je prépare des diaporamas que je grave sur DVD, d'habitude ça fonctionne sans problème, mais là je bute depuis 4 jours, une vraie prise de tête, je ne comprends pas.
Mon diaporama est terminé, tout est OK, je l'ai exporté en fichier MP4 OK, mais ensuite je souhaite faire un gravage sur DVD et je n' y arrive pas .
Authorer OK, ensuite j'exporte , je suis bien sur Disque, je mets le nom Disneyland 2017-2018, puis je coche les cases ajouter sur windows, je coche aussi réencoder en bas, mais ce qui me surprends c'est que je n'ai pas la main pour la fenêtre format et préréglage, rien à faire, et quand je lance graver le disque, rien ne se passe.
Merci de m'aider, je n'en peux plus.
ça se trouve c'est un truc tout bête.
je vous ai fait des captures d'écran en PJ.
Dans l'attente de vos nouvelles, et que vous allez pouvoir me déplanter.
bonne soirée à vous.
Lili
bonjour à tous, je viens de m'inscrire sur ce forum en esperant trouver la réponse à mon problème. je travaille sur pinnacle 22. j'ai monté un film sans problèmes particuliers. j'ai lancé l'export afin d'en faire un fichier mp4. l'export s'est très rapidement arreté. la fenetre d'export se présente grisée avec une flèche arrondie. je suis retournée sur le plan de montage afin de voir si je pouvais identifier le soucis. j'ai plusieurs clips de couleur verte. la lecture se passe pourtant bien malgré tout. j'ai plusieurs fois éteint et rallumé l'ordi, sans résultats. je suis allée mettre mes pilotes carte vidéo à jour. ils l'étaient déjà. j'ai téléchargé directx, à jour également... . je suis toujours en window7 64. je suis ce n'est plus tout jeune mais jusqu'à présent il me convient. dois je réinstaller studio? mon projet sera t il préservé? je suis un peu paumée et j'espère que vous pourrez m'aider. bien cordialement, Chantal Jojo
Bonjour,
J'ai un camescope JVC HD Everio GZ-HM845 depuis plusieurs années et il m'a toujours donné satisfaction. Il ne fonctionne plus depuis plusieurs jours. Il ne s'allume plus et rien ne se passe quand je le mets en charge. Aucun voyant, plus rien ? Pensez-vous qu'il s'agit de la batterie qui est d'origine ? Serait-elle HS alors qu'elle tenait encore très bien la charge jusque-là ? C'est la première fois que cela m'arrive alors que je l'utilise depuis 7 ans. Comment puis-je vérifier que c'est un problème de batterie ou autre ? Merci pour vos conseils et votre aide.
J'ai un caméscope JVC GR D240E que j'utilise rarement, mais, quand je le fais, il fonctionne impeccablement. Fonctionnait devrais-je écrire car, aujourd'hui, lorsque j'ai voulu l'utiliser je n'ai put que constater, lorsque j'ai voulu filmer, qu'il n'y avait pas d'image ni dans le viseur, ni sur l'écran, mais, les données, elles, s'affichent ainsi que "Lens Cap" qui clignote quelques secondes. Lens Cap signifie Protège Objectif or, il est enlevé et n'obture en rien l'objectif, c'est pourquoi je ne comprends pas que rien de ce qui est devant le caméscope ne s'affiche tant sur l'écran que le viseur.
J'ai quand même essayé de filmer, mais, il n'y a que le son qui soit enregistré et quand je regarde ce que j'ai filmé précédemment et qui est toujours sur la cassette, l'image et le son sont impeccables.
Si quelqu'un pouvait m'indiquer ce qui pourrait être la cause de ce désagrément et comment y remédier, cela me ferait très plaisir.
Je souhaiterais avoir des avis concernant une vidéo que je viens de terminer. Elle a été tournée à Jiufen, un petit village à 1h de Taipei.
Le résultat me laisse perplex. On dirait une vidéo faites par un ado qui vient d'acquerir son premier reflex mode video. Une vidéo pas vraiment inspirée.
En terme de prise de vue déjà, ayant oublié mon filtre ND, j'ai dû filmer en plein jour en 50p pour pouvoir monter le shutter speed à 1/100, les Iso au minimum et fermer à f/16 pour obtenir une exposition " correcte ". bref un setting plutôt crade.
Filmé avec un Sony A7RII et un Sony FE 24-70mm f/4 Zeiss.
Je n'attends pas de commentaires comme quoi c'est interessant etc... clairement j'attends des critiques, prise de vue, montage, étalonnage...
Bonjour,
je suis nouvelle mais j'ai un problème avec studio 22 pour l'exportation de mon film :
une fois gravé le DVD est lisible sur mon ordi et de bonne qualité mais impossibilité de le lire sur mon lecteur DVD de salon pourquoi ?
enregistré sur une clé USB lisible sur mon ordi mais pas sur mon DVD de salon pourquoi ?
Je pense que cela vient du réglage à l'export, mais j'ai essayé plusieurs réglages et soit l'image n'est pas bonne après gravure, ou
le film ne tient pas sur un DVD ni sur une clé USB d'ailleurs.
En fait je tourne en rond depuis bien longtemps, que faire ?
Quelqu'un connaît le bon réglage pour l'exportation en vu d'une lecture sur DVD de salon ?
Merci d'avance
Bonne année à tous.
Bonjour
j’ai contacté le service technique de pinacle, la personne est incapable de faire une réponse acceptable. Pourtant la question est simple. J’ai une séquence de 5 s à transformer en ralenti à 20%. Mon résultat est une séquence ralentie de 5s. Donc il me manque presque les 3/4 des images. Je souhaite ralentir entièrement la séquence. Avant c’était très simple. On faisait clic droit sur la séquence, on choisissait la vitesse et c’était réglé. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Si quelqu’un a une solution, merci d’avance.
Cordialement
Bonjour,
mon caméscope Sony HDR-HC3 étant HS, on vient de me prêter un caméscope Sony DCR HC51 E pour lire mes miniDV ( en vue de les numériser)
impossible de les lire, le message suivant s’affiche: « cass enreg. Lecture impossible »
je précise que le caméscope de prêt lit sans problème les miniDV qu’il a lui même enregistré.
merci de votre aide
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By gaetanDubris75
By Mama21
By mike13
By nikopekk
By StephaneH
By beau boisx
By MOSHEIFRACH
By Lili
By chantal jojo
By Fred2277
By Yvon_HBF
By papier
By ROMY31
By Balto
By Toohappy
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now