Aller au contenu

logiciel traitement du son


titof44
 Partager

Messages recommandés

Bonjour

Je suis à la recherche d'un logiciel pour le traitement des bandes son de mes vidéos!!! pour des réductions de bruits environnementaux.

J'ai essayé izotope mais le prix est lui aussi TOP(299€) par contre très très efficace!!!

https://www.izotope.com/en/products/repair-and-edit/rx.html

 

Si vous aviez des idées ce serait superbe!!!

Dans FCPX je ne trouve pas les outils adéquats ???

 

Merci d'avance pour vos recommandations .

 

 

Modifié par titof44
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Saby

merci déjà pour ton intervention

Je viens d'essayer Audacity,en effet l'outil réduit le son ambiant mais transforme la voix de l'interviewé

Pas Top

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir

l'effet reduction du bruit doit etre utilisé avec parcimonie .

- choix du profil du bruit le mieux possible

- limiter l'intervention ( % de reduction , sensibilité ) pour que ça ne modifie pas la voix ...

tu peux aussi faire les modifs uniquement dans les silences .

 amha

crackers

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Charlie et crackers

 

Charlie: j'ai téléchargé la version trial d'Izotope très tres légère modification de la voix perceptible au casque

crackers: effectivement tout dépend des réglages , mais si je veux réduire au max le son polluant la voix est nasillarde

 

Voici l'exemple de son à modifier(réduction du bruit ambiant )

 

Clip0022 copie.wav

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour titof44:sweatingbullets:

 

Effectivement, Audacity réduit bien le bruit mais touche beaucoup la voix, ce qui sous-entend un traitement complémentaire peu évident.

 

J'ai fait un essai avec l'effet 'RX 6 Voice De-noise' de Izotope que j'avais acquis en promotion (intervenue à la sortie de la version RX 7 et payée 34,80 €) il y a 2 ans. Cette promotion n'inclut pas l'application Stand Alone, je dispose juste de 4 effets dans FCP X. 

 

Même sans être d'une efficacité totale, cet effet m'est bien utile et je l'utilise souvent.

 

Tu trouveras au téléchargement mon essai Audacity et l'essai RX 6, effectué sur la timeline de FCP X avec les réglages ci-après (quasiment par défaut, sauf la réduction à fond et le gain en input)

 

1553382732_Capturedcran2019-04-2910_07_39.thumb.jpg.4a65e5a6a11e64d2d93f09f52acfbb03.jpg

207605808_Capturedcran2019-04-2910_07_51.thumb.jpg.29148e64a16c2464f616fa90392c1720.jpg

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean-Louis

Ha oui!!

Audacity: j'étais au même point

Izotope: la aussi j’étais, en trial mode sans possibilité d'enregistrement, à ce même résultat.

 

La différence entre les 2 est importante, on s'aperçoit que RX est très puissant.

 

Merci Jean -Louis, je vais attendre une promo car 299€ c'est chaud !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui Charlie mais le résultat n'est pas très bon

écoute l'exemple de JLB21 avec Audacity, j'ai le même résultat

 

Par contre Jean-Louis que penses tu de cette version:

https://www.izotope.com/en/products/repair-and-edit/rx/rx-elements.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu ne m'as pas bien lu....

Je récapépète  : :) 

 

Tu fais ta modif avec Izotope.  Tu peux donc écouter le résultat et comme tu ne peux pas l'enregistrer, tu charges Audacity de le faire à sa place...

 

En clair pendant que tu écoutes le résultat sur Izotope, Audacity l'enregistre, puisqu'il capte tout ce qui passe par la carte son, donc y compris l'écoute de ce qui sort d'Izotope...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 38 minutes, Charlie a dit :

donc y compris l'écoute de ce qui sort d'Izotope...

Il n'y a pas besoin d'Audacity pour cela, QuickTime Player le fait…

Mais cela enregistre en même temps les sons ambiants.

 

Je ne sais pas sous Windows, mais sur Mac, pour enregistrer l'audio 'à la racine' d'un logiciel, il faut une application particulière. Dans ce cas, seul le son qui sort de l'application est enregistré.

J'utilise pour cela Audio Hijack.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis un peu déçu par l'essai de JLB21 . que ce soit rx6 ou bien audacity, le résultat reste assez limité ( faut dire que le son de titof est bien dégradé ! )

conclusion provisoire : isotope à 200€ ne ferait pas mieux qu' audacity gratuit ?

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, crackers a dit :

isotope à 200€ ne ferait pas mieux qu' audacity gratuit ?

Je n'ai peut-être pas une bonne oreille, mais il y a une sacré différence entre les trois (original, Audacity et RX 6).

 

Je viens de ré-écouter avec mes inta-auriculaires EarSonics et le bruit de fond est diminué de moitié dans le clip 'XR6', sans modification de la voix.

Alors que dans le clip 'Audacity', si le bruit de fond est diminué un peu plus, la voix est très déformée. D'ailleurs on peut aller plus loin en supprimant complètement le bruit de fond, mais au détriment total de la voix.

 

Mais là où tu as raison, c'est que la version 'Element' d'Izotope 7 ne permet pas la disparition totale d'un tel bruit. Elle ne permet que d'améliorer sensiblement la situation. Et elle n'est pas à 200 €, mais à 129 $, proposée actuellement à 99 $.

A plus forte raison ma version 6 payée 34,80 € il y a 2 ans.

 

Peut-être la version 7 a-t'elle progressé ?

Je pense qu'il faille disposer de la version 'Standard' pour en venir à bout. Mais celle-ci est à 399 $ proposée actuellement à 299 $.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • @Thierry P. J'ai le même souci sur YT. Pour seulement 2 vidéos, j'ai gardé la V1 et la V2 (juste une voix off qui change). Mais ce n'est pas possible lorsque l'on présente un modèle précis... Après, c'est peut-être l'occasion de faire du ménage. Est-ce que les vidéos vieilles de 10 ans ont encore un intérêt ? A voir selon les cas, je suppose.   @JLB21 Je me sers de Videas plutôt pour les proches. Je ne cherche pas forcément de visibilité, contrairement à YT. YT me sert surtout pour voir comment il se comporte afin de prendre les bonnes décisions pour la chaine de mon club. Et puis peut-être inconsciemment pour flater mon ego... ;)
    • Je ne "tire pas dans la même catégorie" que vous deux, mais me concernant, y a longtemps que j'ai supprimé YT (je n'avais que de la diffusion privée) C'est Olivoude qui m'a fait découvrir Videas (pas VideasTV), que j'ai adopté.   Ne faisant que de la diffusion privée, Videas me convient parfaitement, on n'est pas ennuyé par les droits d'auteur sur les musiques ajoutées, et il n'y a semble-t-il pas de recompression vidéo. Enfin, les destinataires d'un lien peuvent, si on le leur permet, télécharger les vidéos postées.  
    • salut, J'irai donc voir VideasTV que je ne connais pas bien.     Depuis des années, certaines vidéos importantes étaient postées aussi sur YouTube. Motif : l'audience, car le rapport entre la fréquence de consultation de Vimeo et de YouTube relevait d'un facteur ... x10 (en faveur de YouTube) ! J'ai donc "simplement" complété ce travail déjà initié en basculant le complément sur YouTube. L'inconvénient : comme tu le soulignes, Vimeo permettait de remplacer sa vidéo en cas de petites imperfections. J'ai usé de cette fonctionnalité de trrrrrrrès nombreuses fois avec des versions v2, voire v3... Mais pas sur YouTube qui ne dispose pas de cette option.   Problème qui se pose aujourd'hui : les versions Vimeo sont à jour (corrigées, V2, v3) mais pas les versions YouTube qui sont restées inchangées (v1). Et comme ces v1 comportent déjà des commentaires, des pouces, des vues (parfois des milliers ), etc, j'hésite à les supprimer pour uploader de "nouvelles" versions v2, v3 correspondant à celles présentes sur Vimeo.    Autre souci qui se pose : la migration sur YouTube de vidéos trop anciennes ne peut être effectuée en mode "publique" lorsqu'il s'agit de tests anciens de caméras ou de boîtiers photo qui vont s'afficher par défaut comme des vidéos de produits récents. Je suis donc contraint de les basculer en mode non-répertorié ou privé.
    • Tu as bien fait ! Dans ton cas, j'aurais fait pareil. J'ai résilié aussi, il y a 2 ou 3 ans. J'avais la formule gratuite. La seule chose que j'aimais bien était que je pouvais remplacer une vidéo (souvent je publie et je détecte de petites erreurs que je corrige).  Récemment, je me suis mis sur VideasTV. On peut aussi remplacer ses vidéos sans changer les stats et les résumés. C'est français et on peut mettre 3H de vidéos gratuitement. Avec 3 comptes différents, on peut donc en mettre 9H... Tu ne nous as pas dit : maintenant, tu es chez qui ?
    • Pourquoi j'ai résilié mon abonnement Vimeo       Avant l'échéance de mon abonnement Vimeo, je reçois un message automatisé de leur service m'annonçant le tarif et la date du prochain prélèvement. Pour l'ancienne formule que je détenais (Vimeo Plus), le tarif pratiqué jusqu'alors était de 90 euros + taxes, soit un peu plus de 100 euros annuels TTC. Une somme raisonnable pour une formule sans publicité aucune, marque de fabrique de Vimeo depuis l'origine. J'utilisais cet abonnement surtout à titre professionnel, et au fil des ans, j'avais cumulé de nombreuses vidéos qui bénéficiaient ainsi d'un espace de stockage dans le Cloud et surtout, me permettait d'intégrer les vidéos sur mes sites satellites.    Les deux messages reçus par mail ne m'envoyaient pas un mot doux. On m'informait que mon abonnement passerait désormais à 312 euros + taxes (!!) pour pouvoir conserver mes vidéos existantes... Soit plus de 300% d'augmentation !!  A défaut d'accepter le prélèvement de cette somme, les conséquences seraient lourdes : perte des 369 vidéos (!!) de ma bibliothèque qui seraient "gelées" (il faut comprendre stockées mais inaccessibles) et conversion de mes 62 vidéos non-répertoriées qui deviendraient privées, ce qui rendrait obsolètes tous les liens spécifiques que j'avais créés.    (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Oui, j'y ai pensé, surtout que le hall était effectivement mieux équipé que la chambre. Le souci c'est que j'avais plusieurs Go à envoyer à chaque fois et que ça prenait quand même pas mal de temps. Pas forcément pratique non plus de rester plusieurs heures dans le hall avec le portable ouvert et les disques branchés. Du coup j'ai préféré passer sur la data mobile. J'avais regardé les codes promo eSIM avant de partir et ça m'a permis de trouver une formule adaptée aux quelques jours sur place. Au final c'était surtout une question de tranquillité, je pouvais lancer les uploads depuis la chambre et continuer à bosser sans dépendre du wifi de l'hôtel. Après pour quelques centaines de Mo, je serais clairement allé dans le hall, mais avec les rushes 4K c'était vite devenu compliqué.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation