Aller au contenu

Qualité YouTube en accéléré


Charlotte Déru
 Partager

Messages recommandés

Le 02/11/2019 à 18:32, Lippo a dit :

En ce qui concerne je n'ai pas non plus vu d'images saccadées, mais par contre en plein écran je trouve que ça pixellise énormément au moment où l'image s’accélère (la scène à la fin du la voiture hippomobile où l'objectif est sur le cheval.)

 

Pourquoi ce défaut ?

Tu dis que lorsque tu visionnes sur un ordinateur le fichier d'exportation tu n'as absolument pas ce phénomène, il s'agit peut être d'un problème de compatibilité avec you tube ?

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi la vidéo est proposée au mieux en 720 alors que tu nous dis que tu filmes en 2,7 k 30fps.

Ce n'est pas normal je trouve.

 

Tu exportes en mp4 ?

Je regarde ça demain. Je travaille ce soir. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/11/2019 à 00:53, NOEL a dit :

Bonsoir,

Pour essayer de comprendre j'ai téléchargé le fichier de ce film afin de contrôler le débit obtenu fourni par YouTube: 

-->  2130 Kbps 

Ce qui signifie que le fichier envoyé à YouTube a été encodé avec un débit trop bas pour obtenir une bonne qualité pendant les accélérés.

C'est malheureux de filmer en 2,7k (2704x1520) pour descendre en 720p (1280x720).

Personnellement j'encoderais mes fichiers pour YouTube  en 1080p (1920x1080) avec un débit variable moyen de 10 Mbit/s (=10000 Kbps)  afin d'obtenir un fichier ré-encodé par YouTube avec un débit qui sera entre 4 et 5 Mbps. Dans ce cas la qualité sera bonne pendant les accélérés et même améliorée pour tout le film.

(désolé si le fichier obtenu après ré-encodage sera beaucoup plus gros, mais c'est le prix pour obtenir de la qualité).

(Patience pour le temps "d'UPLOAD" vers YouTube  en cas de débit lent vers YouTube).

Bonne suite !

 

Débit obtenu sur YouTube  (cliquer dans l'mage pour l'agrandir) :

791532233_Balienacclr.thumb.jpg.5b6366bd98bf7dbf12722115826e7d4e.jpg

Bonsoir,

A lire cette suite de messages, il me semble que mes explications (message remis ci-dessus) n'a pas été bien lu ou compris.

J'ai pourtant bien expliqué que le débit du film donné par Youtube (2130 Kbps) était trop faible pour avoir de la qualité principalement avec des accélérés. 

Il faut savoir que la qualité obtenue après leur ré-encodage dépend du débit du fichier envoyé en UPLOAD.

Par mon expérience sur YouTube, j'ai pu constater que plus les fichiers envoyés étaient avec un débit élevé, plus la qualité obtenue était bonne après leur ré-encodage même si leur compression donnent des fichiers plus petits.

Comme je l'ai indiqué (message ci-dessus) il faut fournir à YouTube un fichier Full-HD (1920x1080) avec un débit moyen de 10000 Kbit/s ce qui donnera un fichier ré-encodé par YouTube avec un débit entre 4000 et 5000 Kbit/s ... et non comme celui actuel de 2130 Kbit/s. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai l'impression que tout  la vidéo est en "accéléré", est-ce normal ? est-ce voulu au montage ?

Si c'est non, l'option "accéléré" peut être activée dans YouTube, est-ce le cas ?

Modifié par Niki
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, NOEL a dit :

A lire cette suite de messages, il me semble que mes explications (message remis ci-dessus) n'a pas été bien lu ou compris.

Bonjour NOEL:wink:

 

Tu n'as peut-être pas bien lu mes messages non plus car je n'ai fait qu'abonder dans ton sens.

 

Tout d'abord en demandant à vérifier les caractéristiques de la vidéo uploadée car je suis persuadé qu'elle est trop 'légère'.

 

Et j'ai même incité à uploader en ProRes 422 que iMovie est susceptible de produire.

Pour info, ce codec suppose une compression faible,  intra-image (pas de GOP), et un débit de 150 Mbps en 1080 30 ips.

 

Certains rapportent qu'il est quasiment impossible de constater une différence entre l'original et la lecture depuis YouTube…:smile:

Modifié par JLB21
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, JLB21 a dit :

Bonjour NOEL:wink:

 

Tu n'as peut-être pas bien lu mes messages non plus car je n'ai fait qu'abonder dans ton sens.

 

Tout d'abord en demandant à vérifier les caractéristiques de la vidéo uploadée car je suis persuadé qu'elle est trop 'légère'.

 

Et j'ai même incité à uploader en ProRes 422 que iMovie est susceptible de produire.

Pour info, ce codec suppose une compression faible,  intra-image (pas de GOP), et un débit de 150 Mbps en 1080 30 ips.

 

Certains rapportent qu'il est quasiment impossible de constater une différence entre l'original et la lecture depuis YouTube…:smile:

Salut JLB21,

Je suis bien d'accord que ça ne concerne pas tes messages qui vont dans le bon sens, mais les autres qui font que Charlotte n'a pas peut-être pas encore bien réalisé que le seul point noir c'était le débit du fichier envoyé à YouTube (là où il faut envoyer du Full-HD à 10 Mbit/s)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation