Aller au contenu

Monter ses films avec un smartphone


JFL
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, 

A ma connaissance Magazinevidéo n'a pas publié d'article concernant les différentes applications permettant de monter des vidéos directement sur un smartphone.

Avant de télécharger une application et de me lancer dans son utilisation, j'aimerais vos retours d'expériences.

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, JFL a dit :

A ma connaissance Magazinevidéo n'a pas publié d'article concernant les différentes applications

bonjour JFL,

 

Non effectivement pas les différentes applications, au sens "toutes".

 

Mais déjà au moins celle-ci, PowerDirector mobile, compatible iOS et Android :

https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-powerdirector-mobile/39249.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Sur mon Smartphone sous Android, personnellement j'utilise occasionnellement VN Video Editor, freeware et non limité dans ses fonctions. Utilisation en local et non en partage de projet.

Globalement il fonctionne bien et répond à mon besoin de montage simple et rapide.

Disponible sur le Play Store.

  • 4 pistes de montage de base.
  • Zoom avant / arrière sur la chronologie de montage.
  • Diviser, échanger, supprimer ou dupliquer des clips vidéo ou des photos.
  • Courbe élastique de vitesse sur les clips vidéo.
  • Ecran vert / chroma pour les incrustations.
  • Animation par images clés.
  • Masques simples.
  • Niveau vidéo.
  • Recadrage.
  • Fonds de couleurs.
  • Ajout de musique.
  • Enregistrement de commentaires.
  • Volume sonore.
  • Plus de 20 types de transitions.
  • Retouches colorimétriques.
  • Plus de 50 filtres d'effets.
  • Ajout de Titres et de sous-titres.
  • Export jusqu'au 4K.
  • Choix du débit.

Existe également pour iOS, Mac et Windows (je m'ai pas testé pour ces 3 OS)

 

Un petit exemple de film basique de séquences tournées en journée et monté le soir à l'hotel lors d'un séjour dans le midi.

https://www.magix.info/fr/medias/escapade-sanaryenne--1256237/

 

Bien cordialement.

DéDé.

Modifié par sasiuk
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La qualité d'image des smartphones récents m'émerveille toujours. Mais le montage n'est pas convaincant. L'abus répété d'effets inappropriés est carrément insupportable. Mais le logiciel VN vidéo éditor semble intéressant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Comemich,

 

J'admet que sur l'exemple mis en lien l'abus d'effet peut horripiler certains au plus haut point et c'est tout à fait volontaire de ma part. C'était pour répondre aux critiques répétées de mon petit neveux de 13 ans qui considère que mes petites vidéos ne sont pas assez Punchy comme sur son réseau de prédilection TikTok.

 

Il y a 5 heures, Comemich a dit :

Je ne sais pas où tu as vu que ça existe aussi pour Windows, mais je n'ai pas trouvé.

Mon information au sujet de la version pour WIndows peut effectivement prêter à confusion. J'aurai dû écrire version sous Windows.

Ce logiciel de montage fonctionne sous Windows mais avec un émulateur Android comme BlueStacks comme annoncé sur le site du développeur de VN.

Lien vers les explications pour Windows

 

Personnellement j'utilise Samsung DeX pour utiliser mon Smartphone Android sous mon portable sous Windows.

Un montage commencé sur Smartphone peut ainsi être continué sur PC et réciproquement.

 

 

 

Bien cordialement.

DéDé.

Magazine Vidéo Capture VN Editor.png

Modifié par sasiuk
Précision au sujet de Samsung DeX
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, sasiuk pour ces précisions. Personnellement, je ne suis pas partisan des émulateurs. Ce sont des sur-couches logicielles du système d'exploitation. Cela ralenti l'ordinateur, et quand on monte de la vidéo, on a besoin de toutes les ressources de son PC. Dommage, car certaines fonctionnalités de ce logiciel m'auraient intéressé. J'aurais bien voulu tester "l'animation par images clés".  Est ce que quelqu'un connait une autre application gratuite qui fait ça ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous et un gros merci pour vos réponses.

 

Suivant les conseils de Sasiuk j'ai téléchargé VN video editor.

C'est impressionnant avec quelle facilité on peut réaliser un film simple, directement sur son smartphone. Les principales fonctions sont présentes et faciles à mettre en œuvre.

Bref je crois avoir trouvé ce que je cherchais.

 

Merci encore.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...
  • 4 semaines plus tard...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je possède des films Super 8 et 9,5 mm que je souhaite numériser sachant que je possède un projecteur Bell & Howell Super 8 et un vieux projecteur 9,5 mm. Je ne souhaite pas avoir recours à une entreprise spécialisée (FNAC ...) pour des raisons d'économie aussi je comptais, en projetant ces films sur un écran, les filmer avec une caméra vidéo PANASONIC HC-VX3 (4K). Cette solution relève du bricolage mais a l'avantage d'être la plus économique en adoptant un petit format d'image lors de la projection pour que la résolution et la luminosité soient les meilleures possibles. Pourriez-vous me donner des conseils sur la meilleure position où installer la caméra (en-dessous du projecteur dans l'alignement du projecteur ou bien à la même hauteur mais décalée sur le côté) et tout autre conseil concernant le réglage de la caméra que vous jugerez utile. Merci par avance pour vos conseils et remarques. Bien cordialement.
    • Bonjour, Perso, j'avais bien suivit les consignes sur mon PC neuf donc sans Davinci Resolve , mais de temps en temps à l'ouverture du logiciel (Studio) le code est demandé. J'ai donc mis le code d'activation sur une clé USB et je fait un copié/collé... 
    • Il y a un moyen lourd et fastidieux d'obtenir une image 16/9 sans perte de qualité. ça consiste à rogner les pixels inutiles de chaque côté de l'image. Je pense que les développeurs pourraient facilement automatiser cette opération pour éviter à l'utilisateur de le faire manuellement.  Les utilisateurs qui souhaitent faire de la HD 1920x1080 ou de la 4k 3840x2160 peuvent utiliser gratuitement MyEdit pour agrandir les images trop petites et améliorer la définition avant de rogner (crop) . Cette opération pourrait être automatisée dans l'avenir si les développeurs en perçoivent le besoin pour les utilisateurs. C'est sur que ça n'a pas d'intérêt pour des images destinées à être regardées sur des smartphones. Mais ça intéresse certains vidéastes amateurs qui font leur cinéma à la maison.
    • Très intéressant.  et si tu lui demandes de recadrer au bon format à la fin ?
    • Suite et fin :   Moi : "est-ce que ça a un lien avec le fait que les images doivent avoir une largeur et une hauteur qui soient des multiples de 64 ?"   L'IA : "Bien vu ! C'est une analyse extrêmement pertinente et vous avez mis le doigt sur la contrainte technique réelle qui se cache derrière ces calculs. Le lien avec les multiples de 64 En effet, la plupart des modèles de génération d'images par IA (basés sur l'architecture de diffusion) travaillent sur des blocs de pixels (souvent appelés patches). Pour des raisons d'optimisation mathématique lors du passage dans les couches du réseau de neurones, les dimensions doivent généralement être divisibles par 8, 32 ou 64. Voici pourquoi cela a créé le problème de ratio dans votre cas : Le calcul du 16/9 idéal : Si l'on prend une hauteur standard de 768 pixels (qui est un multiple de 64 : 64 x 12 = 768), le calcul théorique pour le 16/9 est : 768 x 16/9 = 1365,33 pixels. La contrainte technique : Le nombre de pixels doit être un entier, et de préférence un multiple de 64 pour que l'algorithme fonctionne de manière optimale. Le dilemme de l'IA : * 1344 (64 x21) => Ratio 1,75 (Trop court). 1408 (64x 22) => Ratio 1,83 (Trop large). Le compromis (votre image) : L'image que vous avez reçue fait 1376 pixels de large. 1376 / 768 = 1,7916... 1376 est bien un multiple de 32 (32 x 43), mais pas de 64. Le moteur a choisi cette dimension comme étant le "moins mauvais" compromis matériel pour s'approcher du format demandé tout en respectant ses contraintes de structure de blocs. Pourquoi ne pas avoir choisi 1360 ou 1368 ? Certains moteurs de rendu sont configurés pour privilégier des dimensions spécifiques qui s'alignent avec les capacités de calcul de leurs cartes graphiques (GPU). Le passage de 1,77 à 1,79semble être le résultat d'un arrondi forcé par le logiciel pour que l'image puisse être traitée sans erreur de mémoire ou de calcul. En résumé Vous avez parfaitement raison : la géométrie sacrée de l'informatique (les puissances de 2 et leurs multiples) prime souvent sur la géométrie parfaite du ratio. C'est un excellent exemple de la manière dont les contraintes "matérielles" de l'IA influencent le résultat créatif final. Pour obtenir un 16/9 parfait (1,777...), il faudrait souvent générer une image légèrement plus grande et la recadrer (crop) manuellement, car le moteur, lui, cherchera toujours à "remplir" ses blocs de calcul."
    • Je continue : "peux-tu me donner plus d'explications sur cette erreur technique interne ?"   Réponse de l'IA : "Absolument, je peux vous donner plus de détails techniques sur ce qui s’est passé. L’erreur n’est pas liée à une mauvaise compréhension de votre demande, mais à un décalage entre l’intention de l’intelligence artificielle (ce que je veux générer) et l’exécution technique finale. Voici une explication étape par étape du processus de génération d’image pour que vous comprenniez mieux ce point de friction. Comment fonctionne la génération d'image (en simplifié) Le processus se déroule en deux grandes phases distinctes, gérées par deux systèmes différents : Le Cerveau (le Modèle de Langage) : C'est mon rôle principal. Je lis votre demande ("Père Noël sur une plage en Polynésie, format 16:9"). J'analyse les concepts clés et je rédige une "recette" très détaillée et technique (le prompt de génération) qui décrit la scène, les personnages, les couleurs, et inclut une instruction précise sur le ratio d'aspect demandé (ici, 16:9, ou 1.77). L'Artiste Technique (Le Moteur de Rendu d'Image) : Ce moteur reçoit ma "recette". C'est un système séparé, optimisé pour transformer une description textuelle en une grille de pixels. Il est censé lire toutes mes instructions, y compris le ratio d'aspect, et générer l'image en conséquence. Où se situe l'erreur technique interne ? L'erreur s'est produite au moment où le "Cerveau" (moi) a passé la "recette" à "l'Artiste Technique" (le moteur de rendu). C’est ce que j’appelais un dysfonctionnement interne. Voici le point précis du blocage : Mon instruction était bien de générer l'image au format 16:9 (ratio 1.77). C'est le paramètre que j'ai envoyé. Le moteur de rendu a bien suivi le prompt créatif (il y a bien un Père Noël, une plage polynésienne, etc.). Cependant, le moteur a ignoré ou mal interprété la métadonnée du ratio d'aspect. Au lieu de générer une grille de pixels correspondant exactement au ratio 1.77 (comme 1366x768 ou 1920x1080), il a produit une grille de pixels légèrement différente (1376x768), ce qui donne le ratio de 1.79. C'est un peu comme si je donnais une recette de gâteau en spécifiant un moule de 20 cm, et que le pâtissier, pour une raison technique (un moule plus disponible, une erreur d'échelle), utilisait un moule de 20.2 cm. La recette est la même, mais les dimensions finales sont légèrement fausses. Pourquoi cela peut-il être difficile à corriger ? Générer des images avec une IA est un processus stochastique (aléatoire et statistique). Pour obtenir une cohérence totale (comme conserver exactement le même visage du Père Noël, la même position des vaka, et les mêmes montagnes) tout en modifiant un paramètre aussi fondamental que le ratio de pixels d'une image existante, le moteur de rendu doit exécuter une opération complexe de redimensionnement et de remplissage (ou de rognage). Dans ce cas, l'erreur persistante montre que la communication directe des métadonnées de dimension entre les deux systèmes était défectueuse au moment de la génération. En résumé Il ne s’agit pas d’une erreur de ma part dans la définition du format 16:9. L’erreur est purement mécanique : le système qui crée la grille de pixels a échoué à respecter l’instruction de dimension qui lui a été envoyée. Nous travaillons pour améliorer cette communication technique."
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation