vidéos smartphone... Mode Portrait ou Paysage

[Jeremalix]

Bonjour.

Les vidéos que je reçois.

Si filmées en mode "Paysage" ... (smartphone à l'horizontal)

Pas de problèmes .....OK

Si filmées en mode "Portrait"....(smartphone vertical)

Visionnées sur PC ....pas de problèmes (bandes noires...normal)

Mais si je les mets sur une clé USB pour les visionner sur ma télé ...... Problèmes.

1/ Il arrive qu'elle soit correcte, avec bien sûr bandes noires (saisie 0)

2/ Il  arrive qu'elle soit plein écran....mais inclinée à 90 ° (saisie1)

3/ Il arrive qu'elle soit en "Paysage" mais "tassée" (saisie2)

Quelle remède ? ? ? 

 

 

 

 

 

Modifié 15 juillet 2017 par Jeremalix

[claude71]

"""Si filmées en mode "Portrait"....(smartphone vertical)

 

Tu l'as acheté où ta télé verticale ???

[Jeremalix]

C'est quoi cette réponse ? ? ? 

Qui parle de télé vertical ? ?

[YANIK]

Bonjour,

Toujours la même clé ? Toujours le même fichier ?

Y-a-t-il eu montage préalable ?

[Jeremalix]

Bonjour

Non...fichiers différents.

Ça ne concerne que les vidéos filmées en mode "Portrait"

Visionnage sur le smartphone..... pas de problèmes.

Visionnage sur le PC.....pas de problèmes (bandes noires de chaque côté...c'est normal)

Mais sur la télé.... problèmes.

Ceci après avoir chargé ces vidéos sur une clé USB

Un vidéo s'affiche normalement (bandes noires ...normal et cela signifie que cela ne vient pas de la télé))

Une autre s'affiche plein écran sans bandes noires (image écrasé...les personnages ..des nains)

Enfin 3 ème cas... affichage plein écran mais incliné à 90° (super en m'allongeant LOL)

Chaque vidéo provient d'un smartphone différent, ce pourrait-il que ce soit la raison ? ?

[saby]

Ça signifie que le lecteur connecté sur la télé ne sait pas lire les tags "orientation" de tes vidéos.

[Jeremalix]

Bonjour

Je n'ai pas de lecteur particulier.

Je branche ma clé USB sur le port USB de la télé.

Ensuite..

Menu / navigation média / vidéos /

[saby]

C'est donc le lecteur intégré à ta télé qui ne sait pas lire le tag "orientation".

[claude71]

J'ironisais sur ceux qui filment en tenant leur smartphone verticalement, au lieu du mode paysage logique !

Donc ils doivent avoir  un téléviseur vertical, non ? 

[Jeremalix]

  Le 17/07/2017 à 10:39, claude71 a dit :

 au lieu du mode paysage logique !

Étendre  

 

Et pourtant .....certaines situations rendent beaucoup mieux en étant filmées en mode "Portrait".

Donc dans ce cas là.......  plus logique 

Comme généralement elles seront visualisées sur smartphone donc.....aucun problème.

Ma question concernait un cas particulier .

 

Modifié 17 juillet 2017 par Jeremalix

[saby]

Il ne t'a pas échappé que les télés modernes sont plus larges que hautes (même les vieilles télés n'étaient pas vraiment carrées).

 

C'est pour coller au mieux à une caractéristique du champ visuel humain qui est beaucoup plus large que haut.

 

Bref, toute captation qui est plus haute que large va à l'encontre de ce principe morphologique.

[crackers]

amis du vertical et/ou de l'horizontal , bonjour

 en fait , après un petit test , mon champ de vision s'avère etre de  7/6 soit 1.16 ... presque carré ( en tous cas loin du 16/9 ) ...

comme quoi , allonger dans un sens ou dans l'autre pourrait relever plus d'une mode ou pourquoi pas en effet du sujet filmé ( cf en photo d'ailleurs )  ... ou bien d'un moyen bassement mercantile pour nous faire changer de matos ...

je dis ça , je dis rien .... 

 crackers

 

Modifié 17 juillet 2017 par crackers

[crackers]

Bonjour

 

Je ne sais pas si certains d'entre vous auront eu l'envie de creuser un peu plus ... moi je l'ai fait ; voici un petit résumé ...

Au départ , la taille des images était très diverse dans la mesure ou aucun ecran n'existait et que chaque cadre ( quand il y en avait ) pouvait etre facilement adapté .
Le sujet semble à l'époque seul reférent ( globalement une image de paysage , une sensation d'immensité ou une fresque au format " paysage " plus ou moins large ,un portrait au format " portrait "; l'intimité , le détail au format plus carré et même des peintures rondes comme certains plafonds d'églises ; les textes aux formats variés aussi ).J'avoue ne pas avoir cherché d'éventuelles différences culturelles ...
 Quoi qu'il en soit je n'ai trouvé que peu de reférence à la vision humaine .Il semble que ce soit une mauvaise piste car le cadre , de toutes façons , s'inclut facilement dans le champ de vision quelque soit son "aspect/ratio" ( c'est le nom ) tant que ce n'est pas trop étiré ou que la lecture est assez distante .De plus les yeux ( ou la tête selon la taille ) balaient constamment l'image , fixe ou

animée .Personne en tout cas n'invente le 16/9 dans ces periodes .

 

Avec la photo et surtout le cinéma , donc l'industrialisation des procédés, le cadre se fixe . Il vient de la pellicule argentique 70mm ( meilleur compromis taille suffisante/solidité du materiau à l'époque ) qui donne le 24x36 ( 3/2 ). Ce format alors s'impose pendant de nombreuses années tempéré par le 4/3 à l'époque de la télé cathodique . 
Pourtant dès 1930 certains réalisateurs comme Eisenstein ( le cuirassé potemkine ) remettent deja en cause la dictature du rectangle horizontal comme facteur limitant la créativité en pronant le "carré dynamique "comme cadre/ecran qui contient tout .

Plus tard dans les années 60 , pour se demarquer de la tv florissante ,  l'industrie du cinéma invente les formats très larges pour leur coté spectaculaire et donnant à voir "des paysages de rêve à l'opposé de la verticalité des villes tristes et grises "( j'ai trouvé plusieurs fois cette explication ) .... mais difficilement compatibles avec certains sujets plus " intimes "...
Ce " nouveau " cadre est alors parfois remis en question : par ex les freres Dardenne avec un format 4/3 dans  " rosetta " ( 1999 )ou Brisseau dans "de bruit et de fureur"( 1988 ) . A l'inverse , le cinémascope peut etre utilisé avec l'idée de 2 écrans collés cote à cote comme Téchiné dans " j'embrasse pas " ( 1991 ). A noter aussi quelques films dont l'aspect/ratio change selon la sequence  ...
Certains films , pour etre visionnés sur tous supports doivent alors etre " recadrés" voire tronqués ou même filmés dans plusieurs formats tant le standard de visualisation n'est pas fixé ni dans les cinémas ni à fortiori avec la télé .

 

Si le format " portrait" continue d'exister en papier ( affiche , flyer , photo , livre ... ) montrant à mon sens que la soi disante vision naturelle n'y est pour rien , le ratio/aspect des écrans informatiques ( scrollable quand même ) est forcement influencé par le cinéma... l'homme qui marche , la voiture qui roule demandent  de l'horizontalité . Bien qu'Apple ait sorti un écran 4/3 pour la bureautique début 2000 ( sans suite malgré un succès d'estime ) et que certaines tablettes liseuses y reviennent aussi , le 16/9 domine largement à l'heure actuelle .
 Une etude bien qu'ancienne ( 2009 ) donnait 60/40 à l'avantage du 16/9 , encore moins flagrant dans les forums photo que j'ai pu trouver ( mêmes dates )  ce qui est donc loin d'etre un enthousiasme pour le rectangle large . Cela peut peut etre se traduire par une préférence différente suivant son utilisation propre ( bureautique , photo , films ... )et si en plus on prend en compte les stations de travail avec plusieurs écrans ou avec des ecrans très larges permettant d'afficher plusieurs fenetres ou encore les smartphones , scrollables et pivotables .. ça relativise l'hegemonie du rectangle horizontal .

 

 Bref,je conclue provisoirement en disant que la reférence à la vision humaine n'est pas un bon argument , que l'industrie n'est pas complétement étrangère aux formats actuels et qu'un format trop contraignant va à l'encontre de la créativité .

 à suivre donc car rien n'est ni figé ni abouti  à ce niveau ... avec la réalité virtuelle et les écrans immersifs ...

 

crackers
 

Modifié 22 août 2017 par crackers

[Invité]

Bonjour vous et crackers (bravo et merci pour cette étude).

 

Perso, je me souviens (donc me réfère historiquement) au super16 pour agrandir la surface du 16mm (tant pis, au détriment de la bande son) et qui a abouti au ratio 1:66 (presque 16/9). C'est donc en effet la technique qui a impose ses propres logiques.

 

Il se trouve qu'en 35mm, je préfère perso le 1:85 (ratio imposé par la fenêtre Panavision) au 2:35 et qu'en télé (donc en vidéo) le 16/9 me paraît plus que convenable (en tous cas, + que le 4/3 carré).

 

D'ailleurs, je ne pense pas que les écrans d'ordi 21/9 prennent du marché (s'imposent) sur les 16/9.

 

Jeremalix, j'avoue avoir eu la même réaction que Claude71 et je t'invite à apprendre à te préoccuper au tournage du système de diffusion auquel tu destines ton projet. Si c'est pour rester sur le smartphone, liberté totale entre portrait et paysage. Par contre, si c'est pour diffuser sur une tvhd, s'imposer le paysage à cause du ratio 16/9.

 

Tant pis, c'est plus facile de pivoter son smartphone pour lire en mode portrait ou paysage que d'exiger l'impossible à ta télé en 16/9 paysage.

[Jeremalix]

 Bonjourcrackers

Il ne s'agit que de vidéos que j'échange avec ma fille et mes petits enfants sur nos smartphones.

Alors comme tu le dis...... sur les smartphones mode  portrait ou paysage  kif kif .

Lorsque ma fille me fait une vidéo pour me montrer son appartement .... c'est bien mieux en mode portrait.

Pas un pro de la vidéo mais là (à l'usage) j'en suis persuadé.

Exceptionnellement, cette vidéo en mode portrait,  j'ai voulu la visionner sur ma télé.

Et n'ayant qu'un télé horizontale (LOL) ......cela  m'a amené à poser cette question.

Merci à toi.

 

 

Modifié 22 août 2017 par Jeremalix

[Invité]

Bonjour, je pensais qu'on parlait à un tout jeunot (trop) épris de smartphones and C°. Non, un jeunot aurait eu cette délicatesse même si crackers le mérite amplement, de remercier tous les intervenants qui ont pris du temps pour un petit coup de pouce : Claude71, Saby ... et moi si on a le temps.

 

 

[GM1968]

Bonjour,

 

D'un côté les conventions (qu'il faut connaître) et de l'autre la liberté...

 

Mais, parler avec quelqu'un sur Skype (ou autre) ou filmer un appartement pour le montrer à son grand père, ce n'est pas vraiment une œuvre artistique, convenons en.

 

On le voit aux informations télévisées lors de la diffusion de vidéo amateur en mode portrait. C'est sans doute une méconnaissance des conventions.

 

Maintenant, on se doit de respecter les règles communes dès qu'il s'agit de partager intentionnellement. Il suffit de se rendre à la section " Ma vidéo en ligne" pour s'en rendre compte... Les critiques arrivent vite s'il la vidéo comporte des tremblements, l'horizon penchée, des bandes noires pour faire cinéma... Toutefois, je dirais que certaines règles doivent être parfois transgresser justement pour exprimer un point de vue.

 

Exemple : Mommy, film réalisé par Xavier Dolan... Le format de l'image vari en fonction de l'espoir du personnage principal... (Très beau film : il faut parfois des sous-titres car l'accent québécois est très prononcé)...

 

On peut imaginer qu'une vidéo destinée à une diffusion sur portable soit réalisée en portait... Enfin des paysages en portrait... L'horizon est horizontale et nos yeux également... mais pourquoi pas...

 

Mais je remercie jeremalix pour cette question qui va finalement bien au delà de la rotation aléatoire des vidéos en portait sur sa télévision...

[Jeremalix]

Bonjour. 

Dixit Ciné7 ......de remercier tous les intervenants 

Le topic se déroule et la discussion continue.. je ne vais pas remercier à chaque post.

Attendons la fin de ce topic et je remercierai les intervenants.

Le forum où je poste se nomme "Filmer avec un smartphone"

Dons plutôt qu'une réponse de "Ciné7" , j'aurais préféré une réponse de "Smartphone7"

Je suis un lambda de la vidéo et je tombe parmi des pros du cinoche.

Je suis un lambda  pragmatique et vous ne me convaincrez pas sur un point.

Que filmer (il faudra trouver un autre terme pour les smartphones) un basketteur de 2 m 20 

pour l'envoyer  sur le smartphone d'un ami....ça a une autre allure en "portrait" qu'en "paysage".

Mettre une vidéo filmée en "portrait" sur une clé usb et la visionner sur la télé ne me choque pas.

Surtout s'il s"agit de notre champion de basket .

Le problème que j'ai soulevé (je le regrette) c'est que une vidéo filmée en mode "portrait"

passait sur la télé en mode "paysage" et était écrasée.

Et puis..certaines réponses ont été un peu....moqueuses (c'est un euphémisme)

Merci à GM1968 de me remercier ..

Bonne journée à vous.

 

 

Modifié 23 août 2017 par Jeremalix

[Invité]

Bonjour Jeremalix,

 

Pardon, j'avais pensé que c'était ta conclusion et pardon de t'avoir fait subir mon allergie perso à la mode du smartphone qui déconnecte beaucoup de la réalité ... Oui, bon d'accord, même si elle n'est pas toujours réjouissante et que c'est souvent un lourd tribut ...

 

Mais entre nous, franchement, se compliquer la vie entre les modes portraits et paysages, est-ce que çà soulage le fardeau ?

 

Je reconnais toutefois que ton exemple sur le basketteur de 3m42 ressuscite une toute autre réalité, parfaitement réconciliante : celle des exigences de la photo.

 

Panier qui te fait gagner le match !

[Thierry P.]

  Le 23/08/2017 à 10:59, Jeremalix a dit :

Je suis un lambda de la vidéo et je tombe parmi des pros du cinoche.

Étendre  

Sur magazinevideo, environ 75% d'amateurs, 25% de pros. (pour schématiser). Environ 98% de gens majoritairement "vidéo".

Je vous rassure, il y a absolument de tout ici, y compris des personnes qui utilisent des reflex en vidéo, des actioncam ou des smartphones. Simplement, ils ne sont pas majoritaires. Ou parfois il consultent le Forum, sans intervenir.

 

Maintenant, vous posez une question qui a probablement trait à un "bête" problème de détection de lecteur interne (comme vous l'a suggéré Saby) et d'incompatibilité sournoise, mais qui est ô combien liée à la notion de ratio d'image qui est un sujet passionnant, surtout avec les smartphones. Il est donc normal que deux intervenants ont rebondi dessus, d'autant qu'on a consacré en 2017 un long article sur les formats en cinéma et vidéo.

 

Concernant les blagounettes de certains intervenants, c'est habituel sur les Forums. C'est pas bien méchant. D'ailleurs, un vidéaste bien connu (Philippe Masson) avait réalisé une vidéo diffusée sur Canal+ où toute sa petite famille inclinait le téléviseur du salon à 45° pour voir une vidéo verticale.