[Fil] Le meilleur et le pire

[Invité]

Le deepfake cette technique à base d'IA consistant souvent à manipuler en vidéo un visage connu est exploitée par les créateurs de South Park pour leur nouvelle série Sassy Justice. Dans leur vidéo de 15 minutes, on retrouve plusieurs personnalités dont Donald Trump, Al Gore, Ivanka Trump , Michael Caine et Mark Zuckerberg en vendeur de dialyses . Si la bouche me semble au point je pense que c'est le regard qui trahit encore la manipulation.

 

La vidéo calée à 10mn42s sur Mark Zuckerberg...

 

Dans le même registre, sur les réseaux et forums un peu plus éloignés que ceux contrôlés par les mastodontes, c'est le deepnude qui est tendance. Comme son nom peut le laisser deviner, cela consiste à déshabiller par IA la photo d'une personne connue ou non. L'application initialement sortie en 2019 a bien était retirée par ses créateurs, mais naturellement elle continue son bonhomme de chemin et son évolution sans eux.

Modifié 4 novembre 2020 par Invité

[Invité]

Il me semblait avoir déjà abordé le sujet mais je ne le retrouve pas...

 

Une nouvelle technique pour remplacer le fond vert se confirme avec une utilisation pratique dans le cas de la série The Mandalorian située dans l'univers Star Wars.

 

La série est tournée en studio à Los Angeles avec la technologie StageCraft de ILM (Industrial Light & Magic) et celle du 3D Unreal Engine de Epic Games. Les décors sont finalisés sur ordinateurs puis diffusés sur un écran géant de 22 mètres de long, incurvé, qui englobe la scène en formant un arc de cercle à 270 degrés.

 

 

Article d’inspiration : https://www.numerama.com/pop-culture/663928-effets-speciaux-comment-the-mandalorian-a-revolutionne-le-fond-vert.html

[Invité]

Des députés de La République En Marche ont déposé un amendement pour créer une nouvelle taxe de 1% sur tous les matériels destinés à l’écoute de contenus sonores ; Donc par exemples les casques, les enceintes. L'objectif serait de « corriger une anomalie, ce secteur bénéficiant de la création artistique sans participer à son financement », et ainsi aider la filière musicale et du spectacle, impactée par la crise sanitaire.

 

 

Donc d'après eux, ce qui constitue une anomalie est ce qui n'est pas taxé (alors qu'il y a déjà au moins la TVA). Dommage d'avoir une pensée aussi réduite, alors qu'ils pouvaient créer la même taxe sur les CPU qui lisent les fichiers sonores numériques, la mémoire RAM, les prises jack, les fils électriques, le wifi, etc. Puis après changer, pour taxer la pollution sonore.

 

source d'inspiration : https://www.frandroid.com/produits-android/audio/ecouteurs-true-wireless/798811_une-taxe-sur-les-appareils-audio-discutee-a-lassemblee#comments

Modifié 11 novembre 2020 par Invité

[Invité]

Depuis plusieurs semaines, Youtube ré-analyse les anciennes vidéos remontant à plusieurs années en censurant à tour de bras sous le couvert d'une interdiction au moins de 18 ans qui donc nécessite que les spectateurs soient connectés pour pouvoir être lues.

 

 

Exemple d'une vidéo de 2016 consacrée au peintre George Desvallières à la qualité exécrable tournée avec une micro caméra espion du temps où dans les lieux d'exposition il était interdit de photographier ; Elle va passer en interdite au moins de 18 ans. A noter que si on censure cela alors on censure toute la culture, de tout temps il y a eu des nus dans l'art dont des statues dans les rues.

 

 

 

 

Pour la première fois pour ce motif, sans trop y croire, j'ai porté une réclamation.

 

Modifié 12 novembre 2020 par Invité

[Invité]

 

Molotov se lance via sa nouvelle chaîne Mango dans la vidéo à la demande gratuite en français payée par la publicité ce qui constitue une première en France. Les publicités sont affichées avant le film puis toutes les 30 minutes, finalement comme les chaînes privées classiques.

 

[Invité]

D'un point de vue de l’image imposée aux américains, comment se déroule la vie démocratique dans leurs médias notamment pour cette dernière élection présidentielle ? Résumé en à peine plus d'une minute, comme ça... (il n'est pas nécessaire de vraiment comprendre l'anglais, en fait ils parlent de fake news sur les réseaux sociaux et que c'est dangereux pour la démocratie)

 

 

Je n'avais aucune illusion à ce sujet, donc je trouve ça drôle mais aussi inquiétant sur ce qu'est devenue l'information.

Les "journalistes" de ces médias se contentent de réciter des discours tout prêts qui émanent de seulement Reuteurs, l'Agence Press, plus quelques autres et éventuellement de l'AFP. Pour nous en France, ça découle quasi exclusivement de l'AFP au point qu'une fois j'avais lu un tweet qui selon le même principe montrait que la quasi totalité de la presse écrite en reprenait même une grosse faute d'orthographe.

 

A noter que c'est un tweet de l'acteur James Wood qui est politiquement militant.

 

Modifié 15 novembre 2020 par Invité

[Invité]

Bien que cela ne saute pas aux yeux, à travers cet exemple il y a une critique de la concentration des médias dans les mains de quelques personnes ou groupes comme c'est le cas en France. Toutes les chaînes du tweet appartiendraient au groupe américain Sinclair Broadcast Group qui possède plus de 190 chaînes et des partenariats avec ABC, CBS, NBC, etc. Dans son principe de fonctionnement, le groupe Sinclair a une grande rédaction dont des informations émanent pour ses chaînes, ce qui est similaire aux médias français ânnonant l'AFP.

 

Ce tweet est une bataille sans fin à ce jour entre groupes de médias puissants avec de multiple interprétations quant à sa source et sa raison d'être, les uns et les autres s'accusant mutuellement de faire le jeu de Trump.

 

Au passage, d'un point de vue de la vidéo, on ne peut pas dire que la présentation soit très créative tant au-delà du message, la mise en image est similaire entre les chaînes.

 

Modifié 15 novembre 2020 par Invité

[Thierry P.]

Le 15/11/2020 à 11:06, MyPOV a dit :

Je n'avais aucune illusion à ce sujet, donc je trouve ça drôle mais aussi inquiétant sur ce qu'est devenue l'information.

 

Pour compléter, il y aurait beaucoup à dire sur la vidéo et sur le "constat".  Comme c'est un peu hors sujet, je me limite à ce qui me frappe et à ce que je sais des networks et accessoirement, du journalisme et du 4e pouvoir.

 

D'accord c'est amusant, voire effrayant, Quotidien sur Canal+ fait des montages de ce genre et c'est souvent croustillant. 

 

-L'influence de l'information aujourd'hui aux US, et l'information elle-même, provient en très grande majorité des réseaux sociaux, des groupes privés (FB...) avec son lot stratosphérique d'informations, de rumeurs et de désinformations. Ce ne sont plus du tout les networks "Main Stream" qui font l'information. Même s'il est vrai qu'ils donnent - par tradition le 4 novembre tous les 4 ans - le vainqueur estimé des élections américaines.

 

-Plus de 1000 chaînes aux US. Que 20 ou 30 chaînes sur 1000 (et même si c'était 200) traitent les mêmes infos de la même façon, ne me semble donc ni surréaliste, ni étonnant ni même révélateur de quoi que ce soit, hormis effectivement la concentration des medias. Certains esprits fragiles et influençables pourraient penser naïvement que c'est un complot.

 

-Les networks sont des réseaux avec des antennes locales. Par exemple la 1ere TV qu'on voit (Fox 29) est une tV locale de Philadelphie qui appartient à la filiale Fox Television Stations de Fox Corporation. Elle va donc reprendre (certes à la phrase près dans le montage) ce que disent d'autres chaînes appartenant au même groupe, qu'elle lit sur un prompteur. Implacable logique.

 

-Les présentateurs sont des présentateurs, choisis pour leur look, leur élocution, leur charisme ou parfois leur capacité à sourire, voire à être drôle. Parfois pour leur stéréotype. Ils ont le statut de journalistes mais ça n'en fait pas (souvent) des journalistes. Ce sont des "présentateurs de l'info" à la différence des journalistes de terrain par exemple qui partent "au front". 
 
-Les sources des news sont les mêmes, mais pour fabriquer ces sources, il faut bien des gens qui enquêtent sur le terrain. Reuters a ainsi près de 2 400 journalistes, rédacteurs, photographes et caméramans qui vont chercher les infos. Associated Press en a 3000... et d'autres. Il serait injuste de leur taper dessus. L'information, ce sont aussi et d'abord eux.

 

Pour reprendre mon exemple de la TV locale de Phildelphie, celle-ci ne va pas envoyer un correspondant au Zimbabwe pour suivre l'élection prochaine des cantonales régionales... Elle va effectivement lire la dépêche de Reuters ou Associated Press grâce à un correspondant d'AP ou de Reuters sur place (voire dans le pays d'a-côté).

 

Une fois dit tout cela, il y a des anomalies tous les jours. Un exemple récent s'est produit en France. Qu'aucune chaîne (à ma connaissance) n'ait passé 2 ou 3 coups de fil avant d'affirmer en choeur qu'on avait soi-disant retrouvé Dupont de Ligonnès (qui s'est avéré être juste une personne qui ne ressemblait même pas physiquement à l'intéressé !), est affligeant...

 

[Invité]

Le 11/11/2020 à 15:39, MyPOV a dit :

Depuis plusieurs semaines, Youtube ré-analyse les anciennes vidéos remontant à plusieurs années en censurant à tour de bras sous le couvert d'une interdiction au moins de 18 ans qui donc nécessite que les spectateurs soient connectés pour pouvoir être lues.

 

Et ça continue avec une autre vidéo de 2016 qui va passer en interdit au moins de 18 ans. Ça a été filmé dans une galerie parisienne accessible même aux enfants.

 

 

[Invité]

Le 11/11/2020 à 15:39, MyPOV a dit :

Depuis plusieurs semaines, Youtube ré-analyse les anciennes vidéos remontant à plusieurs années en censurant à tour de bras sous le couvert d'une interdiction au moins de 18 ans qui donc nécessite que les spectateurs soient connectés pour pouvoir être lues.

Exemple d'une vidéo de 2016 consacrée au peintre George Desvallières à la qualité exécrable tournée avec une micro caméra espion du temps où dans les lieux d'exposition il était interdit de photographier ; Elle va passer en interdite au moins de 18 ans.

 

Pour la première fois pour ce motif, sans trop y croire, j'ai porté une réclamation.

 

Bon à savoir, il y a une vraie ré-analyse par Youtube après avoir porté réclamation. Je viens de recevoir une réponse qui m'est favorable, la limite d'âge d'interdiction au moins de 18 ans est supprimée pour cette vidéo.

 

 

Modifié 19 novembre 2020 par Invité

[Thierry P.]

il en est de même quand YouTube considère que vous avez porté "atteinte aux droits d'auteur" (musicaux) et que vous contestez auprès du site de partage. Si bien sûr vous disposez d'un solide argument. 

Je me suis trouvé dans ce cas, ayant l'autorisation d'utiliser une musique signée de l'auteur à qui j'avais demandé l'autorisation. J'ai simplement fourni le document. Cela a suffi.

[Invité]

Oui mais il y a une différence importante entre les deux processus.

 

Dans ce cas, c'est Youtube qui dans un premier temps censure et Youtube qui procède à la ré-analyse puis éventuellement à la levée de la censure. Youtube assume l'intégralité de la procédure.

 

Il en va tout autrement pour de la musique. Des outils automatisés de Youtube détectent une correspondance qui la reporte à un ayant droit qui décide ou non de s'accaparer les droits sur la vidéo et éventuellement de la censurer. Les ayants droit n'ont aucune raison de faire une analyse qui leur coûterait de l'argent en "main d’œuvre" alors que simplement valider la correspondance ne leur coûte rien et même leur rapporte de l'argent. Quand on porte réclamation, elle se fait auprès de l'ayant droit et non vis à vis de Youtube. Puis c'est cet ayant droit qui reconnaît ou non son erreur, il a un mois pour le faire. Cependant la plupart des personnes ne portent pas réclamation, donc c'est tout bénéfice pour les ayants droit de valider par défaut tout ce que rapporte le robot de Youtube. De plus, il arrive que l'ayant droit soit de mauvaise fois, il faut alors porter une seconde réclamation qui nécessite de mentionner l'intégralité de son identité, nom , adresse, numéro de téléphone, etc. ce qui suffit à décourager bon nombre de personnes pourtant dans leur bon droit.

 

Ça m'est par exemple arrivé pour L'Internationale du Domaine Public prise sur Wikipédia, EMI l'a associée à un le morceau de country ! Et malgré ma réclamation EMI a persisté :

-------------------------------------------------------------

Bonjour P ARt IS,

Après examen de votre contestation, EMI Music Publishing a confirmé la validité de la réclamation pour atteinte aux droits d'auteur.

Titre de la vidéo : Rouge, Art et utopie au pays des Soviets, Grand Palais - Paris avril 2019
Contenu protégé par des droits d'auteur : I DON'T CARE (JUST AS LONG AS YOU LOVE ME)
Revendiquée par : EMI Music Publishing
-------------------------------------------------------------

Ainsi Youtube n'intervient pas dans la prise de décision sur la musique et l'on est tributaire des ayants droit dont certains sont particulièrement véreux et s'octroient des droits qu'ils n'ont pas ; Ce que j'ai constaté avec des morceaux en licence Créative Common autorisant l’utilisation avec certaines règles que j'ai pourtant respectées.

Modifié 19 novembre 2020 par Invité

[Thierry P.]

Oui les procédures divergent, je n'en ai pas douté. Le point que je désignais est que la contestation peut porter ses fruits, et le point commun que je relevais entre les deux affaires est la possibilité de contester et d'avoir (parfois) gain de cause. Pas toujours. Mais parfois.

 

Pour ma part, je n'ai jamais subi aucune censure au sens strict du terme. Plutôt des contraintes. En effet, la contrepartie de l'ayant droit inscrit à la Sacem ou autre dont on utilise la musique, est d'imposer sur votre vidéo le lancement d'un spot commercial parfois non désactivable dont les revenus que cette diffusion génère vont directement dans les poches respectives de l'ayant droit et de YT. Pas dans la vôtre bien sûr.

 

Et ce, j'ai eu les deux cas, que vous n'ayez au départ aucune volonté de monnayer votre propre vidéo ou que vous ayez cherché à la monnayer.

 

Il existe aussi la possibilité de changer la musique en utilisant la bibliothèque audio de YT (voir article sur magazinevideo). Dans ce cas, la contrainte tombe.

[Invité]

Cette discussion sur Youtube tombe à pic puisque à partir d’aujourd’hui aux USA, toutes les vidéos sont susceptibles de comporter de la publicité donc y compris celles n'entrant pas dans le partenariat de monétisation de Youtube ; Cela devrait être étendu au reste du monde en 2021.

 

https://support.google.com/youtube/thread/83733719?hl=en

 

 

Youtube a modifié ses conditions d'utilisation lui permettant de monétiser toute vidéo selon son bon vouloir. Contrairement au partenariat de monétisation, tous les revenus reviendront à Youtube notamment pour les vidéos de petits comptes tout en sachant que seuls les "gros" comptes (ayant au moins 1000 abonnés et 4000 heures de visionnage sur la dernière année) peuvent y postuler.

 

Naturellement, les vidéos "sélectionnées" auront vraisemblablement un contenu compatible avec l'univers enjolivé de la publicité. On peut aussi imaginer sans mal que les vidéos mises en avant par Youtube seront celles comportant de la publicité.

 

De plus, comme c'est mon cas, les comptes ne souhaitant simplement pas afficher de publicité sur leur vidéo ne pourront plus le faire ou du moins seront tributaire de Youtube. Enfin, la règle des 1000 abonnées et 4000 heures revient à sa stricte application. En ce qui me concerne, bien que n'ayant pas atteint ces scores, Youtube m'avait offert la possibilité de monétiser mes vidéos, mais j'avais préféré abandonné quelques dizaines d'€ de revenu potentiel par an pour laisser mes vidéos libre de publicité pour le confort du spectateur, et mettre mes vidéos en licence Creative Common.

 

 

Source : https://www.ghacks.net/2020/11/20/expect-even-more-ads-on-youtube-soon/

Modifié 20 novembre 2020 par Invité

[Invité]

Le 28/09/2020 à 11:46, MyPOV a dit :

La loi dite Avia a d’importantes conséquences sur la vidéo et la photo puisque une grande partie de la communication et de l'information passe maintenant par l'image via Internet. [...] elle est en juin 2020 quasi intégralement censurée par le Conseil constitutionnel.

 

Mais dès 25 juin, le gouvernement français a demandé à la Commission européenne dans le cadre du débat législatif sur le Digital Service Act de faire adopter au niveau européen ce que la Constitution l’empêche d’appliquer en France. A noter, que donc des lois anticonstitutionnelles en France peuvent tout de même lui être imposées si elles proviennent de l'UE.

 

C'est loin d'être terminé puisque, le gouvernement compte bien exploiter l’assassinat de Monsieur Samuel Paty pour faire revenir et voter à nouveau sa loi tout en faisant du lobbying au niveau européen pour le Digital Services Act en cours d'élaboration.

 

https://www.nextinpact.com/article/44218/dun-assassinat-au-retour-loi-avia-et-a-lutte-contre-anonymat

 

Cet article de nextinpact fait un tour détaillé et précis de cette affaire de censure qui concerne essentiellement des messages à base de vidéos.

 

 

Modifié 24 novembre 2020 par Invité

[Invité]

L'UE comme elle l'a fait pour la vente de bien veut s'attaquer au blocage par géolocalisation des contenus soumis à des droits d'auteur, donc aussi les films, les documentaires, etc.

 

 

Déjà simplement sur Youtube, certaines vidéos sont accessibles depuis certains pays et pas dans d'autres, aussi en raison que les ayants droit ou distributeurs peuvent être différents entre les pays.

 

Une analyse de la disponibilité des films via les services audiovisuels en ligne dans les États membres montre qu'en moyenne, un consommateur européen n'a accès qu'à 14% des films disponibles en ligne dans l'UE27. Il existe des variations importantes selon les pays, comme par exemple, les téléspectateurs en Grèce n'ont accès qu'à 1,3% des films disponibles en ligne dans l'UE, tandis que ceux en Allemagne ont accès à 43,1%.

 

source : https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/commission-publishes-its-short-term-review-geo-blocking-regulation

 

Modifié 8 décembre 2020 par Invité

[Invité]

Hier 18 décembre, après 33 ans c'était le dernier journal de 13H de Jean-Pierre Pernaut. Ce qui en a fait la patte ce sont notamment des courts reportages essentiellement sur des artisans ou des traditions de France. Actuellement il y a un réseau de 19 correspondants en province avec une équipe de 150 personnes. D'ailleurs TF1 en a repris le style de la réalisation dans des formats plus longs pour ses émissions du samedi suivant le journal du 13H.

 

Mais la formule va se poursuivre avec la nouvelle chaîne numérique gratuite Jean-Pierre Pernaut TV ou JPP TV  faisant partie du groupe TF1 et donnant accès à 15 000 reportages tournés pendant l'erre Pernaut.

 

[Invité]

Les plateformes de SVOD comme Netflix devraient contribuer à la production d'œuvres françaises (?) et européennes, ce qui est une application du décret européen SMAD. Pour faire simple, les acteurs du SVOD doivent contribuer à hauteur de 20 à 25 % de leur chiffre d'affaires réalisé en France (dans l'UE ?). Ainsi Netflix devrait payer entre 150 à 200 millions d'euros par an avec en contrepartie un assouplissement de la chronologie des médias qui lui impose pour le moment une attente de 36 mois avant de pouvoir proposer un film après sa sortie en salle.

 

De ce que je comprends, rien n'indique que le moindre centime tombera dans la production française ni que cette contribution se fera hors de la production Netflix pour lui-même. Bref, en dehors de l'effet d'annonce politique ce n'est pas clair et je n'arrive pas à cerner ce qu'il en est réellement.

 

Aussi je me demande quoi penser de cette annonce... et de tout ce qu'on en lit dans les médias.

 

Modifié 21 décembre 2020 par Invité

[Invité]

Le remplacement des journalistes progresse même à l'écran, comme ce nouvel exemple en Corée du Sud dont l'une d'entre eux est "clonée".

 

 

Le précédent cas officie en Chine, avec également à la base un vrai présentateur cloné avec la différence que la version virtuelle peut travailler 24h/24.

 

 

[Invité]

Voici une caméra "amateur" développée avec une base de Raspberry Pi (nano-ordinateur monocarte à processeur ARM de la taille d'une carte de crédit) couplé à une partie caméra HD vraisemblablement avec un capteur Sony IMAX477 permettant de filmer en RAW 12bits en 4K. Naturellement le prix n'a rien à voir avec celui d'une caméra du commerce proposant ce genre de performance technique.

 

https://www.raspberrypi.org/forums/viewtopic.php?f=43&t=296776

 

 

Un résultat... mais il en faudrait plus pour avoir une idée de la qualité.

Modifié 31 décembre 2020 par Invité