Aller au contenu

Qualité des images sur le forum


Invité
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

 

A la vue du rendu visuel, j'ai l'impression que les images JPG qu'on place dans un commentaire du forum sont réencodées ; Est-ce le cas ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème est que ça pénalise la qualité de ce qui est posté correctement. Si une image est déjà optimisée par sa taille et son poids pour les forums, au final on obtient un qualité nettement dégradée.

La compression JPG est généralement graduée de 0 à 100, par défaut j’utilise 82 qui convient pour les forums avec l'apparition de quelques artefacts ; Par contre si par la suite l'image est ré-encodée alors on obtient des artefacts qui s'ajoutent aux artefacts. Dans le principe, le taux de compression consiste à définir la quantité d'erreur, mais elle est cumulative. Si on a 20% d'erreur sur la processus A auquel on applique à nouveau 20% d'erreur sur un processus B alors on obtient un résultat avec 1 - ((1-0,2) x (1-0,2)) = 36% d'erreur, ce qui peut ne plus être acceptable.

 

En quoi consiste ce quota et de combien est-il par posteur ? Je vois qu'en bas de la fenêtre de rédaction d'un message j'ai "Taille maximale totale 680,35MB", est-ce cela ?

 

Dans la rédaction de message du quotidien, quand les images sont correctement dimensionnées et enregistrées alors elles dépassent vraiment rarement les 100Ko, n'est-il pas possible de ne pas ré-encoder celles qui ne dépassent pas cette taille ?

 

A combien est réglé le taux de compression ?

 

Ne surtout pas le prendre mal, je ne souhaite que le meilleur pour le site ; C'est tout de même un forum traitant de l'image vidéo ou photo alors je suis surpris de partir de cette photo :

 

https://i.ibb.co/9WD4Yzv/c.jpg

 

Pour  arriver à ça sur le forum avec tant d'artefacts :

a.png

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me demande si ce n'est pas une compression des images aussi à l'affichage parce que j'observe qu'on retrouve le problème sur des images hébergées en dehors du site mais affichées dans les discussions du site.

 

Je n'ai pas le temps de suite, je vais regarder plus en détails cela pour rédiger un message avec un exemple.

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ne cherche pas, les images sont redimensionnées et donc ré-échantillonnées dès lors qu'elle sont mise dans le message et avant même d'être envoyées sur le serveur... Déjà là, perte importante...
Voila à gauche une image dans la visionneuse de Windows, ramenée à peu près à sa taille sur le forum, et à côté l'image ajoutée dans un message sans l'envoyer... Déjà là dans ce format réduit on perçoit une différence, et la mise en ligne va encore la dégrader... Peut-être y a-t-il un paramètre du forum qui permet de définir une taille un peu plus importante ??005194.thumb.jpg.82fe96aa7201078b53a3ad6ed9d7947e.jpg

Modifié par Charlie
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprend bien que c'est pour le bien du Forum. Mais le bien peut être compliqué à satisfaire. Et parfois même à expliquer car un site Web est la conjonction de plusieurs disciplines.

 

Je n'ai pas trop compris les images, car la petite photo (en affichage) et la grande (en lien) ne montrent pas le même cadre. La grande, censée être l'originale, en montre moins que la petite ?? On devrait avoir le même cadre (exemple) pour la bonne compréhension de l'exemple. Le script du forum recadre comme ça ? Je ne crois pas. Du coup, je ne sais pas comment interpréter la comparaison. J'espère que le confinement ne m'a pas grillé trop de neurones. :think:

 

Par ailleurs et surtout une photo affichée sur le Forum s'affiche en petit, mais elle est cliquable pour afficher son équivalent dans sa taille maximale autorisée. C'est ce résultat là qu'il faudrait (aussi) montrer car le script de redimensionnement est moins violent sur une grande photo que sur une petite.

 

Exemple d'une photo de 7 Mo à l'origine "forcée" en 500 x 534 (pour les besoins de la démonstration) et retaillée (en cliquant) en 1600 x 1070 par le script du forum.

 

sony-DSC-RX0M2-64.jpg

 

Ensuite il y a des aspects du Forum qui paraissent simplement techniques (réglages du taux de compresion, etc.) mais qui sont plus confidentiels que d'autres. S'agissant des réglages fins internes du Forum, on tombe dans ce cas. Désolé.

 

Il existe des contraintes financières (coût des serveurs, bande passante utilisée, fréquentation du site, etc.) qu'il faut mettre en perspective avec les aspects techniques. La partie immergée de l'iceberg peut expliquer, voire conditionner certains choix. Là aussi je ne peux pas être trop bavard. Disons que ça coûte cher quand on met toutes les licences bout à bout.

 

Pour faire simple sur ce que je peux dire publiquement :

 

-oui le quota par visiteur est celui indiqué. 700 Mo pour les membres, davantage pour les Premium. D'ailleurs merci il faudrait que je le précise dans le récapitulatif des Premium.
-même pour les membres, il est bien plus élevé que le nécessaire pour 99% des utilisateurs. Mais il faut conserver de la marge. Si je voyais que ça dépassait, j'aviserais.
-Les images supérieures à 1600 x 1200 sont retaillées.
-Plus de 95% des images sont sans prétention artistique (captures d'écran). Elle peuvent être légèrement dégradées mais restent parfaitement lisibles avec les réglages actuels si la source est bonne.
-Il est fréquent que de lourdes images soient envoyées. Entre 400 Ko et 5 Mo (parfois +), c'est TRÈS fréquent. Donc obligation de compresser violemment (et retailler)
-Non, on ne peut pas distinguer ceux qui optimisent leurs photos et ceux qui n'optimisent pas. C'est carrément impossible. 
-le Forum est un script américain, il ne nous appartient pas. On peut faire des réglages s'ils sont simples. 

 

la réponse de Charlie complète utilement ma réponse. :smiley16:
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces précisions.

 

Je ne parle pas du redimensionnent qui d'ailleurs ne crée pas d'artefacts puisque que c'est une interpolation plus ou moins complexe suivant la technique utilisée. Les images dont je parle de manière générale ne subissent aucun redimensionnement, elles sont de tailles suffisamment modestes.

 

L'image de Lisa Su que j'ai postée est pour montrer la différence entre l'orignal et le résultat final plein d'artefacts sur le forum. Le fait que je l'ai recadrée n'a pas d'implication sur les artefacts. Mais tu as  donné l'explication en confirmant qu'il y a un réencodage des images JPG hébergées sur le site.

 

Au moins dans le message suivant je vais faire des tests pour essayer de comprendre ce qui concerne l'affichage des images hébergées sur une autre site spécialisé comme https://imgbb.com/

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 - Lien sur l'original en PNG

 

2 - Test PNG hébergé externe affiché ici :

a.png

 

3 - Test PNG hébergé ici :

791275471_a1.png.e95e0455cbfc3a728a02558d24c66b6d.png

 

4 - Lien sur l'original en JPG avec qualité de 90%

 

5 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé externe :

a.jpg

 

6 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé ici (effectivement dès qu'on upload l'image alors elle est réencodée) :

a.jpg.c9d7e09949dc94c0f214a54b0fe471ce.jpg

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Maintenant j'y vois plus clair ^_^ donc :

 

- La compression est plutôt forte pour le JPG réencodé : Le fichier original pèse 107Ko, celui du site 15,5Ko (on arrive à cette taille avec une compression jpg à 70%)

- Le PNG uploadé sur le forum est réencodé mais... mon fichier original pèse 226Ko et celui du site 241Ko.

- Le PNG externe affiché sur le forum n'est pas celui de imgbb.com puisqu'il pèse 241Ko au lieu de 226Ko, et sa palette de couleurs me semble plus réduite.

- Enfin en comparant le 4 et 5, on constate qu'il y a une perte de qualité avec l'apparition d'artefacts alors que c'est une seule et unique image hébergée sur imgbb.com, la seule différence est que la 5 est intégrée sur le forum.

 

Des deux derniers points on peut deviner qu'il y a aussi un réencodage d'affichage pour les images hébergées ailleurs.

 

Voilà pour le moment, je pense avoir fait le tour des questions que je me posais depuis que j'utilise le forum :sleep:

 

 

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 8 mois plus tard...

Aujourd'hui, je me suis penché sur la question du format WebP bien plus performant puisque sans compression l'image pèse 146Ko contre 226Ko en PNG.

 

En uploadant directement sur le site un fichier au format WebP... il n'est pas pris en charge ce qui est plutôt étonnant puisque c'est un format vraiment efficace pour l'affichage sur Internet. Personnellement, il a fallu que je mette à jour ma version de mon visualiseur d'image XnView pour que le WebP soit pris en charge.

 

Je pense remplacer le PNG par le WebP, mais à voir quel sera le plus performant des deux dans le cas d’aplats uniformes de couleurs.

 

Exemple en WebP de 146Ko hébergé sur imgbb.com :

a.webp

 

tandis qu'en PNG de 226Ko hébergé sur imgbb.com :

a.png

 

Le WepP permet aussi d'appliquer une compression avec perte par exemple à 90% on obtient un fichier de seulement 20Ko (31Ko en JPG) de vraiment bonne qualité :

a90.webp

 

En descendant à 70%, le fichier pèse 9Ko :

a70.webp

a.webp

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour,   Ceci est mon premier post sur ce forum et je me permets de présenter mon association, pour un peu de contexte : nous sommes trois étudiants ayant pour projet la réalisation d'un documentaire aux Philippines sur les pressions que subissent les coraux et les différentes méthodes de restauration corallienne qui existent là-bas.   Nous allons donc réaliser différents types de prises de vue : sur la terre ferme pour les paysages et les interviews, mais également sous l'eau pour les récifs, les méthodes d’action, et pour pouvoir présenter la faune et la flore subaquatique. Je vais m'arrêter là pour le descriptif, mais je serais ravi de discuter de mon projet ailleurs.   Le contexte est important puisque nous sommes tous novices en matière de vidéo et de matériel, et j'ai besoin d'avoir votre avis sur un sujet : le setup que nous allons utiliser. Nous allons réaliser des interviews, nous avons donc notre caméra principale qui sera essentielle, mais pour un peu plus de dynamisme, nous aimerions avoir une seconde caméra pour pouvoir changer d'angle au montage et créer quelque chose de sympa. Nous avons également pas mal de plans aquatiques à réaliser et, in fine, deux choix s'offrent à nous :     Cas 1 : Sony A7 III + boîtier étanche type SeaFrogs + caméra fixe uniquement pour l'interview et la vie courante   Cas 2 : Sony A7 III + GoPro étanche, permettant de faire les plans sous l'eau et pouvant jouer le rôle de deuxième caméra lors des interviews   Un troisième mixant les deux et me semblants pratique serait :  Sony A7 III + Boitier + GoPro, permettant de faire des doubles plans également sous l'eau.    La principale problématique selon nous reste la cohérence de la qualité de l'image, puisque si la GoPro n'est pas assez performante, cela va se ressentir lors des changements de POV sur le documentaire ..        Le cas 1 me semble plus professionnel, mais j'aimerais avoir votre avis et des conseils à ce sujet ! J'espère avoir été assez clair.   Merci d'avance !
    • Merci de vos réponses Effectivement, le piège est d'autant plus pervers, que le résultat est décevant. Ce qui oblige le débutant à itérer ses demandes (prompts), et donc à multiplier ses dépenses. Le client paye dans tous les cas, qu'il soit satisfait ou non de ce qu'il obtient. Le système ne concerne pas seulement l'intelligence artificielle. C'est une pratique commerciale qui tend à se généraliser. Certains fournisseurs ne vous laissent plus le choix de la formule. On n'achète plus un produit, on paye un service. C'est une régression dans la démocratisation de la vidéo. Quel avenir pour les logiciels libres ? Pourront ils rivaliser dans l'avenir ?
    • C'est une des raisons pour lesquelles je me méfie de l'IA... Me suis contenté d'animer quelques cartes postales et basta, sinon le danger c'est de tomber effectivement dans le piège de l'abonnement et comme on sait pas trop ce qu'on obtient, ben on recommence et les € défilent... J'ai failli "craquer" pour un petit abonnement, mais j'ai vite compris les limites..
    • Bonjour. Ton analyse est bonne et effectivement c'est un coup dur pour nous. Je teste actuellement l'intelligence artificielle qui permet de faire des petits truquages sympa mais à quel prix!!!! Ils ont trouvé la solution en faisant payer au mois, ce qui reste "raisonnable", mais qui ne permet pas d'avancer très vite. Pour une somme de 15 euros tu as 150 ou 200 crédits (chaque trucage consomme entre 10 et 50 crédits selon la difficulté) et l'apprentissage pour moi est long et pas facile car les logiciels sont en anglais . Donc j'essaye de bien cibler le trucage que je veux réaliser puis je craque et jusqu' a présent un ou deux trucages me coute les 15 euros car c'est plusieurs éssais pour un résultat. ça va vite.........
    • Bon alors on va laisser tomber Movavi... Merci pour ces conseils
    • Avec l'avènement du numérique, l'informatique a pris une place essentielle dans la post production. Les fournisseurs historiques du secteur ont d'abord vendu leurs produits comme on commercialise n'importe quel objet de consommation. Après une période d'essai, on achetait le logiciel et on l'installait sur son ordinateur. Les mises à jour étaient gratuites ou payantes mais pas obligatoires. Avec Internet, la mise en réseau de tous les ordinateurs a permis de nouvelles pratiques commerciales et technologiques. Au lieu de confier les tâches à votre machine personnelle, on peut faire le travail sur un très puissant ordinateur distant. Votre machine n'est alors plus qu'une interface qui pose ses questions sur le réseau et affiche les réponses. Les géants de l'industrie informatique ont alors développé une stratégie commerciale nouvelle et très profitable. Au lieu de vendre leurs produits, ils louent leurs utilisation. Au début, cette stratégie marketing offensive cohabitait avec les anciennes pratiques commerciales. Mais les nouveaux développements logiciels nécessitent des ordinateurs très puissants et des mémoires gigantesques, notamment avec l'intelligence artificielle. Le consommateur n'a plus le choix. Cette évolution a pour effet de rendre la post-production plus chère. C'est un tournant prospère pour les entreprises du secteur. Mais ça s'avère un coup dur pour les utilisateurs. qu'en pensez vous ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation