Qualité des images sur le forum

[Guest]

Bonjour,

 

A la vue du rendu visuel, j'ai l'impression que les images JPG qu'on place dans un commentaire du forum sont réencodées ; Est-ce le cas ?

[Thierry P.]

Bonjour,

Oui. Retaillées aussi.

Sinon le quota de certains gros posteurs saturerait en quelques mois.

[Guest]

Le problème est que ça pénalise la qualité de ce qui est posté correctement. Si une image est déjà optimisée par sa taille et son poids pour les forums, au final on obtient un qualité nettement dégradée.

La compression JPG est généralement graduée de 0 à 100, par défaut j’utilise 82 qui convient pour les forums avec l'apparition de quelques artefacts ; Par contre si par la suite l'image est ré-encodée alors on obtient des artefacts qui s'ajoutent aux artefacts. Dans le principe, le taux de compression consiste à définir la quantité d'erreur, mais elle est cumulative. Si on a 20% d'erreur sur la processus A auquel on applique à nouveau 20% d'erreur sur un processus B alors on obtient un résultat avec 1 - ((1-0,2) x (1-0,2)) = 36% d'erreur, ce qui peut ne plus être acceptable.

 

En quoi consiste ce quota et de combien est-il par posteur ? Je vois qu'en bas de la fenêtre de rédaction d'un message j'ai "Taille maximale totale 680,35MB", est-ce cela ?

 

Dans la rédaction de message du quotidien, quand les images sont correctement dimensionnées et enregistrées alors elles dépassent vraiment rarement les 100Ko, n'est-il pas possible de ne pas ré-encoder celles qui ne dépassent pas cette taille ?

 

A combien est réglé le taux de compression ?

 

Ne surtout pas le prendre mal, je ne souhaite que le meilleur pour le site ; C'est tout de même un forum traitant de l'image vidéo ou photo alors je suis surpris de partir de cette photo :

 

https://i.ibb.co/9WD4Yzv/c.jpg

 

Pour  arriver à ça sur le forum avec tant d'artefacts :

Edited June 3, 2020 by Guest

[Guest]

Je me demande si ce n'est pas une compression des images aussi à l'affichage parce que j'observe qu'on retrouve le problème sur des images hébergées en dehors du site mais affichées dans les discussions du site.

 

Je n'ai pas le temps de suite, je vais regarder plus en détails cela pour rédiger un message avec un exemple.

Edited June 3, 2020 by Guest

[Charlie]

Ne cherche pas, les images sont redimensionnées et donc ré-échantillonnées dès lors qu'elle sont mise dans le message et avant même d'être envoyées sur le serveur... Déjà là, perte importante...
Voila à gauche une image dans la visionneuse de Windows, ramenée à peu près à sa taille sur le forum, et à côté l'image ajoutée dans un message sans l'envoyer... Déjà là dans ce format réduit on perçoit une différence, et la mise en ligne va encore la dégrader... Peut-être y a-t-il un paramètre du forum qui permet de définir une taille un peu plus importante ??

Edited June 3, 2020 by Charlie

[Thierry P.]

Je comprend bien que c'est pour le bien du Forum. Mais le bien peut être compliqué à satisfaire. Et parfois même à expliquer car un site Web est la conjonction de plusieurs disciplines.

 

Je n'ai pas trop compris les images, car la petite photo (en affichage) et la grande (en lien) ne montrent pas le même cadre. La grande, censée être l'originale, en montre moins que la petite ?? On devrait avoir le même cadre (exemple) pour la bonne compréhension de l'exemple. Le script du forum recadre comme ça ? Je ne crois pas. Du coup, je ne sais pas comment interpréter la comparaison. J'espère que le confinement ne m'a pas grillé trop de neurones. 

 

Par ailleurs et surtout une photo affichée sur le Forum s'affiche en petit, mais elle est cliquable pour afficher son équivalent dans sa taille maximale autorisée. C'est ce résultat là qu'il faudrait (aussi) montrer car le script de redimensionnement est moins violent sur une grande photo que sur une petite.

 

Exemple d'une photo de 7 Mo à l'origine "forcée" en 500 x 534 (pour les besoins de la démonstration) et retaillée (en cliquant) en 1600 x 1070 par le script du forum.

 

 

Ensuite il y a des aspects du Forum qui paraissent simplement techniques (réglages du taux de compresion, etc.) mais qui sont plus confidentiels que d'autres. S'agissant des réglages fins internes du Forum, on tombe dans ce cas. Désolé.

 

Il existe des contraintes financières (coût des serveurs, bande passante utilisée, fréquentation du site, etc.) qu'il faut mettre en perspective avec les aspects techniques. La partie immergée de l'iceberg peut expliquer, voire conditionner certains choix. Là aussi je ne peux pas être trop bavard. Disons que ça coûte cher quand on met toutes les licences bout à bout.

 

Pour faire simple sur ce que je peux dire publiquement :

 

-oui le quota par visiteur est celui indiqué. 700 Mo pour les membres, davantage pour les Premium. D'ailleurs merci il faudrait que je le précise dans le récapitulatif des Premium.
-même pour les membres, il est bien plus élevé que le nécessaire pour 99% des utilisateurs. Mais il faut conserver de la marge. Si je voyais que ça dépassait, j'aviserais.
-Les images supérieures à 1600 x 1200 sont retaillées.
-Plus de 95% des images sont sans prétention artistique (captures d'écran). Elle peuvent être légèrement dégradées mais restent parfaitement lisibles avec les réglages actuels si la source est bonne.
-Il est fréquent que de lourdes images soient envoyées. Entre 400 Ko et 5 Mo (parfois +), c'est TRÈS fréquent. Donc obligation de compresser violemment (et retailler)
-Non, on ne peut pas distinguer ceux qui optimisent leurs photos et ceux qui n'optimisent pas. C'est carrément impossible. 
-le Forum est un script américain, il ne nous appartient pas. On peut faire des réglages s'ils sont simples. 

 

la réponse de Charlie complète utilement ma réponse. 
 

[Guest]

Merci pour ces précisions.

 

Je ne parle pas du redimensionnent qui d'ailleurs ne crée pas d'artefacts puisque que c'est une interpolation plus ou moins complexe suivant la technique utilisée. Les images dont je parle de manière générale ne subissent aucun redimensionnement, elles sont de tailles suffisamment modestes.

 

L'image de Lisa Su que j'ai postée est pour montrer la différence entre l'orignal et le résultat final plein d'artefacts sur le forum. Le fait que je l'ai recadrée n'a pas d'implication sur les artefacts. Mais tu as  donné l'explication en confirmant qu'il y a un réencodage des images JPG hébergées sur le site.

 

Au moins dans le message suivant je vais faire des tests pour essayer de comprendre ce qui concerne l'affichage des images hébergées sur une autre site spécialisé comme https://imgbb.com/

 

 

[Guest]

1 - Lien sur l'original en PNG

 

2 - Test PNG hébergé externe affiché ici :

 

3 - Test PNG hébergé ici :

 

4 - Lien sur l'original en JPG avec qualité de 90%

 

5 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé externe :

 

6 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé ici (effectivement dès qu'on upload l'image alors elle est réencodée) :

Edited June 3, 2020 by Guest

[Guest]

Maintenant j'y vois plus clair  donc :

 

- La compression est plutôt forte pour le JPG réencodé : Le fichier original pèse 107Ko, celui du site 15,5Ko (on arrive à cette taille avec une compression jpg à 70%)

- Le PNG uploadé sur le forum est réencodé mais... mon fichier original pèse 226Ko et celui du site 241Ko.

- Le PNG externe affiché sur le forum n'est pas celui de imgbb.com puisqu'il pèse 241Ko au lieu de 226Ko, et sa palette de couleurs me semble plus réduite.

- Enfin en comparant le 4 et 5, on constate qu'il y a une perte de qualité avec l'apparition d'artefacts alors que c'est une seule et unique image hébergée sur imgbb.com, la seule différence est que la 5 est intégrée sur le forum.

 

Des deux derniers points on peut deviner qu'il y a aussi un réencodage d'affichage pour les images hébergées ailleurs.

 

Voilà pour le moment, je pense avoir fait le tour des questions que je me posais depuis que j'utilise le forum

 

 

Edited June 3, 2020 by Guest

[Guest]

Aujourd'hui, je me suis penché sur la question du format WebP bien plus performant puisque sans compression l'image pèse 146Ko contre 226Ko en PNG.

 

En uploadant directement sur le site un fichier au format WebP... il n'est pas pris en charge ce qui est plutôt étonnant puisque c'est un format vraiment efficace pour l'affichage sur Internet. Personnellement, il a fallu que je mette à jour ma version de mon visualiseur d'image XnView pour que le WebP soit pris en charge.

 

Je pense remplacer le PNG par le WebP, mais à voir quel sera le plus performant des deux dans le cas d’aplats uniformes de couleurs.

 

Exemple en WebP de 146Ko hébergé sur imgbb.com :

 

tandis qu'en PNG de 226Ko hébergé sur imgbb.com :

 

Le WepP permet aussi d'appliquer une compression avec perte par exemple à 90% on obtient un fichier de seulement 20Ko (31Ko en JPG) de vraiment bonne qualité :

 

En descendant à 70%, le fichier pèse 9Ko :

a.webp

Edited February 14, 2021 by Guest