Jump to content

Qualité des images sur le forum


Guest
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

 

A la vue du rendu visuel, j'ai l'impression que les images JPG qu'on place dans un commentaire du forum sont réencodées ; Est-ce le cas ?

Link to comment
Share on other sites

Le problème est que ça pénalise la qualité de ce qui est posté correctement. Si une image est déjà optimisée par sa taille et son poids pour les forums, au final on obtient un qualité nettement dégradée.

La compression JPG est généralement graduée de 0 à 100, par défaut j’utilise 82 qui convient pour les forums avec l'apparition de quelques artefacts ; Par contre si par la suite l'image est ré-encodée alors on obtient des artefacts qui s'ajoutent aux artefacts. Dans le principe, le taux de compression consiste à définir la quantité d'erreur, mais elle est cumulative. Si on a 20% d'erreur sur la processus A auquel on applique à nouveau 20% d'erreur sur un processus B alors on obtient un résultat avec 1 - ((1-0,2) x (1-0,2)) = 36% d'erreur, ce qui peut ne plus être acceptable.

 

En quoi consiste ce quota et de combien est-il par posteur ? Je vois qu'en bas de la fenêtre de rédaction d'un message j'ai "Taille maximale totale 680,35MB", est-ce cela ?

 

Dans la rédaction de message du quotidien, quand les images sont correctement dimensionnées et enregistrées alors elles dépassent vraiment rarement les 100Ko, n'est-il pas possible de ne pas ré-encoder celles qui ne dépassent pas cette taille ?

 

A combien est réglé le taux de compression ?

 

Ne surtout pas le prendre mal, je ne souhaite que le meilleur pour le site ; C'est tout de même un forum traitant de l'image vidéo ou photo alors je suis surpris de partir de cette photo :

 

https://i.ibb.co/9WD4Yzv/c.jpg

 

Pour  arriver à ça sur le forum avec tant d'artefacts :

a.png

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Je me demande si ce n'est pas une compression des images aussi à l'affichage parce que j'observe qu'on retrouve le problème sur des images hébergées en dehors du site mais affichées dans les discussions du site.

 

Je n'ai pas le temps de suite, je vais regarder plus en détails cela pour rédiger un message avec un exemple.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Ne cherche pas, les images sont redimensionnées et donc ré-échantillonnées dès lors qu'elle sont mise dans le message et avant même d'être envoyées sur le serveur... Déjà là, perte importante...
Voila à gauche une image dans la visionneuse de Windows, ramenée à peu près à sa taille sur le forum, et à côté l'image ajoutée dans un message sans l'envoyer... Déjà là dans ce format réduit on perçoit une différence, et la mise en ligne va encore la dégrader... Peut-être y a-t-il un paramètre du forum qui permet de définir une taille un peu plus importante ??005194.thumb.jpg.82fe96aa7201078b53a3ad6ed9d7947e.jpg

Edited by Charlie
Link to comment
Share on other sites

Je comprend bien que c'est pour le bien du Forum. Mais le bien peut être compliqué à satisfaire. Et parfois même à expliquer car un site Web est la conjonction de plusieurs disciplines.

 

Je n'ai pas trop compris les images, car la petite photo (en affichage) et la grande (en lien) ne montrent pas le même cadre. La grande, censée être l'originale, en montre moins que la petite ?? On devrait avoir le même cadre (exemple) pour la bonne compréhension de l'exemple. Le script du forum recadre comme ça ? Je ne crois pas. Du coup, je ne sais pas comment interpréter la comparaison. J'espère que le confinement ne m'a pas grillé trop de neurones. :think:

 

Par ailleurs et surtout une photo affichée sur le Forum s'affiche en petit, mais elle est cliquable pour afficher son équivalent dans sa taille maximale autorisée. C'est ce résultat là qu'il faudrait (aussi) montrer car le script de redimensionnement est moins violent sur une grande photo que sur une petite.

 

Exemple d'une photo de 7 Mo à l'origine "forcée" en 500 x 534 (pour les besoins de la démonstration) et retaillée (en cliquant) en 1600 x 1070 par le script du forum.

 

sony-DSC-RX0M2-64.jpg

 

Ensuite il y a des aspects du Forum qui paraissent simplement techniques (réglages du taux de compresion, etc.) mais qui sont plus confidentiels que d'autres. S'agissant des réglages fins internes du Forum, on tombe dans ce cas. Désolé.

 

Il existe des contraintes financières (coût des serveurs, bande passante utilisée, fréquentation du site, etc.) qu'il faut mettre en perspective avec les aspects techniques. La partie immergée de l'iceberg peut expliquer, voire conditionner certains choix. Là aussi je ne peux pas être trop bavard. Disons que ça coûte cher quand on met toutes les licences bout à bout.

 

Pour faire simple sur ce que je peux dire publiquement :

 

-oui le quota par visiteur est celui indiqué. 700 Mo pour les membres, davantage pour les Premium. D'ailleurs merci il faudrait que je le précise dans le récapitulatif des Premium.
-même pour les membres, il est bien plus élevé que le nécessaire pour 99% des utilisateurs. Mais il faut conserver de la marge. Si je voyais que ça dépassait, j'aviserais.
-Les images supérieures à 1600 x 1200 sont retaillées.
-Plus de 95% des images sont sans prétention artistique (captures d'écran). Elle peuvent être légèrement dégradées mais restent parfaitement lisibles avec les réglages actuels si la source est bonne.
-Il est fréquent que de lourdes images soient envoyées. Entre 400 Ko et 5 Mo (parfois +), c'est TRÈS fréquent. Donc obligation de compresser violemment (et retailler)
-Non, on ne peut pas distinguer ceux qui optimisent leurs photos et ceux qui n'optimisent pas. C'est carrément impossible. 
-le Forum est un script américain, il ne nous appartient pas. On peut faire des réglages s'ils sont simples. 

 

la réponse de Charlie complète utilement ma réponse. :smiley16:
 

Link to comment
Share on other sites

Merci pour ces précisions.

 

Je ne parle pas du redimensionnent qui d'ailleurs ne crée pas d'artefacts puisque que c'est une interpolation plus ou moins complexe suivant la technique utilisée. Les images dont je parle de manière générale ne subissent aucun redimensionnement, elles sont de tailles suffisamment modestes.

 

L'image de Lisa Su que j'ai postée est pour montrer la différence entre l'orignal et le résultat final plein d'artefacts sur le forum. Le fait que je l'ai recadrée n'a pas d'implication sur les artefacts. Mais tu as  donné l'explication en confirmant qu'il y a un réencodage des images JPG hébergées sur le site.

 

Au moins dans le message suivant je vais faire des tests pour essayer de comprendre ce qui concerne l'affichage des images hébergées sur une autre site spécialisé comme https://imgbb.com/

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 - Lien sur l'original en PNG

 

2 - Test PNG hébergé externe affiché ici :

a.png

 

3 - Test PNG hébergé ici :

791275471_a1.png.e95e0455cbfc3a728a02558d24c66b6d.png

 

4 - Lien sur l'original en JPG avec qualité de 90%

 

5 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé externe :

a.jpg

 

6 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé ici (effectivement dès qu'on upload l'image alors elle est réencodée) :

a.jpg.c9d7e09949dc94c0f214a54b0fe471ce.jpg

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Maintenant j'y vois plus clair ^_^ donc :

 

- La compression est plutôt forte pour le JPG réencodé : Le fichier original pèse 107Ko, celui du site 15,5Ko (on arrive à cette taille avec une compression jpg à 70%)

- Le PNG uploadé sur le forum est réencodé mais... mon fichier original pèse 226Ko et celui du site 241Ko.

- Le PNG externe affiché sur le forum n'est pas celui de imgbb.com puisqu'il pèse 241Ko au lieu de 226Ko, et sa palette de couleurs me semble plus réduite.

- Enfin en comparant le 4 et 5, on constate qu'il y a une perte de qualité avec l'apparition d'artefacts alors que c'est une seule et unique image hébergée sur imgbb.com, la seule différence est que la 5 est intégrée sur le forum.

 

Des deux derniers points on peut deviner qu'il y a aussi un réencodage d'affichage pour les images hébergées ailleurs.

 

Voilà pour le moment, je pense avoir fait le tour des questions que je me posais depuis que j'utilise le forum :sleep:

 

 

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

  • 8 months later...

Aujourd'hui, je me suis penché sur la question du format WebP bien plus performant puisque sans compression l'image pèse 146Ko contre 226Ko en PNG.

 

En uploadant directement sur le site un fichier au format WebP... il n'est pas pris en charge ce qui est plutôt étonnant puisque c'est un format vraiment efficace pour l'affichage sur Internet. Personnellement, il a fallu que je mette à jour ma version de mon visualiseur d'image XnView pour que le WebP soit pris en charge.

 

Je pense remplacer le PNG par le WebP, mais à voir quel sera le plus performant des deux dans le cas d’aplats uniformes de couleurs.

 

Exemple en WebP de 146Ko hébergé sur imgbb.com :

a.webp

 

tandis qu'en PNG de 226Ko hébergé sur imgbb.com :

a.png

 

Le WepP permet aussi d'appliquer une compression avec perte par exemple à 90% on obtient un fichier de seulement 20Ko (31Ko en JPG) de vraiment bonne qualité :

a90.webp

 

En descendant à 70%, le fichier pèse 9Ko :

a70.webp

a.webp

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Suite et fin: La mise à jour est bien la 01.90. J'ai contrôlé une fois de plus que les connexions, le GPS, la reconnaissance vocale, l'application étaient  bien désactivés. La batterie dans la caméra continue à se décharger, encore 20% de moins en 24 heures Bon, je vais arrêter de me prendre la tête, je vais mettre mes batteries  -hors de la caméra-  en config de stockage longue durée et basta. Je complèterai  la charge des batteries seulement quand j'aurai prévu de me servir de la caméra. Je suis un peu déçu car c'est un petit matériel sympa qui offre un tas de possibilités,  un encombrement minimum,  d'un maniement facile et qui devait être en théorie toujours disponible et prêt à filmer. Et c'est cette disponibilité très compromise à présent qui m'avait incité à l'acheter. J'ai ré-essayé de consulter GOPRO, c'est trop compliqué même  en FAQ  de trouver ce qui nous intéresse et les seules réponses que j'ai pu trouver sont des  posts d'acheteurs mécontents. En approfondissant les recherches, j'ai été surpris du nombre  d'utilisateurs qui ont rencontré  ce même problème sur différents modèles de GOPRO et qui n'ont pas pu trouver  de solution. Du coup, je me sens moins seul. D'après ce qui ressort de leur expérience, quelques-uns ont pu se faire remplacer du matériel  récent mais à partir du moment où la caméra n'est plus sous garantie, silence radio du côté de GOPRO J'ai décidé  ne  de ne plus me servir de la mienne que ponctuellement et seulement pour des tâches qui requerront les atouts spécifiques de cette caméra, comme les régates dans les embruns ou les plongées sous le bateau et j'enlèverai  la batterie après avoir fini. Pas très pratique d'autant qu la porte du logement batterie ne semble pas prévue pour supporter de trop nombreuses manipulations… Quand elle aura rendu l'âme, je ne crois pas que je rachèterai une autre GOPRO. En tout cas, merci de vous être intéressé à mon problème et d'avoir essayé de m'aider… Bon week-end.
    • Bon test comparatif  Déjà il semble que la solution de retirer la batterie puisse bien résoudre votre problème. Certes, je ne dis pas que c'est pratique... Mais ce n'est pas très compliqué à faire, juste avoir le réflexe.   Ensuite vérifiez, outre la reconnaissance vocale, que le GPS et le Wi-Fi sont aussi désactivés.   Enfin vérifiez que vous avez bien la dernière mise à jour en date (même si elle est ancienne), à savoir la 01.90. Bien que je ne crois pas que cela résolve ce problème, ça en résout d'autres (comme la date qui s'actualise mal)   C'est dans Préférences / A propos / infos de la caméra    
    • Je reviens vers vous après avoir enlevé la batterie après un bref tournage: de Mercredi 23h30 à maintenant, pas de décharge. En revanche, j'avais parallèlement remis une autre batterie chargée dans la caméra, celle là a perdu 26% pendant la même période. C'est donc bien la caméra qui décharge la batterie même quand elle est à l'arrêt. Il doit y avoir quelque chose qui tourne en arrière plan quand elle est arrêtée, mais quoi?
    • Bonjour à vous, Merci d'avoir pris la peine de me répondre. Mais pour l'instant je ne suis pas plus avancé. J'aurai peut être plus de chances sur le site de Avignon Festival et Compagnie, car j'ai publié la même annonce.   J'en ai marre d'avoir sur mes captations qu'un cerveau pour m'occuper de tout. Malgré toute mon expérience, il m'arrive parfois d'avoir des emmerdes difficiles à assumer. Bruno
    • Oui, je vais esssayer de faire ça. Merci, bonne soirée.
    • Ce qui est connu sur la Hero7 est que lorsque la reconnaissance vocale est activée, la possibilité d'allumer la GoPro par la voix implique une consommation permanente en arrière-plan et explique que la batterie se décharge trop vite. C'est tellement vrai que les modèles postérieurs à la Hero7 ne disposent pas de cette possibilité que GoPro a préféré supprimer. C'est pour cette raison que je vous ai posé cette question.   Mais si vous êtes sûr que la fonction est désactivée, ce n'est donc pas cette origine.   Vous avez la possibilité d'enlever la batterie après chaque tournage. Et de voir si ça la décharge au même rythme.
×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up