Aller au contenu

Votre avis sur un pilote d'émission consacré aux nanars

Noter ce sujet


Ciné Nanar
 Partager

Messages recommandés

Salut à tous,

 

Ceci est notre premier post sur ce forum :)

 

On aurait aimé avoir votre avis sur un piloté d'émission consacrée aux nanars. L'idée est de nous enregistrer découvrir de mauvais films sympathiques, puis de tenter de les résumer dans une ambiance décontractée et non scripté, un peu à la manière de RedLetterMedia et leur série "Best of the Worst" (que je recommande chaudement si vous êtes à l'aise avec l'anglais et que ce genre de contenu vous intéresse).

 

Après avoir enregistré quelques tentatives infructueuses pour diverses raisons (film pas marrant, son inaudible, ...) on a enfin eu un tournage qui nous a donné de la matière montable! Le fond et la forme sont encore sujets à discussions, c'est pourquoi on cherche à recueillir un maximum d'avis émanant de divers profils. 

 

Voici donc le lien vers cet épisode pilote. N'hésitez pas à critiquer franchement tous les aspects de la vidéo (forme et contenu)!

 

Merci d'avance pour vos retours et à bientôt!

 

 

 

Modifié par Ciné Nanar
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour ciné nanar 

comment dire c’est un peu long à mon avis 

ce plan fixe de vous 4 est trop statique 

a mon avis il aurait fallu avoir 3 cams et faire un montage plus dynamique 

le reste , n’ayant pas vu le film je ne peux pas juger sur vos échanges .

pourquoi ne pas parler des plans ou du montage?

ce n’est que mon avis 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut @titoff44 et merci pour ton retour!

 

Entièrement d'accord avec toi pour les 3 caméras! L'idéal qu'on avait en tête c'est : un plan sur nous 4, un plan sur le fauteuil de droite et un plan sur le fauteuil de gauche. Malheureusement on n'a eu accès qu'à un seul 5D pour le tournage.

J'ai essayé au montage de contrer ça en faisant des zooms, mais ça ne rendait pas très bien alors je les ai enlevés.

 

Il y avait des moments où on parlait du montage (et crois moi, il y avait beaucoup à dire) mais je les ai coupés aussi pour des questions de rythme (le premier montage faisait une petite demi heure).

 

Pour ce montage, j'ai choisis de me focaliser sur nos réactions. L'angle se veut plus humoristique qu'analytique (il y à déjà beaucoup de contenu analytique disponible sur youtube, même pour un public de niche comme les nanars). Mais comme je l'ai dit, on est encore en train de tâtonner le terrain!

 

Merci en tout cas pour ton retour pertinent!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Ciné Nanar et titof (d'accord pour un montage plus dynamique).

 

Même avis que pour les talk-show de la télé où on nous demande d'assister à une conversation d'entre soi (mais où on met un public derrière pour faire croire que non).

 

Content quand-même d'avoir reconnu Christopher Plummer (mais avec cette question qui ronge : "Mais qu'est-il venu faire dans cette galère :blink: ?").

 

Comme c'est le public qui a toujours raison même s'il est que de 4 spectateurs et que vous ne démentez pas Hollywood qui du moment que y a des vaisseaux spatiaux, des explosions et tout le tintamarre !, mes félicitations sans hésiter ...

 

J'ai bien aimé aussi l'accent belge et sans suivre chaque émission, je saurais au moins quoi voir quand je serai trop paresseux pour passer un chef-d'oeuvre. Faut reconnaître que çà requinque :bien: !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello @Ciné7 et merci pour ton retour!

Pour ce qui est de Christopher Plummer et de sa présence dans ce film, apparemment le réalisateur, Luigi Cozzy, a essayé de reproduire la formule star wars où le cast était constitué d'inconnus + Alec Guiness en Obi-Wan, histoire d'avoir quand même un nom bankable sur l'affiche.

Il y a donc eu un budget "star" dépensé pour l'avoir ... ce qui n'a malheureusement pas sauvé le film!

Modifié par Ciné Nanar
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci Comemich. Juste une dernière question et après je ne vous embêterai plus : mon caméscope peut filmer en format AVCHD (1920 x 1080) 50I et 50P OU en XAVC S 4K (3840 x 2160) en 25P seulement. Que me conseillez-vous comme format ? je vous remercie cordialement jm
    • Bonsoir, Oui, c'est bien noté. Le test ne va pas tarder.
    • Il y a deux sujets: La définition de l'image (UHD ou HD) , et la stabilité.  -1) Pour comparer une image UHD 3840 x 2160 pixels, avec une image HD 1920×1080 pixels, if faut les regarder sur un écran ultra haute définition. Evidemment, si on regarde sa vidéo 4K sur un petit écran, on n'a pas une vision optimisée. Inversement, s'il y a davantage de pixels à l'écran que dans la vidéo, il faudra interpoler pour afficher les pixels manquants. Ce n'est pas top, mais il y a des écrans hauts de gamme qui font ça bien. Personnellement, je publie mes vidéos sur Youtube. Les spectateurs ont des tablettes, des smartphones ou des ordinateurs dont les écrans n'exploitent pas la très haute définition. De toute façon, Youtube dégrade la qualité en adaptant le débit à la connexion internet. Pour moi, l'intérêt de la 4K, c'est qu'on peut recadrer/stabiliser au montage. -2) Pour la stabilité, il faut un pied avec une tête fluide. J'aime bien les plans fixes et le montage champ/contrechamp. J'utilise aussi un gimbal quand les conditions de prise de vue ne permettent pas d'installer un pied ou un monopode. Mais l'arme absolue pour sauver un rush du mal de mer, c'est la stabilisation numérique. Les logiciels de montage proposent cette fonctionnalité. Pas la peine de casser sa tirelire. Il y a des applications gratuites qui font ça bien (Shotcut)
    • Merci Comemich pour ces explications. Je n'ai pas votre culture cinématographique et me garderai donc bien de vous porter la contradiction. Moi, ce qui m’intéresse, c'est une belle image (bon piqué) et qui ne bouge pas . Alors je recherche toujours la caméra idéale qui m'offrira ces deux qualités. Quant aux tests des matériels diffusés sur le net, il faut en prendre et en laisser car dans les faits on ne constate pas toujours ce qu'on nous en a dit. Exemple : j'ai un caméscope qui filme en Full HD et en 4 K. J'ai fait des prises strictement identiques avec ces deux définitions et je ne vois objectivement aucune différence. Pour ce qui est de la stabilisation, ma Sony  est considérée comme bluffante (c'est pas moi qui le dis mais c'est ce qu'on lit un peu partout). On ne parle peut être pas du même matériel car même en tenant fermement l'appareil, sans bouger,, ça n'empêche pas l'image de chalouper et je n'ai pas (pas encore) Parkinson. Moralité, je déploie le pied autant que de besoin et alors là on obtient de très bonnes images mais c'est au prix d'un encombrement et surtout de certains ennuis car dès lors on nous considère comme un professionnel alors que la personne qui se balade avec un appareil full frame de 1,5 kg n'est pas inquiétée ?? Merci en tout cas pour ces échanges qui m'aident à y voir plus clair. Bien cordialement : un ancien du Finistère sud. JM
    • La taille d'un capteur n'explique pas tout. Plus le nombre de pixels est élevé, plus la définition d'une photo est bonne, ce qui peut être utile lorsque l'on agrandit une image. Le nombre de cellules photosensibles par millimètre carré du capteur a cependant aussi une influence sur la qualité des images : il n'y a donc pas de lien exclusif entre nombre de pixels et qualité d'image en sortie, et il est généralement inutile de ne comparer deux capteurs que par leur nombre de pixels : la qualité d'une image dépend également de la qualité et de l'intensité de la lumière que le capteur peut recevoir sur chacune de ses cellules photosensibles. La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Je vous invite à lire les explications sur le fonctionnement d'un capteur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique   La stabilité c'est une autre histoire, et ça n'a rien à voir avec le capteur. Je filme en UHD et je stabilise en post-production les rushs qui en ont besoin. ça crope (recadre) mais comme j'exporte en HD, ça ne dégrade pas la qualité de l'image finale.
    • La sortie de ce caméscope étant imminente (certains revendeurs semblent même déjà le proposer), serait-il également possible de vérifier, lors du test proposé par le magazine, la qualité de l'objectif qui n'est désormais plus labellisé Leica mais Panasonic ? En effet, la version présente dans les HC-1500 et HC-X2000 était déjà très intéressante mais manquait un peu de netteté sur les bords du cadre de l'image. Un grand merci d'avance !
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation