Bonjour, voila sa fais 2 ans que je fais des études en audio visuel et pour la fin d'année on devait réaliser, chacun, une adaptation d'une oeuvre de notre choix ! J'ai donc choisi la marque jaune et je voulais vous le partager ! rassurez-vous il est un pue moins longue que le dernier en espérant qu'il vous plaira n'hésitez pas a me fair vos retour !
Ps : j'ai pris quelque liberté vis a vis de l'oeuvre original et si vous avez quelque conseille pour le montage ( on dois rendre le film pour le 3 donc j'ai encore le temps de fair quelque modification )
merci d'avance !
SimSim
Bonjour à tous,
Voila sa fais quelque temps que je n'est rien partager mais je revient ( comme toujours ) avec plus grand cette fois si.. un longue métrage de 1h10, je suis conscient que sa peu piquet 1h10 de film ( très ) amateur mais voila j'aurais aimer ( quand meme ) avoir votre avis sur se film ... enfin bref je n'est rien d'autre a vous dire a part bonne chance
simsim
Salut,
je reviens vers vous car j'avais trouver une très belle occasion d'un mac 2017 à 1000€ qui m'a fait un faux bond. Du coup je reprend mes recherches, et j'ai trouver pas mal de mac mais mainenant je suis perdu dans les ressources..
8GoRAM
10.12.4
13pouces
Intel graphics 6100 1536 MO
Jusque là ça me parait suffisant pour faire quelque bout à bout , ralenti, titrage et un peu d'habillage avec Motion .. Mais ce qui me pose question c'est le stockage.. 121Go .. Je ne crois pas que c'est suffisant même si j'utilise un disque dur externe en USB3 pour stocker mes rushs?
Merci de voter réponse.
Bonjour à tous, je vous partage ma nouvelle video postée sur youtube, avec un postulat très différent de ce que j'ai pu proposer jusqu'ici, une sorte d'immersion narrative dans un monde d'horreur et de ténèbres. N'hésitez pas à me dire ce que vous en avez pensé et à me faire des retours constructifs. Et pourquoi pas la partager ou vous abonnez. Merci d'avance et bon visionnage!
Bonjour à tous, j'ai récemment posté cette video sur ma chaine yt naissante. N'hésitez pas à en faire un retour constructif (et pourquoi pas la partager si elle vous plait, c'est ce qui aide le plus)
Notez bien qu'elle est réalisé avec un budget de zero euro (je n'avais même pas mes lumières ou de quoi faire une prise son propre).
Bon visionnage à tous!
PS : Vous pouvez également aller voir mes autres vidéos, sur un ton beaucoup plus léger ;)
Possesseur actuel d'une Gopro 6 Black et d'un Sony HDR-CX405, je voudrai remplacer le Sony pour avoir le même piqué d'image voir mieux que le Gopro.
Après recherches dans mon budget, j'hésite entre deux modèles:
- Sony FDR-AX33 4K
- Panasonic HC-VX870
Sachant qu'il y a prés de 250€ d'écart en prix en faveur du Panasonic, il y a pour moi de quoi hésiter...
Merci d'avance de vos réponses éclairées.
Ps: je précise que fais du montage vidéo Full HD "familiale" depuis 1998 avec Pinnacle Studio (actuellement le version 22)
Bonjour,
Je dispose de K7 Mini DV enregistrées dans les années 90 avec camescope JVC GR- D239. Quelques années plus tard cette caméra à un problème de lecture des K7 à savoir : des sauts d'image ont lieu à chaque tour de bande. J'en ai donc conclu à un problème mécanique d'entraînement de bande . J'ai donc acheté une caméra JVC GR- D290U qui semble physiquement similaire à l'ancienne hormis quelle dispose d'une torche. Cette dernière fonctionne bien, elle enregistre et lit ses propres K7 sans souci. Par contre avec celle-ci, je n'arrive pas à lire les anciennes K7 du JVC-GR-D239.
Est-ce Normal ?? Peut-être existe-il un encodage spécifique pour chaque caméra ?
Je recherche donc des informations à ce sujet
Merci à vous tous Cordialement
Bonjour,
Je cherche à acquérir du matériel, et comme je ne m'y connais pas beaucoup en vidéo, je préfère demander conseil.
Usage:
Je voudrais faire principalement du documentaire, reportage de voyages, concerts.
Et pourquoi pas tenter des scènes, du court-métrage, mais dans un deuxième temps, ce n'est pas la priorité.
Qualités appréciées/recherchées:
- Stabilisation performante.
- Sensibilité, qualité en basses lumières.
- Avec grand angle (quitte à rajouter des éléments).
- Qualité optique reconnue.
- Taille raisonnable. Petit à moyen, pas d'énorme chose.
- Appareil photo ou caméra, pas de préférence.
- Matériel reconnu pour son rapport qualité/prix.
Je ne sais pas les autres points importants qui seraient utiles à mettre en lumière.
J'attends aussi vos recommandations de ce côté.
Sinon, aucune préférence de marque, comme je ne connais pas leur particularité, elles sont toutes bienvenues.
Budget:
En occasion ou neuf, seule la qualité importe. Je préfère économiser un peu plus pour avoir quelquechose qui corresponde.
1. budget de +/- 500€
2. budget de +/- 1000€
3. budget de +/- 1500€
Bonjour, je cherche un nouveau reflex/hybride pour un rendu cinéma pour des court-métrages et webséries.
J'ai un budget d'environ 600 euros et j'aimerais un appareil avec un minimum de réglages à faire dans la caméra et qui me permette d'avoir un bon rendu avec un minimum de matériel lumière. Me permettant ainsi de tourner rapidement pour mes webseries.
A votre avis quel appareil devrais-je choisir ?
Merci d'avance
Salut a tous, alors voila je cherche une camera dans le but de filmer du skate et des courts metrage mais je sais pas trop comment me decider sur une plus que lez autres. Je suis novice dans l'audiovisuel mais j'ai quand meme monté et filmé quelques vidéos, de skate surtout, avec un vieux canon mvx350i.
Mon budget est de maximum 600 eu, je ne suis pas contre l'occasion et je me disais que quitte a la revendre plus tard je pourrais acheté une camera a un prix moins élevé avant de directement acheter unr camera a 600 eu.
Voila pouvez vous me conseillez?
Merci
Pas plus tard que ce Lundi, je venais me présenté sur ce forum, expliquant que j'avais un projet d'émission en cours et que j'espérais en venant ici obtenir des critique constructive dans le but d'améliorer celle-ci.
La vidéo est donc en ligne et c'est avec un bon coup de stress que vais ici mettre le lien.
La raison de mon stress est simple, je ne vous connais pas, des inconnus vont regardé ma vidéo et donner leur avis. En somme, c'est une crainte rationnelle que j'ai là mais bon, c'est ma première vidéo de ce genre et comme la plupart des gens dans mon cas, ça stress.
Désolé si la vidéo ne s'affiche pas en miniature mais je ne suis pas un grand habitué des forum, en tout cas je ne le suis plus depuis un bail...
Pour ce qui est des quelques personnes qui ont déjà vues la vidéo, on m'a fait part de quelques remarque intéressante. Par exemple, on me reproche un manque d'énergie, il faudrait que j'ai un poil plus de peps.
On m'a également demandé d'être un peu plus visible (on ne voit pas mes mains). J'essaye d'arranger ça, mais je vous avoue que mon lieu d'enregistrement n'est pas vraiment adapté (je fais avec les moyen de mon salon).
J'espère que vous pourrez me donner quelques astuces et autre, je vous remercie déjà pour votre aide et votre indulgence. Mon prochain sujet est déjà écrit et je m’apprête à faire les premiers enregistrement aujourd'hui en prenant en compte les quelques remarques que l'on m'a faite. J'espère pouvoir m'amélioré et je compte sur vous pour m'y aider.
Un de nos dernières clips toujours avec le rappeur Digital Bastard. On a eu la chance de pouvoir le publié sur une chaîne qui a vue beaucoup de rappeur de la nouvelle génération débuté. Une petite fierté pour nous! Je suis toujours à l'image. Les effets et le montage sont faits par le rappeur lui même.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By simsim
By JeanneVb8
By alfa
By valpar
By Druide22
By John57
By L'Nauje
By s_bastien
By Solfonick
By Erou
By LeoduNet
By Elkrolo
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now