Ce fil de discussion sans fin a pour objet de parler des évolutions de la vidéo dans le monde du sport qui est un secteur très novateur.
-----------------------------------------
Il y a environ un an en regardant un match de foot Barcelone/Atletico de Madrid, j'avais vu pour la première fois l'utilisation du bullet time popularisé par le film Matrix. Les caméras sont dirigées vers la surface de réparation ce qui permet de revoir une action en la gelant et de tourner autour. J’imagine que les caméras filment en continue dans un format image, puis à l'instant T le système permet de lire les images de toutes les caméras après un traitement d'une minute. A la différence d'un film, l'ensemble n'était pas stabilisé par interpolation pour corriger les sauts d'images issues des différents appareils comme on le voit sur cette vidéo :
Cela s'est encore amélioré avec l'arrivée du procédé au Parc des Princes du PSG pour cette nouvelle saison de foot. Le traitement est maintenant de deux à trois minutes mais il permet alors d'avoir une image stabilisée. Par contre je ne sais pas si l'ensemble des caméras est synchronisé pour couvrir les actions sur tout le terrain ou si c'est limité à une zone devant les buts.
La carte mère de ma Z1 est HS et puis, bon ,elle n'est plus vraiment d'actualité...
Que puis-je en faire ?
J'aimerais éviter de la mettre directement à la casse.
Vous pensez qu'elle peut se vendre pour pièces ou d'une autre manière ?
Sinon, y-a-t'il une filière de recyclage pour les caméras ?
Pour oublier un peu le confinement, 8 caméras et appareils photo insolites présentés par Olivier Schmitt :
Je pense qu'il y a une erreur sur la caméra la plus rapide qui est effectivement la T-CUP mais qui filme à 10000 milliards d'images par seconde, il y a de nombreux articles sur le sujet dont celui-ci :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-appareil-photo-ultrarapide-filme-objets-transparents-35315/
Mais il est possible que tous ces articles aient la même source erronée.
En complément, à ma connaissance la plus grande chambre noire a été réalisée avec un conteneur il y a quelques années utilisée et conçue par un photographe, si je retrouve des informations je les posterai.
Je cherche une torche pour mon Canon 5D Mark2 ou pour une caméra 4k Panasonic HC-VX980. Avez-vous une idée? J'ai un budget de 150€ pour en trouvé soit une qui fonctionne sur les deux ou une pour chaque, de préférence en led et sur batterie. Es que vous me conseillez de prendre une rectangulaire ou un annulaire (circulaire).
bonjour
Ma camera produit du 16/9, quand j'importe dans pinnacle video 23 mes films pour les monter je les retrouve en 4/3 (je pense) que faire pour les retrouver en 16/9 avant montage ?
Merci
Bonjour,
je voulais savoir si lors de la recuperation d'une cassete DV sur mon PC il y aura une différence de taille du fichier reçu suivant la resolution du capteur.
Plus précisement si j'achete un panasonic gs 230 tri ccd (3*800 000) ou un gs 80 mono capteur a 800 000 la taille du fichier recupéré sera t elle différente ?
merci de vos eclaircissements.
Bonjour
J'ai branché un micro AT875R sur ma Caméra XA40 (avec un XLR 3 broches) mais le son ne s'enregistre que en mono gauche...
Comment faire pour qu'il s'enregistre en stéréo gauche et droite ? Car il est très important pour moi que le son soit restitué en gauche et droite...
En vous remerciant !
Bonjour je laisse Magix pour un moment car je reprends des montages de films de k7dv.
J'ai ressorti mon vieux pinnacle 14 et je ne comprends pas une chose et si vous pouvez m'éclairer : curieusement les films importés
sont en m2v vidéo et audio séparés) alors qu'auparavant ils sortaient en .avi
Le caméscope est branché en firewire .
Question subsidiaire le m2v a-t_il une qualité d'importation moindre que le .avi ?
Bon week-end
Je possède une camera Panasonic NV-GS400 qui fonctionne toujours. Je viens de changer de PC, et suis passée à windows10 car le précédent ne fonctionnait plus, et depuis je ne peux plus importer sur mon PC mes rushes afin de faire un montage de film.
J'ai cherché sur internet pour voir s'il y avait un nouveau driver permettant maintenant de lire les rushes avec windows 10 et je n'ai rien trouvé. Il y a - t- il une solution à ce problème.
Bonjour à tous,
cela fait 5 ans que j'utilise un canon 70D pour faire des vidéos sur ma chaîne Youtube. J'ai décidé il y a 6 mois de me lancer dans ma véritable passion qui est de faire du cinéma. Après avoir réalisé 2 courts-métrages j'aimerais passer sur un boitier avec un meilleur rendu avec un plus gros capteur. le problème est que je m'y connais peut dans les boîtiers spécialisés dans la vidéo. Je me renseigne actuellement sur un boitier abordable le XC10 de chez Canon. Sachant que j'ai trouvé une personne qui pourrait me le vendre à 600 euros. J'aimerais avoir des avis sur ce modèle et surtout avoir d'autre propositions concernant des boitiers intéressant et abordables sur le marché de la vidéo. j'ai un budget de 2000 euros max.
C'est bien sur un achat à long terme. Et la photo ne m’intéresse pas.
Bonjour,
je souhaite m’acheter un caméscope semi pro pour commencer à filmer des voyages mais aussi des scènes et des courts métrages voir plus car je suis actrice et écris mes propres scènes donc j’aimerai maintenant les réaliser. Parmi ce que j’ai vu dans les forum j’hésite encore sur les modèles pouvant correspondre à mes attentes. Pouvez vous m’aider?
je recherche une tres bon piqué, balance des blanc auto, prise micro, casque, viseur, écran tactile de préférence. Le caméscope Sony AX53,le Panasonic HC VX980, Panasonic HC X1000, Sony Fdr AX33 peuvent m’intéresser mais comment choisir ?
merci pour ceux qui prendront le temps de me répondre :)
Une grande Dame du cinéma s'en est allée, bousculée entre le énième feuilleton du Brexit, et la XXe édition d'un Acte qui ne sera jamais produit par la Century Fox...
et je ne m'en suis toujours pas remis.
Elle s'appelait Varda, Agnès de son prénom. Et c'est peut-être la réalisatrice au monde qui a le plus utilisé les caméras vidéo Hi-8 et DV (ensuite je n'ai pas enquêté).
Une grosse admiration pour ce qu'elle a fait.
Car ses films sont amusants, croustillants, iconoclastes et inventifs. Je vous recommande d'en voir quelques-uns, seule manière qu'elle soit encore un peu parmi nous ?
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By yanderunan
By Jean Chomienne
By Guest
By AnneFanny
By Elkrolo
By Damonast
By rollbackall
By Val42
By SERGES
By Nickette
By Ruchdy
By Bétina Blair
By Thierry P.
By fatgoupil
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now