Balade d'un astronome amateur amoureux des étoiles du ciel et du cinéma, de la Lune. Sa rencontre avec la Côte d'Azur en passant par Cannes. C'était en Septembre, une fin d'été étrange...
Photos du diaporama par l'auteur au bridge Sony.
Bonjour,
A chaque fois que je lance mon projet Filmora X et que je veux l'exporter en format MP4 il se bloque a 99% et juste après le logiciel Filmora X plante. De même lorsque je réouvre mon projet pour essayer de le modifier des que je clique sur "enregistrer" Filmora X plante !
Que dois-je faire ?!
Merci de répondre vite
bonjour,
Utilisant STUDIO 24, je souhaiterais faire des montages types (par exemple 4 images animées sur le même écran) où je n'aurais plus qu'à changer les images (ou vidéos) en fonction du sujet.
J'ai fait des montages imbriqués, mais je ne sais pas changer les images sans perdre les mises en forme.
Est-ce possible?
Cordialement. Polo638
J'utilise filmora 9 depuis quelques mois en version payante illimité et utilise Window.
Jusque là je n'ai rencontré aucun problème bien au contraire.
Je monte des images tournées par un drone.
Lors de mon dernier travail une fois le projet terminé et après avoir procédé à l'exportation, il ne reste que la bande son sur la vidéo.
Pendant le travail d'exportation le temps restant et le pourcentage d'avancement de l'exportation sont à zéro.
La vidéo n'est pas représenté par une miniature comme les autres mais par un logo vidéo...
Je ne comprends pas. J'ai désinstallé le logiciel pour le réinstaller rien n'y fait.
J'ai testé avec des images de mes premiers montages toujours pas de résultats....
Wondershare filmora sont inatteignables bien sur ou tout du moins je ne sais pas faire...
Pouvez-vous m'aider à résoudre mon souci... un grand merci d'avance.
Jean-Luc
j’espère que vous pourrais m’aider
j’ai filmora9 en version gratuite, et j’aimerai ne plus avoir le logo une fois le fichier exporté comment faire ?
merci
Bonjour à tous,
Je recherche une façon d'avoir un rendu abstrait, similaire à la vidéo que j'ai inséré dans le lien, à l'aide de logiciels tels que Premiere pro ou AE. Si quelqu'un peut me donner un coup de main ce serait super sympa !
J'aimerais débuter dans le montage et je voudrais avoir un logiciel qui est performant et complet tout en étant intuitif et pas trop complexe (un logiciel semi pro). Autre précision, je n'ai pas un ordinateur ultra performant (i3) et j'aimerais que ce logiciel soit utilisable pour mon ordinateur.
Bonjour,
Je travail avec pinacle studio 23 depuis très peu de temps, j'ai réussie de beaux montages mais je suis avec un problème sur deux de mes montages ils sont finis mais impossible de les exportés pour finir l'exportations s'arrête toujours à 99 % pourquoi !!!!!
Pouvez vous me faire savoir la raison alors que j'ai fait par après d'autres montages plus long et je n'ai pas eu de problème.
Merci pour votre aide car même si mes deux montages ne font que 6 minutes cela demande beaucoup de temps alors j'aimerai bien pour les finir.
Très cordialement.
Lucie
Bonjour,
J'ai un petit soucis d'exportation avec le logiciel filmora.
Quand j'ai fini le montage, je l'enregistre puis je l'exporte.
Choisis le dossier dans lequel je souhaite l'enregistrer et sous quel extension.
Mais, dés que je veux visualiser ma vidéo, Un gros titre filmora est placé par dessus et cache toute la vidéo..
Désolé, je ne connais pas exactement tout les mots techniques..
J'ai refait plusieurs fois les manip mais tjrs le même problème et c'est un assez gros travail..
J'ai relancé le logiciel également mais ça recommence ^^'
Désolé. Je suis sure que ça doit être stupide mais je ne vois pas ce que c'est..
Si vous pouviez m'aider?
Merci.
Depuis peu, je me lance dans la vidéo car je fais du volontariat à l'étranger dans le domaine de l'image, et je dois apprendre par moi-même.
Il y'a un bien un style qui me plaît, c'est celui qu'on apercevoir dans les liens plus bas tirés des trailers du jeu Arma 3.
J'aime beaucoup l'idée de la "mosaïque de vidéos" dans laquelle on peut zoomer/dezoomer pour se balader entre les contenus.
Et c'est là que le problème se pose pour moi, après de nombreuses recherches, je suis incapable de trouver comment arriver à ce type de contenu, peut-être pourriez-vous m'aiguiller sur la démarche à suivre ? (probablement qu'il existe des tutos, mais je ne sais même pas comment nommer correctement ce type de mécanisme)
Avec mon nouveau Pinnacle Studio 23, les séquences de film placées dans le montage, se fusionnent (comme dans un projet de film exporté) après l'enregistrement des modifications temporaires du montage.
Comment résoudre ce problème que je n'avais jamais eu avec Studio 15 et Studio 19 ?
Le montage dynamique, ou la promesse hypocrite d'un montage réussi.
« Le montage dynamique »est un terme couramment employé pour faire plus pro et plus moderne.
Il faudrait obligatoirement que le montage soit dynamique, que les plans s'enchaînent rapidement pour être bon.
Par opposition au montage qui n'est pas dynamique, qui ne tient pas compte du besoin des spectateurs d'être constamment maintenus en éveil. Il y aurait donc d'un côté le montage lent et ennuyeux qui dévalorise le spectacle, et de l'autre le montage rapide, dynamique, qui lui donne ses lettres de noblesse.
Comme si le talent était uniquement lié à la vitesse des plans. A leur durée.
Le montage dynamique, un terme employé pour séduire le client. Pour lever ses craintes sur le fait que le montage ne soit pas dynamique. Un terme pour « flatter » ; mais flatter le plus Qui ? Le client ou soi-même ?...
En réalité le terme « dynamique » exploite l'ignorance des gens sur ce qu'est vraiment un « bon montage ».
Le dynamisme d'un montage n'est qu'une seule des raisons pour lesquelles il est vraiment réussi.
Beaucoup de gens s'imaginent que parce qu'un monteur fait un montage avec des plans rapides, un montage dynamique, que c'est la garantie qu'il fait un montage de qualité.
Pourquoi ? Parce que psychologiquement on s'imagine que le montage dynamique reflète la vivacité d'esprit du monteur. Sa capacité à mettre en valeur un spectacle. Son talent.
Et parce que le dynamisme d'un montage serait une valeur trop noble pour qu'un mauvais monteur ose imiter ceux qui ont du talent. Le dynamisme serait une étape que seuls les bons monteurs peuvent franchir.
Et un sacrilège pour les mauvais monteurs, qui les mettrait définitivement hors d'atteinte.
Si vous pensez comme ça votre naïveté vous coûtera cher. Et les choses ne sont pas si simples.
Tout d'abord revenons à la base.
Qu'est ce que c'est un montage ? Un montage c'est sélectionner, couper et assembler des vidéos brutes (rushs) qui ont été filmées pendant la captation.
Un montage c'est au minimum deux plans et jusqu'à 10 plans ou plus dans les cas extrêmes. Même si pour beaucoup de spectacles 3 plans sont suffisants.
Les compétences techniques minimales pour être un monteur de multi – caméras c'est de savoir maîtriser l'interface d'un logiciel. Copier et importer les différents plans, les synchroniser, couper et assembler.
A partir de ces compétences communes, il n'est pas difficile à n'importe quel guignol de raccourcir ses plans pour avoir l'air d'un pro.
Un spectacle c'est avant tout une histoire que l'on raconte. Quel que soit le type de spectacle, de narration.
On doit donc dans son montage avoir pour but de raconter une histoire de façon percutante en faisant attention à la mise en scène. Raconter une histoire, raconter le spectacle de façon à ce que le montage soit fusionnel avec la mise en scène. C'est ça qui fait que le montage est réussi.
Et le dynamisme du montage se fait tout naturellement ; sans avoir besoin d'en rajouter.
De plus, des plans rapides ne conviennent pas à toutes les situations.
Selon l'émotion, la mise en scène, des plans longs racontent mieux ce qui se passe. Choisir quand même de faire des plans courts est une preuve d'incompétence.
Le montage dynamique ne représente en fin de compte qu'un engagement technique. Quand il est pris tout seul sans tenir compte de tout le reste.
Un bon monteur dirige l'émotion du spectateur tout en obéissant à la mise en scène. Savoir obéir sans recevoir d'ordres en se fiant à son instinct. Diriger et obéir à la fois.
Quelle que soit notre façon de ressentir la mise en scène, quelle que soit notre sensibilité...
Un bon montage c'est toujours pour soi un engagement éthique.
Éthique ça signifie respecter le travail des autres, et respecter le sien. Pour que l'émotion, la narration et la perception passent correctement chez le spectateur il faut que le montage soit juste.
Retenez une chose, il n'y a pas de qualité sans précision.
Un bon montage est une suite de plans qui doivent démarrer et terminer à point.
Un mauvais montage induit de la distance chez le spectateur ; un bon montage rapproche.
Un vidéaste est libre de faire partie de ces imposteurs de l'audiovisuel. Mais quel que soit son talent pour baratiner, ils n'échappera pas à la critique pour autant.
En temps que vidéaste - monteur on ne peut pas tricher avec le talent. Comme un comédien qui monte sur scène. On obtient dans l'âme du spectateur ce que l'on mérite.
Hypocrite, de quelle façon ?
Un vidéaste qui se vante de faire des montages dynamiques, tout en sachant qu'il néglige d'autres aspects plus importants encore est un hypocrite. Parce que la qualité de montage qu'il prétend donner il n'est pas en mesure de la fournir.
Souvent la médiocrité cachée derrière un montage dynamique, est pratiquée par des gens assez intelligents pour faire mieux mais qui ne le font pas.
Je ne prétends pas savoir exactement ce que ces hypocrites ont dans la tête...
Toutefois on comprend vite les enjeux quand on regarde de près le contexte.
Le terme « montage dynamique », est un argument qui sert de prétexte à raccourcir le temps de montage. Le raccourcir au delà du raisonnable. Avec pour avantage d'enchaîner les projets vidéos plus vite, afin d'être plus rentable.
Dans la tête du vidéaste peu scrupuleux qui agit ainsi, l'argument du dynamisme sert à acheter l'indulgence de ses clients.
Comme les plans s'enchaînent rapidement, les clients devraient se taire au sujet de l'impacte réel qu'ils ressentent. Sauf s'ils se contentent du résultat. Et ceux qui osent critiquer la qualité du travail alors que les plans sont rapides, seraient dans leur tort.
On a donc affaire là à un chantage social et commercial.
Un chantage destiné à se rendre inattaquable sur la qualité du résultat. Un chantage qui sert à économiser ses efforts sur les projets que demandent ses clients.
Soyons clairs, s'économiser n'est pas une mauvaise chose ; tant que la motivation principale n'est pas la paresse.
Au bout du compte, si le vidéaste en question ne change pas...
Soit c'est un idiot, soit il est dans le dénie. Dans le dénie, il veut se persuader que la qualité qu'il propose est suffisante. Et le plaisir qu'il prend à faire des montages est conditionné par l'économie du moindre effort.
Si sa seule vraie préoccupation est d'être rentable, tout en vantant le dynamisme de ses montages, c'est un hypocrite.
Le spectateur s'ennuie quand ce qu'il voit n'a pas de sens.
Ne voir que des plans rapides ajustés grossièrement n'a pas de sens.
Et pour un monteur consciencieux, sacrifier l'essentiel pour gagner du temps n'a pas de sens.
La qualité réelle se paye. On ne remplace pas l'essentiel.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Gatsby
By Timon
By polo638
By JLB
By titof44
By Mama21
By jesgar
By Monsieur99
By Lucie.c
By pam
By benalex51
By JJJAAA
By Brunartiste
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now