6 erreurs à ne pas faire quand on fait un film

[Documentariste]

Une vidéo qui vous aidera j'espère à déjouer quelques pièges de la réalisation.

 

 

 

 

Modifié 28 février 2021 par Documentariste

[Charlie]

Bien et largement d'accord sur le premier point (ce qui ne veut pas dire que je ne le suis pas sur les autres  )... 

Trop de musique tue la musique et les docs et reportages d'aujourd'hui (du moins certains mais j'ai l'impression que ça devient une mode) sont parfois énervants, au point qu'on a du mal à entendre les narrations... Fond sonores souvent sans aucun apport en tout cas, juste pour faire du remplissage...

[Comemich]

D'accord sur tous les points évoqués. Je pense qu'il faudrait insister sur la nécessité du message. On aura beau éviter tous les pièges, on ne réussira pas une vidéo si on n'a rien à dire. Ce n'est pas nécessairement un message de haute teneur intellectuelle, philosophique ou spirituelle, mais il faut que ça dise quelque chose. Dans ce domaine, je constate qu'on a souvent tendance à traiter le même genre de sujets, et c'est très rare de trouver des idées originales. Ce n'est pas créatif de reproduire toujours des reportages sur les vieux métiers, les vieux châteaux, les merveilles de la nature et les citadins convertis à la ruralité bio.

Concernant les redites, je suis moins convaincu d'en faire une règle absolue. Il y a des répétitions qui peuvent être utiles. Par exemple, pour montrer l'accumulation de preuves ou faire un comique de répétition.

Plus généralement, je constate que tous vos bons conseils visent, avant tout, à rendre le film agréable . Je me demande si ce n'est pas finalement une erreur et s'il ne faudrait pas chercher à faire, au contraire, des choses qui dérangent, qui stimulent le sens critique du spectateur et qui sollicitent son sens de l'observation. Vaste question !

Modifié 28 février 2021 par Comemich
orthographe

[Documentariste]

il y a 8 minutes, Comemich a dit :

on ne réussira pas une vidéo si on n'a rien à dire.

Je crois qu'avec ça tout est dit ! Reste à savoir ce qu'est un film réussi. C'est vrai que ce n'est pas nécessairement un film agréable. Pour moi c'est un film qui atteint ses objectifs en terme de message. Alors oui on peut transgresser les règles du moment que ça participe à la bonne délivrabilité du message. Mais il faut savoir ce qu'on fait parce que c'est casse-gueule.
La première des règles sur laquelle on ne peut transiger : pour que le message passe, les gens doivent regarder le film.

[Comemich]

Il y a 10 heures, Documentariste a dit :

 un film réussi....  c'est un film qui atteint ses objectifs en terme de message. 

C'est une conception réductrice de la réalisation. Cela implique la nécessité de plaire au spectateur. C'est le culte du "LIKE" . Cela conduit à produire des fictions et des documentaires consensuels mais finalement ennuyeux. On met en scène des personnages sympathiques et pittoresques dans un décor bucolique. On montre le bon côté des choses, jamais l'envers du décor. On occulte tout ce qui pourrait déranger. On flatte le spectateur en le mettant en situation privilégiée. On abouti très souvent à des films d'agence de voyages et autres offices de tourisme, des messages de lobbyisme pour un syndicat agricole ou une association de défense des espèces protégées. 

Pour moi, un film réussi, c'est quand le spectateur se dit "Tiens! je ne voyais pas ça comme cela". Un film réussi, c'est quand le spectateur est tenu en haleine par la nécessité de deviner la suite. Il faut une dose de devinette et d'intrigue. La cerise sur le gâteau, c'est quand on laisse planer un doute sur la fin pour forcer le spectateur à se forger sa propre perception du sujet. Il ne suffit pas de passer son message, sauf dans les spots publicitaires. Mais là, c'est une conception mercantile de l'activité cinématographique.

[Invité]

Bonjour,

 

Je trouve cela bien présenté, de plus tu as des qualités d'une bonne communication dont une belle voix ce qui n'est pas donné à tout le monde. Cependant malgré ta gestuelle, l'ensemble est totalement statique.

 

Pour aller sur l'objet de la vidéo, en ce qui concerne le son, il y a aussi une opportunité intermédiaire entre la musique et le son du direct que sont les banques de sons. Ça permet d'avoir un son de bonne qualité et d'en jouer comme un instrument qui s'accorde avec l'image tout en soulignant ce que l'on souhaite : Par exemple le rugissement d'un tigre, un moteur V8, un objet qui casse, le tic tac d'une montre, etc.

 

Modifié 1 mars 2021 par Invité

[Documentariste]

@ Comemich

Je pense que vous vous faites une fausse idée de ma conception de la réalisation. En aucun cas j'encourage mon audience à  sacrifier son message sur l'autel de la séduction du spectateur. Ce dont vous parlez tient plus de la qualité du message, et ça c'est un autre débat.
Quand je parle de film réussi, c'est du point de vue du réalisateur et de la réalisation. Le film peut être réussi parce qu'il communique efficacement les intentions du réalisateur mais ne pas être un bon film de par la qualité de son message.
Pour ma part mon but est d'aider les réalisateurs à porter à l'écran leur regard sur le réel, pas de leur dire quel regard ils doivent avoir.

[homard]

Moi je vois un gros problème dans le film, non dans l'intention qui est excellente mais dans l'image du "plateau", s'agit'il d'un choix d'ambiance : la face est sous-exposée, enterrée, ne se dégage pas du fond, seul point lumineux, la lampe au fond, en haut à droite cadre présente de la couleur. De plus le peu de keylight n'arrive pas du côté de cette source dans le champ et n'est pas raccord en température de couleur avec la source au fond. Ca n'arrange rien car le présentateur est habillé en noir, le regard peu brillant, les cheveux ne se détachent pas du fond, un contre-jour et une source supplémentaire aurait arrangé les choses. C'est un point à revoir d'urgence qui nuit au message ... à moins que mon moniteur soit copieusement déréglé et que Youtube ait tout saccagé. Je m'étonne que personne dans les avis ne l'ai remarqué. Mais le reste des images en illustration est correct.

[Documentariste]

il y a 19 minutes, homard a dit :

Moi je vois un gros problème dans le film, non dans l'intention qui est excellente mais dans l'image du "plateau", s'agit'il d'un choix d'ambiance : la face est sous-exposée, enterrée, ne se dégage pas du fond, seul point lumineux, la lampe au fond, en haut à droite cadre présente de la couleur. De plus le peu de keylight n'arrive pas du côté de cette source dans le champ et n'est pas raccord en température de couleur avec la source au fond. Ca n'arrange rien car le présentateur est habillé en noir, le regard peu brillant, les cheveux ne se détachent pas du fond, un contre-jour et une source supplémentaire aurait arrangé les choses. C'est un point à revoir d'urgence qui nuit au message ... à moins que mon moniteur soit copieusement déréglé et que Youtube ait tout saccagé. Je m'étonne que personne dans les avis ne l'ai remarqué. Mais le reste des images en illustration est correct.

C'est un choix délibéré d'ambiance en effet, mais sans doute pas très judicieux compte tenu de la compression de YT et des différences de contrastes des écrans. Vous avez raison, je corrigerai ça. Merci de votre remarque.

[Charlie]

J'avais remarqué aussi, mais je m'attachais plus au contenu qu'au contenant, qui est pourtant tout aussi important c'est vrai...

Ajoutons une "fôte" sur le mot Absence (deux fois je crois au début) écrit abscence...

[Documentariste]

il y a 2 minutes, Charlie a dit :

J'avais remarqué aussi, mais je m'attachais plus au contenu qu'au contenant, qui est pourtant tout aussi important c'est vrai...

Ajoutons une "fôte" sur le mot Absence (deux fois je crois au début) écrit abscence...

Mince ! Plus c'est gros, moins on le voit. Merci.