Salut,
je reviens vers vous car j'avais trouver une très belle occasion d'un mac 2017 à 1000€ qui m'a fait un faux bond. Du coup je reprend mes recherches, et j'ai trouver pas mal de mac mais mainenant je suis perdu dans les ressources..
8GoRAM
10.12.4
13pouces
Intel graphics 6100 1536 MO
Jusque là ça me parait suffisant pour faire quelque bout à bout , ralenti, titrage et un peu d'habillage avec Motion .. Mais ce qui me pose question c'est le stockage.. 121Go .. Je ne crois pas que c'est suffisant même si j'utilise un disque dur externe en USB3 pour stocker mes rushs?
Merci de voter réponse.
Possesseur actuel d'une Gopro 6 Black et d'un Sony HDR-CX405, je voudrai remplacer le Sony pour avoir le même piqué d'image voir mieux que le Gopro.
Après recherches dans mon budget, j'hésite entre deux modèles:
- Sony FDR-AX33 4K
- Panasonic HC-VX870
Sachant qu'il y a prés de 250€ d'écart en prix en faveur du Panasonic, il y a pour moi de quoi hésiter...
Merci d'avance de vos réponses éclairées.
Ps: je précise que fais du montage vidéo Full HD "familiale" depuis 1998 avec Pinnacle Studio (actuellement le version 22)
Bonjour,
Je cherche à acquérir du matériel, et comme je ne m'y connais pas beaucoup en vidéo, je préfère demander conseil.
Usage:
Je voudrais faire principalement du documentaire, reportage de voyages, concerts.
Et pourquoi pas tenter des scènes, du court-métrage, mais dans un deuxième temps, ce n'est pas la priorité.
Qualités appréciées/recherchées:
- Stabilisation performante.
- Sensibilité, qualité en basses lumières.
- Avec grand angle (quitte à rajouter des éléments).
- Qualité optique reconnue.
- Taille raisonnable. Petit à moyen, pas d'énorme chose.
- Appareil photo ou caméra, pas de préférence.
- Matériel reconnu pour son rapport qualité/prix.
Je ne sais pas les autres points importants qui seraient utiles à mettre en lumière.
J'attends aussi vos recommandations de ce côté.
Sinon, aucune préférence de marque, comme je ne connais pas leur particularité, elles sont toutes bienvenues.
Budget:
En occasion ou neuf, seule la qualité importe. Je préfère économiser un peu plus pour avoir quelquechose qui corresponde.
1. budget de +/- 500€
2. budget de +/- 1000€
3. budget de +/- 1500€
Bonjour, je cherche un nouveau reflex/hybride pour un rendu cinéma pour des court-métrages et webséries.
J'ai un budget d'environ 600 euros et j'aimerais un appareil avec un minimum de réglages à faire dans la caméra et qui me permette d'avoir un bon rendu avec un minimum de matériel lumière. Me permettant ainsi de tourner rapidement pour mes webseries.
A votre avis quel appareil devrais-je choisir ?
Merci d'avance
Salut a tous, alors voila je cherche une camera dans le but de filmer du skate et des courts metrage mais je sais pas trop comment me decider sur une plus que lez autres. Je suis novice dans l'audiovisuel mais j'ai quand meme monté et filmé quelques vidéos, de skate surtout, avec un vieux canon mvx350i.
Mon budget est de maximum 600 eu, je ne suis pas contre l'occasion et je me disais que quitte a la revendre plus tard je pourrais acheté une camera a un prix moins élevé avant de directement acheter unr camera a 600 eu.
Voila pouvez vous me conseillez?
Merci
J'ai pour projet dans mon entreprise de commencer des tournages chez des chefs (cuisine).
Le principe est de tourner :
- Une recette en rapide type "Tasty" (vu de haut) + des gros plans
- Une interview
Je recherche des conseils pour l'achat du matériel pour les problématiques :
- Je vais transporter souvent le matériel (donc un minimum de solidité)
- Je vais tourner parfois dans des cuisines avec des luminosités différentes (voir un kit pour l'éclairage)
- Un kit éclairage, ok mais parfois je rencontre un chef avec une petite cuisine ... Difficile d'installer du gros...
- Un pied stable pour prendre la recette par en haut (sans le faire tomber en cuisinant)
- Un micro cravate pour un son naturel pendant l'interview
- En plus : des conseils pour garder un environnement "identique" entre les vidéos même en changeant de cuisine ?
- + si vous le souhaitez
Je dispose pour le moment :
- Un Sony Alfa A58
- Une GO PRO 4
- Je monte les vidéos avec Premiere PRO
Alors je m'explique: je suis sur un jeu qui s'appelle Clash of Clans pour ceux qui connaissent, et c'est un jeu que j'aimerais enregistrer pendant que je joue, mais le problème c'est que je ne sais pas du tout comment faire
parce que j'ai un site qui commence à monter: xxxx et j'aimerais proposer un nouveau type de contenu pour ceux qui me suivent.
J'aimerais savoir du coup si vous vous y connaissez en termes d'enregistrement vidéo sur appareil car le jeu est sur smartphone, et du coup je voudrais enregistrer directement depuis mon smartphone, ou alors depuis mon PC.
Vous avez des idées? Dites moi si ce n'est pas clair
Bonjour tour le monde! Je me présente, je suis Stéphane, chasseur d'orage et photographe. Je suis à la recherche d'une camera qui a une excellente qualité d'image, un slow motion à plus de 120fps et en 4K si possible et tout ça pour moins de 1400EUR! Le challenge est lancé!
Mes besoins: -pouvoir filmer en continue sans limite de temps. -avoir une excellente durée de batterie. -avoir une qualité d'image maximale en slow motion et 120fps minimum. -filmer en 4k car pour moi le FHD est mort.
-possibilité de monter en iso
J'ai repéré 2 modèles pour l'instant. Le Sony FDR-AX700 et le JVC GY-HM170E. Il est vrai que le Sony a plus d'option en slow-motion mais elles sont bridées pour la plupart (temps d'enregistrement limité à cause du buffer).De plus, je ne sais pas ce que cela donne en qualité d'image les 1000fps de nuit, cela doit sentir le pixel cramé à plein nez mais dites-moi si je me trompe...
Il fait HDR, c'est bien jolie mais quand je vois certains tests, je trouve que ca crame un peu les couleurs dans les endroits où il y a de l'ombre à la base.
le JVC quand à lui a une qualité d'image dingue d'après ce que j'ai vu.
Pendant un moment, je voulais me prendre le Sony A7sii mais je sens que je vais vite être pénalisé par les objectifs et la limite de temps (je suis chez Nikon pour l'instant, il faudrait une bague metabones mais je vais perdre en qualité). Se plus filmer avec un atomos ninja n'est pas très "discret". Je préviens que je suis novice en vidéo mais je comprend niveau matériels, j'ai quand même pas mal de notions grâce à la photographie. J'attends vos conseils avec impatience sur le choix d'une camera. N'hésitez-pas à me proposer d'autres modèles. J'aimerais faire des impacts de foudre au ralenti mais aussi des beaux timelapse ou vidéos accélérées. J'aimerai filmer les orages en ayant le minimum de coupure entre les images. (Impact de foudre couper en deux quand il tombe entre deux images). Il faut que ce soit le plus naturel et nette possible.
Ps: Je rappelle que je me saigne déjà en mettant 1400EUR grand maximum, alors ne me proposez pas de Phantom flex 4K!
De retour avec un nouveau budget, et une ou plusieurs améliorations possibles de mon matériel. Petit récap tout d'abord de mon matos actuel :
- Boiter : APPAREIL PHOTO HYBRIDE PANASONIC DMC-G7
- Objectif "grand angle" : Panasonic LUMIX G 14mm/F2.5 ASPH. Pancake Lens | H-H014
- Objectif "focale fixe" : OBJECTIF POUR HYBRIDE PANASONIC 25MM F/1.7
- Stabilisateur électronique : Zhiyun Crane 2 & Follow Focus + Handle bar pour Zhiyun Crane 2
Et voilà. Plus de confort, plus de marche de manœuvre ? J'ai plusieurs idées... et donc cette fois ci un budget de 1000€.
- Un bon trépied ? Car celui que j'ai, c'est de la camelote
- Un nouvel objectif ? Mon grand angle, je le trouve pas terrible, manque de fluidité, ou de qualité, je ne sais pas trop. Et mon focale fixe est bien pour les plans assez restreints. Un mélange des deux ?
- Un objectif encore plus grand angle ? Pour plus de choix de plans
- Un nouvel écran pour le montage ? Le miens est vieux, et en résolution bizarre : 1680 x 1050...
- D'autres idées ?
Et une question, pour le coté focale fixe : il doit exister des objectifs fixe, pour la vidéo, avec un plus grand angle ?
Merci à vous, de nouveau...!
PS : (Pour voir mes réalisations c'est en signature, au cas où. Faut que je sois meilleur. Ma dernière réal avec le stab élèctro n'est pas sur ce site (vidéo d'entreprise)).
Bonjour je m’appelle Tarik je suis YouTuber et j’aimerais savoir si il était possible d’ajouter Un micro externe sur la caméra
sony handycam Cx450 si oui l’aquelle vous me conseiller sachant que c’est pour des cours métrages
merci d’avance
J'aimerai savoir quel matériel je peux utiliser pour réaliser les mêmes vidéos que l'agent immobilier canadien Jesse Peters:
Je pense qu'un hybride avec une steadicam feraient l'affaire. D'ailleurs dans une de ses vidéos on aperçoit dans un reflet de miroir une steadicam à une main et un appareil qui s'apparente à un hybride. Mais je n'ai absolument aucune idée de la référence qui serait la plus indiquée.
Je précise que je suis commercial avant d'être technicien donc pardonnez mes approximations et/ou erreurs.
Bonjour à toutes et tous;
Voilà, tout est dans le titre, je vais me décider à mettre ma Canon XHa1 à la retraite...
Et la remplacer par une Sony XHR-NX3, j'ai aussi deux Sony XR150 et 155 que j'utilise pour la chasse billebaude et sur terrain de rugby.
Donc je vais utiliser cette nouvelle Sony pour:
- Captation de spectacles et conférences en salle (écoles ou petites associations)
- Enregistrements de Matchs de Rugby XIII ( principalement)
- Billebaude en campagne Tarnaise et plus dés que Mme sera à la retraite.
Vous pensez quoi de mon choix vu l'utilisation que je vais en faire?
Merci de vos conseils.
Bonjour à tous,
.
Je suis nouvelle sur le forum ; je me suis inscrite car j'ai l'occasion d'acheter un caméscope proposé par une connaissance. Il est à destination d'une jeune fille de 12 ans désireuse d'en posséder un.
J'aimerais vous demander votre avis sur le prix de celui-ci. En effet j'aimerais lui proposer un prix raisonnable mais je n'y connais vraiment rien en la matière... Combien vaut-il d'après-vous. Est-ce opportun de l'acheter ? Il a été très peu utilisé.
Voici le modèle : http://www.magazinevideo.com/fiche-technique/sony-dcr-sr52/2448.htm
Vous remerciant par avance de votre aide, je vous souhaite une bonne journée / soirée.
Bonjour
je suis propriétaire d'un camescope sony nex vg 10 E Lors d'un reportage j'ai perdu la grille de protection de la batterie qui se trouve en dessous de l'oeilleton pouvez vous m'aider sony est incapable de me fournir la piéce
Je vais bientot faire le tour du Mont Blanc, et je voudrais prendre ma camera, pour filmer un peu tout ça.
On va faire ça bien, donc du coup ils nous faut le moins de poids possible, on va surement se trimbaler des sacs de 20 30kg, du coup je vais prendre un monopod, mon trepier est trop lourd, et pas pratique, je voulais prendre un monopod pour pouvoir le sortir et ranger rapidement, ça prend pas trop de place tout ça tout ça, et j'aimerais savoir, est ce que la tête fluide est obligatoire ou non? Je pensais prendre le monopod Amazon Basics, a 20€ qui est du coup basique, y'a pas de tete fluide, pas de mini trepied au bout, juste une grande barre quoi , et, du coup vu que je dois limiter le poids, je pense que prendre un monopod plus sophistiqué serait surement plus lourd et plus encombrant.
Enfin bref, pour vous, vous en pensez quoi? Le pied basique suffit? La tete est une obligation? Une boule serait suffisante ? (woa désolé j'ai un trou de mémoire sur le nom de ce truc, ptite boule qui permet de bouger la camera posé dessus dans tout les sens )
J'ai trouvé ces modèles qui me paraissent pas mal ( et j'ai vu quelques test dessus): Monopod avec tête fluide (qui me parait petit mais qui a de bonne review sur les différents test vidéos))
AmazonBasics la fameuse boule comme je dis :p (ça c'est un modèle choisie au hasard, juste pour l'exemple, j'ai pas cherché de ce coté)
Merci d'avances et a bientot!
Bonjour Thierry
oui pourquoi pas !!mais ajouter des titres sur des plans courts ne me plait pas trop peut-être une situation générale en même temps que le générique ou titre??
en ce qui concerne le pilotage du drone effectivement à force de voler tu acquiert une sorte de confiance sauf que durant les 2 vols pour ces images j’ai eu 2 pertes de signal et 2 alarme vent fort en altitude.
la maîtrise apparente doit laisser la place à une attention de tous les instants.Sur cette séance de vols le drone a été attaqué par une mouette j’en menais pas large.
Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit. De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien.
salut titoff44,
Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?
Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :
un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ?
Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...
Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
By JeanneVb8
By Druide22
By s_bastien
By Solfonick
By Erou
By gaetansavary
By Cha1395
By Augustus Gloops
By HReflexion
By Tarikdubled
By daviddemetz
By pierred81
By sow
By Serge Tison
By TheFrostMarbelProject
Bonjour Thierry oui pourquoi pas !!mais ajouter des titres sur des plans courts ne me plait pas trop peut-être une situation générale en même temps que le générique ou titre?? en ce qui concerne le pilotage du drone effectivement à force de voler tu acquiert une sorte de confiance sauf que durant les 2 vols pour ces images j’ai eu 2 pertes de signal et 2 alarme vent fort en altitude. la maîtrise apparente doit laisser la place à une attention de tous les instants.Sur cette séance de vols le drone a été attaqué par une mouette j’en menais pas large.
Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit. De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now