Aller au contenu

Conseil d'achat


jean59790
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Je souhaite acquérir un camescope numérique de faible poids et de bonne qualité.

Vidéaste depuis de nombreuses années j'ai utilisé différents camescopes au cours de "ma carrière" de cinéaste (JVC , CANON et PANASONIC 3CCD en mini DV et actuellement SONY HDR PJ780). Je suis très indécis sur le choix d'une marque.

 

Qui peut me donner des conseils sur le meilleur choix possible actuellement (marque et modèle).

Merci d'avance.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

C'est pour remplacer un PJ780 ??? ... ou en complément de ce caméscope ...

... car difficile de trouver mieux aujourd'hui en Full-HD ... la légèreté ne va pas avec la qualité.

Le poids étant donné par la grosseur de l'optique, le système de stabilisation et la présence d'un viseur.... dans le but d'obtenir des films de qualité. Conclusion, faible poids et bonne qualité sont des caractéristiques plutôt opposées.

 

Mais pour choisir il faut aller voir le "comparatif de caméras" du site : C'est ici

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Effectivement je souhaite remplacer - avec regret - mon PJ780 contre un camescope plus léger (j'ai 84 ans et je voyage encore assez bien...avec difficulté!!)

Je pensais au Panasonic HC-VX9804K qui ne pèse que 351g sans la batterie. Le connaissez-vous ? Si oui, qu'en pensez-vous?

Le PJ780 pèse 630g sans la batterie et je me demande si le "confort" relatif que m'apporterait le Panasonic vaut la peine que j'en change.

Le 4k constitue sans doute.. une nouvelle "culture" à maîtriser au montage...(je monte sur Casablanca S3000).

Merci de m'avoir répondu aussi rapidement et de me dire ce que vous en pensez.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Personnellement je ne changerais pas un PJ780 avec son système de stabilisation B.O.S.S pour gagner un peu de poids, car on ne gagne jamais que 200 g .

 

Avec le VX980 :  on n'a pas de viseur alors que l'écran ne fait que 460000 pixels (921000 pixels pour le PJ780 ou le Sony AX53 d'aujourd'hui et qui ont des viseurs).

(ne pas oublier que filmer au soleil sans viseur c'est souvent infernal).

... enfin le VX980 n'a pas de grand angle en Full-HD, mais 37 mm (alors qu'on descend à 26 mm pour le PJ780 et l'AX53).

 

 

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation