Je vais passer pour un attardé, un indécrottable, un archaïque. Mais tant pis, je pose ma question : Est-ce bien le moment de passer de la HD à la 4K ? Tout le monde semble s’accorder pour dire que l’Ultra Haute Définition est appelée à supplanter le standard actuel. Tous les Appareils Photos Numériques, caméscopes et smartphones récents font de la 4K. Mais le reste tarde à suivre cette tendance. Les écrans capables d’exploiter pleinement ce nouveau standard ne sont pas très répandus et restent très chers. Nos ordinateurs peinent à suivre et je n’arrive pas à faire fonctionner correctement mon logiciel de montage sur mon PC vieillissant. Le partage sur Youtube ou Vimeo n’est pas sensiblement amélioré en UHD car je ne suis pas près d’avoir la fibre dans mon village.
J’ai tout ce qu’il faut pour filmer en 4K. Mais pour que ça soit exploitable, il me faudrait acheter un ordinateur très performant et un logiciel capable de travailler en 4K. C’est un investissement important. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?
DJI annonce le Mavic mini 2 dans la catégorie des drones de moins de 250gr (seuil pour faire une déclaration et suivre une formation de pilotage). En quelques mots, c'est le remplaçant du Mavic mini au point d'en reprendre l'allure générale mais avec la possibilité de filmer en 4K contre 2,7K dans l'ancienne version.
- Capteur CMOS 1/2.3” de 12 MP avec un angle d'objectif de 83°, une ouverture de 2,8, une netteté de 1m à l'infini, ISO de 100 à 3200, vitesse d'obturation de 4s à 1/8000s
- Photo en JPEG + DNG (RAW) pour en 4:3 4000×3000 pixels et en 16:9 4000×2250 pixels
- Vidéo à 100 Mbps avec 4K : 3840×2160 à 24/25/30ips , 2.7K : 2720×1530 à 24/25/30ips , FHD : 1920×1080 à 24/25/30/48/50/60ips
A l'image de la dernière DJI Pocket 2, le Mavic mini 2 offre un zoom sans perte x4 en HD1080, x3 en 2,7K, x2 en 4K (je ne sais pas si ces deux derniers sont aussi "sans perte").
D'après DJI, les moteurs sont plus puissants pour une meilleur accélération, une plus grande résistance au vent jusqu’à 24 m/h, une altitude maximale de 4000m et une autonomie de 31mn (mesuré en volant à 4.7 m/s sans vent). Il y a une nouvelle transmission sans fil dite Ocusync 2.0 permettant de le contrôler jusqu'à 10 kms.
La version standard comprenant le Mavic mini 2, une batterie supplémentaire et la télécommande est à 459€.
Un très intéressant exercice de musicalisation sur un sujet en plein dans l'actualité du moment.
Cette vidéo originale a été prise à San Francisco par un drone DJI Mavic Air 2. L'auteur a imaginé cette bande-son (Hop Hip de Kwon)
Mais un petit malin a repris les images (je ne sais pas s'il a demandé l'autorisation ou si c'est le même sous un autre nom) et plutôt imaginé cela, tiré de la B.O. de Blade Runner 2049. Il a tout compris...
Bonjour
Quelqu'un pourrait-il me "donner" 2 footages d'une caméra HD, l'un en 4.2.0 et l'autre en 4.2.2 ?
J'ai acheté un NX80 et j'aimerais comparer avant de savoir si je dois le renvoyer pour échange avec un Z90 ...
Merci d'avance
Bonjour,
A l’occasion d’un changement de domicile, je vais remplacer mon écran TV qui a environ 8 ans par un grand écran 4k OLED. Utilisation principale : streaming pour voir des films, séries, documentaires… en HD, avec Netflix, HBO, replay de certains canaux TV etc….
Fournisseur d’accès : Vodafone au Portugal (incapable de donner des conseils techniques)
Accès par ExpressVPN, pour accéder à des distributeurs hors du Portugal : France, USA (Netflix en particulier), UK…
La configuration serait la suivante :
Fibre optique > router > Ethernet > PC laptop > HDMI > écran TV
Le PC portable (Samsung) sous Windows 7 acheté en 2013 serait recyclé pour cet usage. Processeur 4 cores : Intel core i5-3210M @ 2.5 GHz
Carte graphique AMD Radeon HD 7670M et Intel HD Graphics 4000.
Ce PC serait associé à un clavier sans fil pour pouvoir le contrôler à quelques mètres de distance. La liaison radio se fait par un petit récepteur qu’on connecte sur un port USB.
Plusieurs questions se posent :
1. Quel est le débit minimum pour obtenir une bonne qualité d’image ? On m’a parlé de 100 Mb/s, à la louche.
2. Variante : au lieu de la liaison Ethernet directe, une liaison routeur vers PC avec une paire de CPL (Devolo) est-elle compatible avec le débit exigé ?
3. Quelles caractéristiques pour le router : fonction HD… ?
Bonjour ,
suite aux conseils judicieux de certains , j' ai investi dans mon matériel informatique pour créer un disque Blue Ray de 2 heures en 4 K . Ce , n' est toujours dans la poche …. mais il y a peut être des raisons : j' importe bien les séquences en 4K sur le plan de montage , mais je complique un peu en y ajoutant des séquence d' un autre camescope qui ne filme que en simple K ; j' y ajoute un dizaine de transitions . Résultat : quand je clique sur " créer une image " , toutes les vignettes , tout le plan de montage vire au vert tendre … Je retourne au plan de montage et je modifie en cliquant sur l' icone engrenage , les paramètres de 3840 x 2160 , à 1920x1080 : sur le plan de montage les vignettes redeviennent normales , sauf celle importées du camescope simple K qui restent vertes ; les transitions sont remplacées par un " C majuscule ", gris . Et je ne peux toujours pas " créer une image " ...
Faut il conclure qu 'il ne faut pas mélanger les genres simple et 4K ?
Si qq' un a une idée ….
encore merci
Qui pourrait m' aider à créer un film de 2 heures avec pinnacle 23 : habituellement tout va bien : je filme avec un camescope SONY 4K FDR AX53 , sur une carte SD de 256 GO . Puis je transfère les données de la carte SD dans un disque externe de 4 Terra pour une sauvegarde ; puis j' ouvre Pinnacle 23 " ULTIMATE " et j' importe les donnée sur mon disque dur de 500 G0 ( SSD ) de l' ordinateur . Si j' ai bien compris , ces données sont stockées dans un fichier , dans l' espace " vidéo " .Dans la fenêtre de pinnacle , ce fichier , constitué de toutes les séquences apparaissent dans la partie gauche de l' écran : je les saisies toutes , et applique " envoyer au plan de montage " . Plusieurs heures après , tout mon film est sur le plan de montage , parfaitement exploitable , lisible , limpide ; au dessus , j' ai choisi d' afficher les vignettes de chaque séquence , avec juste en dessous , la durée de chaque séquence . Au dessus de ces vignettes il y a une barre de taches dont la 2° icone à partit de la gauche , représente un engrenage : les " paramètres du plan de montage " : en l 'ouvrant , les indications sont : écran large , imagerie classique ( 2D) , taille HD 3840x 2160 , et cadence d' images : 25( 25p ) for PAL ; Pour gagner du temps , j' ai d' emblée monté mon film en position " Authorer " qui semble être réactivé dans " configurer " , ( pour ensuite créer une image , puis graver sur des DVD blu ray de 50 gigas , avec un menu ) . Mon problème est que , sans faire de transition , ni titre , ni menu ... dès que je vais sur "exporter ", puis créer une image " , après qq minutes de recherche et préparation , dans l a fenêtre de création de l' image , un cercle gris en forme de flèche apparait , témoignant d 'un problème ...
Dès que je reviens sur Authorer , tout mon plan de montage , mais aussi toutes les vignettes au dessus , sont remplacées par une sorte de " C " majuscule d' un très beau vert ... Si je modifie dans paramètres du plan de montage la taille à HD 1920 x1080 , la flèche circulaire grise remplace le " C " vert ....
Dans panneau de configuration , anciennes fonctionnalités , "dossiers surveilles" est ACTIVé ; Astuce est aussi ACTIF , mais " Mode Authorer " est grisé .
Toujours dans Panneau de configuration , paramètres du projet ,j' ai choisi " détecter le format à partir du premier clip "
et si ce format du 1° clip ne peut être détecté , l e nouveau " format de projet de films" choisi est : HD 3840x 2160/ 25p .
Peut être que globalement 2h de vidéo 4k c' est trop ? Qui peut me donner des pistes et conseils pour progresser ?
encore merci .
Premier post ici (après la présentation^^), je vous propose mes deux dernières vidéos. Je réalise, sur le peu de temps libre que j'ai, des vidéos pour des modèles photos.
Tout dans la simplicité : une caméra Blackmagic Ursa mini, un modèle et 2 petites heures dans un lieu sympa en région parisienne. Pour le montage pas d'effet à outrance (je n'aime pas ça) et pour la colo je test des choses sur Davinci et je vois ce que ça donne.
Je sais que les vidéos pourraient être un peu plus courte et ne pas durer le temps de la musique mais ça plait aux modèles comme ça
C'est surement encore blindé de défaut mais j'aime l'exercice qui change des itws, captations et autres.
Téléchargement accessible aux abonnés Premium
Le statut Premium permet d'accéder à TOUS les téléchargements et TOUS les articles Premium du site
Pour devenir abonné Premium, cliquez sur le logo
Le fichier de ce tutoriel est présent sur Vimeo, c'est une vidéo "privée", réservée aux abonnés Premium.
Si vous êtes Premium, cliquez sur Télécharger ce fichier en haut à droite, et une fois sur la page Vimeo, cliquez sur Télécharger et choisissez votre format préférentiel, ou visualisez-le en ligne.
CONTENU DU TÉLÉCHARGEMENT
Cette vidéo de 17 minutes présente les différentes possibilités utiles ou créatives qu'offre le format 4K / Ultra HD en montant en 4K mais n exportant en 1080p. Parmi elles, le recadrage, le zoom dans l'image, quasiment impossible à tenter en full HD, ou encore le panoramique. Exemples réalisés à l'étranger (Vietnam, Inde) avec un Lumix GH4 et quelques vues avec un Sony FDR-AX100.
Voir un extrait
SOMMAIRE :
Définition du 4K / Ultra HD
le recadrage en 4K
la stabilisation en 4K
le zooming en 4K
la simulation 2 caméras en 4K
Le panoramique en 4K
Bonjour,
j'aimerais acheter un caméscope 4K, mais j'ai du mal à faire un choix parmi différents modèles que j'ai vus. Je recherche avant tout une super qualité d'image, sans avoir besoin de connaissances poussées dans le domaine (je suis débutant et je sais que je filmerai souvent sans changer de mode/paramètre). En regardant des tests/avis j'ai noté plusieurs caméscopes comme : Sony AX53, Panasonic HC-VXF1, Panasonic HC-VXF990, Sony AX1000.
Beaucoup recommandent le Sony AX53, notamment grâce à son système de stabilisation, mais l'image en elle-même ne semble pas être la meilleure par rapport aux autres. Dans ce cas je m'interroge sur la possibilité de prendre un caméscope avec un stabilisateur moins bon mais une meilleure qualité d'image, en l'accompagnant d'un stabilisateur manuel (DJI par exemple).
Des avis / conseils sur le sujet ?
Merci !!
J'ai actuellement le logiciel cyberlink mais j'envisage d'acheter Pinnacle 22. Je fais des petits montage vidéo familiaux et je me pose aujourd'hui une question à propos de l'export.
Je filme en général en 4K avec mon camescope mais j'utilise quelquefois des vidéos filmées en 1080. Alors au final, mon montage, si je le sors en 4K, comment sont "traduites" les vidéos filmées en 1080 ? Est-ce que les vidéos filmées en 1080 restent en 1080 ? Ou est-ce qu'elles seront de moins bonne qualité parce que j'aurai demandé un export en 4K ?
Et si j'ai du 1080 en 50P ? Et du 4K en 25P ? (je fais quelquefois des ralentis). Je ne m'étais jamais vraiment posé la question jusqu'à maintenant, je sortais tout en 4K pour être sûre d'avoir la meilleure qualité possible mais je ne sais pas si c'est vraiment ce qu'il faut faire…
Bonsoir
Je me suis lancé dans la quête d'achat d'un nouveau caméscope. Mon handycam mini-DV sony ne fonctionnant plus, il était donc temps.
Après quelques recherches, je m'oriente vers un matériel Panasonic avec possibilité d’incrustation sur la vidéo en cours, d'une autre scène.(Twin camera)
N'étant équipé que d'un téléviseur full HD et d'un ordinateur de 9/10 ans, je m'orientais tout naturellement vers le HC V770.
Après quelques lectures, il s'avère qu'il est quand même intéressant d'avoir un caméscope 4K, même si on l'utilise en full HD car le rendu sera meilleur que le caméscope Full HD.
Je m'oriente donc plutôt vers le V800 voire même le VX870 ou 980.
Qu'en pensez-vous de ma stratégie d'achat? Est-elle la bonne puisque je désire garder le matériel quelques années et espère par la suite m'équiper en TV 4K.
La différence de prix des modèles vaut-elle vraiment le coût sachant que j'en aurais plutôt une utilisation familiale.
Merci par avance pour vos conseils.
Avec trois batteries, sa boite de transport et boite accessoires pour certains non déballés
Etat impeccable
Version système : 1.24.00
Nombre d'heures utilisation 139 heures (vérifiable sur la caméra)
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Comemich
By Guest
By Thierry P.
By phhelard
By Smetana
By bobbi
By brunovideos
By PreludeStories
By utilisateur01
By ronch
By HB1976
By patsgt
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now