Jump to content

Pour poster, répondre à un membre, ou voir les messages non lus depuis votre dernier passage, CONNECTEZ-vous ou INSCRIVEZ-vous, c'est gratuit. Ou faites-le une fois la limite atteinte (10 messages lus / 12H). (en option) Pour lire les tests Premium, télécharger les fichiers bruts, et profiter des articles en pdf sans pub, consultez nos formules Premium.

CHARRET

Format 4K. 4.2.2 ou 4.2.0?

Recommended Posts

Bonjour,

Je compte investir dans une caméra 4K. La plupart des caméras ne proposent que le 4.2.0, pas le 4.2.2 au format 4K

Y a t'il une vraie différence de qualité d'images entre les deux à la sortie, compte tenu qu'au montage, je fais pas mal de retouche de couleurs et luminosité?

Grand merci pour vos réponses. Cordialement.

R.C.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir et bienvenue CHARRET,

 

Loin de moi l'idée de m'embarquer dans l'explication technico-scientifique de ces 2 sous 4:4:4 (qui concernent la définition de chaque chroma RGB par ligne pour rester conforme à la perception d'une quantité de couleurs par l'oeil humain).

 

En sd et hd, c'est en effet recommandé en post-production assez lourde et surtout pour les "choma-key" (fond vert ou bleu).

 

Je ne sais pas si c'est un tuyau qui tient (car ce n'est pas mon plombier qui me l'a donné) mais il paraîtrait selon une rumeur que ce serait moins nécessaire en uhd au vu de la quantité d'informations de couleurs susceptible de s'approcher du 4:4:4: (même si ce n'est indiqué que 4:2:0 mais sur un nombre quadruplé de pixels donc gagnant 4 x plus de définition y compris sur chaque chroma RG ou B).

 

D'accord, c'est peu clair venant de moi mais mathématiquement crédible. A prendre toutefois avec prudence et conditionnel :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Nous avons quelque part des rushs UHD comparatifs 4:2:0 et 4:2:2 issus d'un JVC LS300... Il faudra bien les montrer un jour.

 

Visuellement, il est difficile de voir la différence (je n'ai pas réussi). Reste à vérifier si l'étalonnage et le détourage en chroma-key bénéficient vraiment du 4:2:2, comme c'était le cas en SD et en HD.

Un article est en route (version chemin de montagne en chaise roulante) sur ce sujet.

 

Antoine

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonsoir,

une petite contribution ,qui a éclairé un  peu ma lanterne ....

en espérant que pour vous ce soit la même chose :

A VOIR

Edited by loupiod

Share this post


Link to post
Share on other sites

Retoucher les couleurs et la luminosité présuppose deux méthodes distinctes :

 

-Utiliser les outils de n'importe quel logiciel de montage qui dispose de ces réglages. Dans ce cas, on se contente de corriger. Et le 4:2:0 peut suffire

-ou Etalonner véritablement avec une table de conversion (une LUT). Dans ce cas, le 4:2:2 est à recommander.

 

Dans le second cas tout particulièrement, l'utilisation au tournage d'un Profil d'image (type s-log2), adapté à l'élatonnage, est hautement recommandé.

 

Je confirme qu'au visionnage des rushes, la différence 4:2:0 / 4:2:2 sur un écran, est à peine perceptible, voire non-perceptible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 ... et quid de l'efficacité/interet si on part d'un fichier basique h264 /4.2.0/8bits  de  le transcoder en prores ou dnxhd pour avoir

du 4.2.2/10 bits  ?

... ou bien d'utiliser un enregistreur genre atomos pour la même raison ?

crackers

Edited by crackers

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Il y a 10 heures, crackers a dit :

 ... et quid de l'efficacité/interet si on part d'un fichier basique h264 /4.2.0/8bits  de  le transcoder en prores ou dnxhd pour avoir

du 4.2.2/10 bits  ?

Ce n'est pas en rajoutant de la place pour de l'information colorimétrique qu'elle est inventée par miracle. Gonfler le débit n'a jamais gonflé la qualité.

 

Il y a 10 heures, crackers a dit :

... ou bien d'utiliser un enregistreur genre atomos pour la même raison ?

 

 

Si l'enregistreur permet de capter le 4:2:2 réellement sorti par la caméra, c'est bon. Mais si la caméra ne sort que du 4:2:0, ça ne sert à rien.

 

Antoine

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci pour cet avis .

 mon interrogation vient de cette discussion

http://www.eos-numerique.com/forums/f102/pourquoi-encoder-en-prores-ou-dnxhd-244752/

et du post #4 du nommé " Pidji " dans lequel il dit :

La plupart du temps, le codage 8 bits / couleurs suffit : les couleurs sont là...MAIS faut vraiment pas en demander trop, et surtout ne pas avoir de dégradé, de fondu, de nuances... ton travail est limité, à cause de ces "8 bits" par couleur (256 valeurs de Rouge...etc).

Passer en ProRes ou DNxHD (si tant est que tu règles bien tes paramètres DNxHD) te permet de convertir tes images en 10 bits / couleurs (soit 1024 nuances par couleur, ce qui est vachement mieux). En convertissant, tu n'améliores pas l'image filmée, tu améliores son potentiel de traitement en multipliant x4 ton potentiel de réglage fin.

 

 

Edited by crackers

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Et Pidji a raison (c'est souvent le cas de Pidji) : la conversion améliore le potentiel de réglage, pas la qualité de l'image.

 

Antoine

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/12/2017 à 20:24, Ciné7 a dit :

Bonsoir et bienvenue CHARRET,

 

Loin de moi l'idée de m'embarquer dans l'explication technico-scientifique de ces 2 sous 4:4:4 (qui concernent la définition de chaque chroma RGB par ligne pour rester conforme à la perception d'une quantité de couleurs par l'oeil humain).

 

En sd et hd, c'est en effet recommandé en post-production assez lourde et surtout pour les "choma-key" (fond vert ou bleu).

 

Je ne sais pas si c'est un tuyau qui tient (car ce n'est pas mon plombier qui me l'a donné) mais il paraîtrait selon une rumeur que ce serait moins nécessaire en uhd au vu de la quantité d'informations de couleurs susceptible de s'approcher du 4:4:4: (même si ce n'est indiqué que 4:2:0 mais sur un nombre quadruplé de pixels donc gagnant 4 x plus de définition y compris sur chaque chroma RG ou B).

 

D'accord, c'est peu clair venant de moi mais mathématiquement crédible. A prendre toutefois avec prudence et conditionnel :) 

Bonjour,

 

Grand merci à tous ceux qui ont bien voulu répondre à ma question autour du 4.2.2 et du 4.2.0. Je suis dorénavant un peu plus éclairé sur le sujet. cdlt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, crackers a dit :

tu améliores son potentiel de traitement en multipliant x4 ton potentiel de réglage fin.

Bonjour CHARRET, adesir et crackers,

 

Je pense que Pidji répondait sur la HD alors hors en effet la contrainte compression/décompression, on retrouve le "x4" qui tendrait à confirmer la rumeur pour l'UHD

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour,

effectivement si on filme en 4.2.0  8 bits les infos de chrominance ne vont pas changer si on passe en 4.2.2 10 bits, même si le nombre de nuances de couleurs passe de 16millions a plus de 1.7 Milliards. les infos manquantes ne vont pas s'inventer....!!

je ne vois pas l'intérêt de la chose  :bien:

 

   

 

Edited by loupiod

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça me dépasse un peu  ... lol

pourrait on comparer à une photo prise en jpeg que l'on transformerait en raw/dng pour obtenir de la souplesse en post prod ? 

@ adesir

si on cherche le 4.2.2 c'est bien pour ameliorer le potentiel de modif , non ? 

@loupiod

si je comprends bien , cette manip permet de decompresser le rush et donc d'avoir 25 ( si filmé à 25p )  images réelles et entières  par seconde . on peut comprendre alors que les modifs peuvent etre plus poussées ... comme il s'agit entre autres d'éviter les aplats de couleurs ça peut peut etre marcher ?

là comme souvent , seule l'experience peut trancher ... mais , même si il y a amélioration du potentiel , ça me semble bien compliqué  à mettre en oeuvre .

@ciné7 :

 x4 ne signifie t il pas plutot passer de 256 nuances par couleur à 1024 ?

amha

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, crackers a dit :

ça me dépasse un peu  ... lol

pourrait on comparer à une photo prise en jpeg que l'on transformerait en raw/dng pour obtenir de la souplesse en post prod ? 

oui c'est un peu ça ,sauf que tu ne peux pas passer du Jpeg au RAW  (le RAW c'est un fichier informatique contenant toutes les infos de ta photo )

une fois édulcoré tu ne peux pas faire machine arrière ...

Il y a 1 heure, crackers a dit :

@loupiod

si je comprends bien , cette manip permet de décompresser le rush et donc d'avoir 25 ( si filmé à 25p )  images réelles et entières  par seconde . on peut comprendre alors que les modifs peuvent etre plus poussées ... comme il s'agit entre autres d'éviter les aplats de couleurs ça peut peut etre marcher ?

a mon avis  ça n'a rien a voir avec la vitesse d'images par seconde...

l'échantillonnage vidéo est un ensemble de pixels rangés par 8 sur 2 lignes avec répétition ou pas des infos dans les lignes ( 4.2.0 ou 4.2.2 ,etc..) dans chaque image ..

ton image ressemble a un (patchwork) ensemble de rectangles ( de 4x2 =8 pixels ) les uns a côtés des autres .

voir mon lien :https://vimeo.com/77587048

et la en fonction de la compression 4.2.0 ou 4.2.2 ou 4.4.4 tu as des millions (voire des milliards  )de nuances de couleurs

en 8bits ça fait 2 puissance 8 =256  Rouge x256 Vert x256 Bleu. 

    total 16 Millions de nuances de couleurs sur les trois couleurs.

si on monte a 10 bits ça fait 2 puissance 10 = 1024R x 1024V x 1024B

    total 1.7 Milliards de nuances  sur les trois couleurs

ensuite si tu filmes en 25p tu reproduis toutes ces images ainsi ,a raison d'une image tous les 1/25 eme de seconde...d'ou l'invention de la compression aussi bien en photo qu'en vidéo...plus il y a d'infos plus les fichiers sont énormes bien sur..

  je reconnais que c'est un peu (beaucoup) soporifique .....

la vidéo du lien mise plus haut est bien sympa je pense...

   j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises ...:sweatingbullets:

 

 

 

Edited by loupiod

Share this post


Link to post
Share on other sites

je ne parle pas de vitesse ( shutter ) je parle de nombre d'images par seconde . Dans le h264 il y a des groupes d'images ,si j'ai bien compris ,qui participent à la compression ( donc rien à voir avec l'echantillonnage là ) . le fait de convertir en dnxhd donne des images séparées qui , même si ça reste du 8bits ( ? ) accepteraient peut etre d'etre plus facilement modifiées .... c'était ma proposition d'explication d'ou mon analogie avec la photo .

 mon exemple du raw est tiré par les cheveux , j'en conviens . je devrais dire " dng " ( qui est un " tiff " d'après ce que j'ai lu ) seulement  . on obtiens donc un fichier 5-10 fois plus lourd ... donc potentiellement là aussi davantage modifiable ? 

... mais je ne sais pas trop ce qui se passe dans une conversion de ce genre ... c'est juste pour essayer de comprendre ...

 

je connaissais cette video de Lucide/Frenkel qui a disparu des forums depuis un moment et je suivais ses interventions ,compliquées , débattues ,mais

interessantes ...

Edited by crackers

Share this post


Link to post
Share on other sites

excuse moi je n'ai pas compris ta question..(je n'ai pas parlé de vitesse non plus)

le topic c'est l'échantillonnage...4.2.0 etc....

j'ai bien lu 25 i/s et toi tu parles du GOP ...c'est ça ? c'est encore autre chose ...

en fait  ,c'est un peu la même chose qu'au niveau des pixels , on n'utilise qu'une partie de certaines images ,ça fait parti de la compression a un autre niveau du montage...

moins un fichier est compressé (plus il a d'informations ) plus il est modifiable effectivement.c'est ce que j'aurais tendance a penser...

mais c'est vrai que tes fichiers "tiff" sont un peu tirés par les cheveux...:sm59:

et puis je vois qu'il y a peu d'amateur pour répondre a ta question qui n'est pas simple ...

moi aussi je voudrais comprendre .

 

 

Edited by loupiod

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui , je crois comprendre qu'il y a echantillonnage ( la manière dont sont traitées les rangées de pixels ) , compression dans une même image ( intra ? ) mais aussi entre images qui se suivent  quand elles se ressemblent ( gop ? ) .

le fait de les découper en images completement distinctes via le transcodage en dnxhd/prores devrait pouvoir permettre de meilleures modifs mais je ne sais pas comment ...

je m'en tiens donc à ce qu'a écrit Pidji ,confirmé par Adesir, pour le moment  et je crois qu'on peut en rester là ...

Vu que je n'ai pas l'intention de me lancer dans des transcodages on en revient toujours au même : chercher la meilleure image possible à la prise de vue ... et comme dit l'autre : " la meilleure image c'est celle qu'on a " ...:football1:

 

Edited by crackers

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, crackers a dit :

@ciné7 :

 x4 ne signifie t il pas plutot passer de 256 nuances par couleur à 1024 ?

amha

Bonsoir crackers,

 

Oui, tout à fait mais la vidéo de Lafamily (Francis Frenkel) parle aussi de l'intérêt d'avoir 4x plus de résolution des couleurs.

 

En effet, à voir si c'est aussi profitable en UHD que sur du 4:2:0 et que 256 couleurs.

 

J'en profite pour ajouter vue la vidéo de Francis Frenkel (merci Robert !) que je ne vois pas la nécessité de toujours tout retoucher et la photo (le photogramme) de l'enfant a bien été préparé à la prise de vues en 4:2:0 sans recours utile au 4:2:2.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

Attention, la plupart des caméscopes ou APN courants, traitent le 4K en n'utilisant que 8,3 Mégapixels seulement, c'est à-à-dire en multipliant bestialement par 4 la "définition" !!!

Ne pas confondre la définition (8,3 Mpx) et la résolution ainsi que le nombre de nuances.

Augmenter juste la définition ... n'apporte aucune augmentation du nombre de nuances dans la couleur.

Comme il a déjà été dit, pour avoir un réel gain , il faudrait multiplier le nombre de pixels et non pas rester avec seulement 8,3 Mégapixels.

A priori, ce n'est pas parce que l'on a 4 pixels au lieu de 1 pixel (pour passer de HD à UHD), que l'on augmente le nombre de nuances disponibles.

 

Vu du côté téléviseurs et diffusion TV (ce qui est quand même lié, car pour visionner nos films, il faut au minimum un téléviseur:

 

5a2c4322eae01_UHD_spec1.thumb.jpg.53bc7a3262866c235a60577a70e36f50.jpg

 

5a2c432863876_UHD_spec2.thumb.jpg.77b5c6ced03df5a0cfa3329ff0bdb720.jpg

 

5a2c432bc4e0d_UHD_spec3.thumb.jpg.38bbe623ef6c64716e5b8d0e863b9d12.jpg  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Similar Content

    • By jef67
      Bonjour
       
      Je souhaite visionner un fichier iso d'une vidéo en 4K HDR et de def 2160p. est ce qu'il existe un lecteur virtuel à télécharger ?
       
      Merci de votre aide
    • By Bernard88
      Comment aujourd'hui trouver le bon PC pour faire du montage vidéo, mon portable avec I7-3612 à 2.1Mhz avec 4/8 coeurs, 16Gr de DDR 3, GPU radéon AMD 7600 2GO de mémoire, affichage 1920 X 1080 est à bout de course, malgré un SDD !
      j'utilise Magix Vegas pro 15. les transitions, la colorimétrie, les effets VFX, perte de fluidité, heureusement le multi-piste reste fluide. 
      La question du remplacement s'impose à court terme. mais quelle configuration choisir ?
      1) j'ai décidé d'abandonner l'idée du portable absolument pas évolutif. j'en mesure les effets aujourd'hui, impossible par exemple de profiter de Da Vinci Resolve 14 !
       
      2) Je cherche des conseils : carte graphique GTX 1060 6 Go Ou 1070, Voire 1080 ou plutôt max de RAM dans ma prochaine configuration 16, 32 voire 64 GO ? considérant que je partirais sur sur un CPU Ryzen 7 1700X
      Merci pour votre partage.
          
    • By Bernard88
      Da Vinci Resolve dans sa vesrion 14 est devenu un logiciel de montage intégré, quel'qu'un a-t-il testé ce produit ?
        
    • By Thierry P.
      Téléchargement accessible aux abonnés ou membres Premium
      Le statut Premium permet d'accéder à tous les articles Premium du site, et aux téléchargements
      Pour devenir abonné ou membre Premium, cliquez sur le logo et suivez les indications





      CONTENU DU TÉLÉCHARGEMENT

      Cette vidéo de 17 minutes présente les différentes possibilités utiles ou créatives qu'offre le format 4K / Ultra HD au montage, en exportant en 1080p. Parmi elles, le zoom dans l'image, quasiment impossible à tenter en full HD. Exemples réalisés à l'étranger (Vietnam, Inde) avec un Lumix GH4 et quelques vues avec un Sony FDR-AX100.

      Voir un extrait


      SOMMAIRE :
      Définition du 4K / Ultra HD le recadrage en 4K la stabilisation en 4K le zooming en 4K la simulation 2 caméras en 4K Le panoramique en 4K  




      Auteur : Thierry Philippon
      Durée : 17'27 minutes
      Résolution du fichier : 1080p
    • By Loupiot37
      Bonjour,
      Je suis complètement perdu ! Je recherche en effet une caméra type « pro » ou « semi-pro » avec une image et un son excellents, a priori en Full HD ou en 4K, Wifi, grand capteur, micro externe, télécommande sans fil, entrées XLR, emplacement pour torche ...
      Les différentes caméras dont j’ai tenté sans succès de déceler toutes les qualités et tous les défauts sont toutes des Sony (ai-je raison ?) : HXR-MC2500E / FDR-AX53 / HDR-CX900E / FDR-AX100 etc ...
      Ce que je compte en faire c'est surtout la mettre sur pied (surtout en intérieur, mais pas uniquement) et m'enregistrer au cours de différentes formations que j’anime. Je vais ensuite mettre ces vidéos sur youtube et/ou les passer sur une TV (pas toujours en 4K pour le moment).
      Mon budget maxi serait de 1.000 à 1.500 €. Vues mes exigences je me disais que de l’occasion, pourvu qu’elle soit dans un excellent état, qu’elle ait peu servi, et qu’elle soit assez récente, serait peut-être une bonne idée ? Qu’en pensez-vous ?
      J’aimerais aussi que le « montage vidéo » sur ordi soit assez simple ! Or je ne cesse de trouver des modèles qui utilisent le format AVCHD que tout le monde (ou presque) critique ... Qu’en est-il au juste ?
      Que me conseillez-vous SVP ? Je compte sur vos lumières et vos bons conseils ...
      Merci d’avance.
      Cordialement.
      Serge
×