Aller au contenu

Format 4K. 4.2.2 ou 4.2.0?


CHARRET
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Je compte investir dans une caméra 4K. La plupart des caméras ne proposent que le 4.2.0, pas le 4.2.2 au format 4K

Y a t'il une vraie différence de qualité d'images entre les deux à la sortie, compte tenu qu'au montage, je fais pas mal de retouche de couleurs et luminosité?

Grand merci pour vos réponses. Cordialement.

R.C.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir et bienvenue CHARRET,

 

Loin de moi l'idée de m'embarquer dans l'explication technico-scientifique de ces 2 sous 4:4:4 (qui concernent la définition de chaque chroma RGB par ligne pour rester conforme à la perception d'une quantité de couleurs par l'oeil humain).

 

En sd et hd, c'est en effet recommandé en post-production assez lourde et surtout pour les "choma-key" (fond vert ou bleu).

 

Je ne sais pas si c'est un tuyau qui tient (car ce n'est pas mon plombier qui me l'a donné) mais il paraîtrait selon une rumeur que ce serait moins nécessaire en uhd au vu de la quantité d'informations de couleurs susceptible de s'approcher du 4:4:4: (même si ce n'est indiqué que 4:2:0 mais sur un nombre quadruplé de pixels donc gagnant 4 x plus de définition y compris sur chaque chroma RG ou B).

 

D'accord, c'est peu clair venant de moi mais mathématiquement crédible. A prendre toutefois avec prudence et conditionnel :) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Nous avons quelque part des rushs UHD comparatifs 4:2:0 et 4:2:2 issus d'un JVC LS300... Il faudra bien les montrer un jour.

 

Visuellement, il est difficile de voir la différence (je n'ai pas réussi). Reste à vérifier si l'étalonnage et le détourage en chroma-key bénéficient vraiment du 4:2:2, comme c'était le cas en SD et en HD.

Un article est en route (version chemin de montagne en chaise roulante) sur ce sujet.

 

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Retoucher les couleurs et la luminosité présuppose deux méthodes distinctes :

 

-Utiliser les outils de n'importe quel logiciel de montage qui dispose de ces réglages. Dans ce cas, on se contente de corriger. Et le 4:2:0 peut suffire

-ou Etalonner véritablement avec une table de conversion (une LUT). Dans ce cas, le 4:2:2 est à recommander.

 

Dans le second cas tout particulièrement, l'utilisation au tournage d'un Profil d'image (type s-log2), adapté à l'élatonnage, est hautement recommandé.

 

Je confirme qu'au visionnage des rushes, la différence 4:2:0 / 4:2:2 sur un écran, est à peine perceptible, voire non-perceptible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 ... et quid de l'efficacité/interet si on part d'un fichier basique h264 /4.2.0/8bits  de  le transcoder en prores ou dnxhd pour avoir

du 4.2.2/10 bits  ?

... ou bien d'utiliser un enregistreur genre atomos pour la même raison ?

crackers

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Il y a 10 heures, crackers a dit :

 ... et quid de l'efficacité/interet si on part d'un fichier basique h264 /4.2.0/8bits  de  le transcoder en prores ou dnxhd pour avoir

du 4.2.2/10 bits  ?

Ce n'est pas en rajoutant de la place pour de l'information colorimétrique qu'elle est inventée par miracle. Gonfler le débit n'a jamais gonflé la qualité.

 

Il y a 10 heures, crackers a dit :

... ou bien d'utiliser un enregistreur genre atomos pour la même raison ?

 

 

Si l'enregistreur permet de capter le 4:2:2 réellement sorti par la caméra, c'est bon. Mais si la caméra ne sort que du 4:2:0, ça ne sert à rien.

 

Antoine

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci pour cet avis .

 mon interrogation vient de cette discussion

http://www.eos-numerique.com/forums/f102/pourquoi-encoder-en-prores-ou-dnxhd-244752/

et du post #4 du nommé " Pidji " dans lequel il dit :

La plupart du temps, le codage 8 bits / couleurs suffit : les couleurs sont là...MAIS faut vraiment pas en demander trop, et surtout ne pas avoir de dégradé, de fondu, de nuances... ton travail est limité, à cause de ces "8 bits" par couleur (256 valeurs de Rouge...etc).

Passer en ProRes ou DNxHD (si tant est que tu règles bien tes paramètres DNxHD) te permet de convertir tes images en 10 bits / couleurs (soit 1024 nuances par couleur, ce qui est vachement mieux). En convertissant, tu n'améliores pas l'image filmée, tu améliores son potentiel de traitement en multipliant x4 ton potentiel de réglage fin.

 

 

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 07/12/2017 à 20:24, Ciné7 a dit :

Bonsoir et bienvenue CHARRET,

 

Loin de moi l'idée de m'embarquer dans l'explication technico-scientifique de ces 2 sous 4:4:4 (qui concernent la définition de chaque chroma RGB par ligne pour rester conforme à la perception d'une quantité de couleurs par l'oeil humain).

 

En sd et hd, c'est en effet recommandé en post-production assez lourde et surtout pour les "choma-key" (fond vert ou bleu).

 

Je ne sais pas si c'est un tuyau qui tient (car ce n'est pas mon plombier qui me l'a donné) mais il paraîtrait selon une rumeur que ce serait moins nécessaire en uhd au vu de la quantité d'informations de couleurs susceptible de s'approcher du 4:4:4: (même si ce n'est indiqué que 4:2:0 mais sur un nombre quadruplé de pixels donc gagnant 4 x plus de définition y compris sur chaque chroma RG ou B).

 

D'accord, c'est peu clair venant de moi mais mathématiquement crédible. A prendre toutefois avec prudence et conditionnel :) 

Bonjour,

 

Grand merci à tous ceux qui ont bien voulu répondre à ma question autour du 4.2.2 et du 4.2.0. Je suis dorénavant un peu plus éclairé sur le sujet. cdlt

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, crackers a dit :

tu améliores son potentiel de traitement en multipliant x4 ton potentiel de réglage fin.

Bonjour CHARRET, adesir et crackers,

 

Je pense que Pidji répondait sur la HD alors hors en effet la contrainte compression/décompression, on retrouve le "x4" qui tendrait à confirmer la rumeur pour l'UHD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjour,

effectivement si on filme en 4.2.0  8 bits les infos de chrominance ne vont pas changer si on passe en 4.2.2 10 bits, même si le nombre de nuances de couleurs passe de 16millions a plus de 1.7 Milliards. les infos manquantes ne vont pas s'inventer....!!

je ne vois pas l'intérêt de la chose  :bien:

 

   

 

Modifié par loupiod
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ça me dépasse un peu  ... lol

pourrait on comparer à une photo prise en jpeg que l'on transformerait en raw/dng pour obtenir de la souplesse en post prod ? 

@ adesir

si on cherche le 4.2.2 c'est bien pour ameliorer le potentiel de modif , non ? 

@loupiod

si je comprends bien , cette manip permet de decompresser le rush et donc d'avoir 25 ( si filmé à 25p )  images réelles et entières  par seconde . on peut comprendre alors que les modifs peuvent etre plus poussées ... comme il s'agit entre autres d'éviter les aplats de couleurs ça peut peut etre marcher ?

là comme souvent , seule l'experience peut trancher ... mais , même si il y a amélioration du potentiel , ça me semble bien compliqué  à mettre en oeuvre .

@ciné7 :

 x4 ne signifie t il pas plutot passer de 256 nuances par couleur à 1024 ?

amha

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, crackers a dit :

ça me dépasse un peu  ... lol

pourrait on comparer à une photo prise en jpeg que l'on transformerait en raw/dng pour obtenir de la souplesse en post prod ? 

oui c'est un peu ça ,sauf que tu ne peux pas passer du Jpeg au RAW  (le RAW c'est un fichier informatique contenant toutes les infos de ta photo )

une fois édulcoré tu ne peux pas faire machine arrière ...

Il y a 1 heure, crackers a dit :

@loupiod

si je comprends bien , cette manip permet de décompresser le rush et donc d'avoir 25 ( si filmé à 25p )  images réelles et entières  par seconde . on peut comprendre alors que les modifs peuvent etre plus poussées ... comme il s'agit entre autres d'éviter les aplats de couleurs ça peut peut etre marcher ?

a mon avis  ça n'a rien a voir avec la vitesse d'images par seconde...

l'échantillonnage vidéo est un ensemble de pixels rangés par 8 sur 2 lignes avec répétition ou pas des infos dans les lignes ( 4.2.0 ou 4.2.2 ,etc..) dans chaque image ..

ton image ressemble a un (patchwork) ensemble de rectangles ( de 4x2 =8 pixels ) les uns a côtés des autres .

voir mon lien :https://vimeo.com/77587048

et la en fonction de la compression 4.2.0 ou 4.2.2 ou 4.4.4 tu as des millions (voire des milliards  )de nuances de couleurs

en 8bits ça fait 2 puissance 8 =256  Rouge x256 Vert x256 Bleu. 

    total 16 Millions de nuances de couleurs sur les trois couleurs.

si on monte a 10 bits ça fait 2 puissance 10 = 1024R x 1024V x 1024B

    total 1.7 Milliards de nuances  sur les trois couleurs

ensuite si tu filmes en 25p tu reproduis toutes ces images ainsi ,a raison d'une image tous les 1/25 eme de seconde...d'ou l'invention de la compression aussi bien en photo qu'en vidéo...plus il y a d'infos plus les fichiers sont énormes bien sur..

  je reconnais que c'est un peu (beaucoup) soporifique .....

la vidéo du lien mise plus haut est bien sympa je pense...

   j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises ...:sweatingbullets:

 

 

 

Modifié par loupiod
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je ne parle pas de vitesse ( shutter ) je parle de nombre d'images par seconde . Dans le h264 il y a des groupes d'images ,si j'ai bien compris ,qui participent à la compression ( donc rien à voir avec l'echantillonnage là ) . le fait de convertir en dnxhd donne des images séparées qui , même si ça reste du 8bits ( ? ) accepteraient peut etre d'etre plus facilement modifiées .... c'était ma proposition d'explication d'ou mon analogie avec la photo .

 mon exemple du raw est tiré par les cheveux , j'en conviens . je devrais dire " dng " ( qui est un " tiff " d'après ce que j'ai lu ) seulement  . on obtiens donc un fichier 5-10 fois plus lourd ... donc potentiellement là aussi davantage modifiable ? 

... mais je ne sais pas trop ce qui se passe dans une conversion de ce genre ... c'est juste pour essayer de comprendre ...

 

je connaissais cette video de Lucide/Frenkel qui a disparu des forums depuis un moment et je suivais ses interventions ,compliquées , débattues ,mais

interessantes ...

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

excuse moi je n'ai pas compris ta question..(je n'ai pas parlé de vitesse non plus)

le topic c'est l'échantillonnage...4.2.0 etc....

j'ai bien lu 25 i/s et toi tu parles du GOP ...c'est ça ? c'est encore autre chose ...

en fait  ,c'est un peu la même chose qu'au niveau des pixels , on n'utilise qu'une partie de certaines images ,ça fait parti de la compression a un autre niveau du montage...

moins un fichier est compressé (plus il a d'informations ) plus il est modifiable effectivement.c'est ce que j'aurais tendance a penser...

mais c'est vrai que tes fichiers "tiff" sont un peu tirés par les cheveux...:sm59:

et puis je vois qu'il y a peu d'amateur pour répondre a ta question qui n'est pas simple ...

moi aussi je voudrais comprendre .

 

 

Modifié par loupiod
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui , je crois comprendre qu'il y a echantillonnage ( la manière dont sont traitées les rangées de pixels ) , compression dans une même image ( intra ? ) mais aussi entre images qui se suivent  quand elles se ressemblent ( gop ? ) .

le fait de les découper en images completement distinctes via le transcodage en dnxhd/prores devrait pouvoir permettre de meilleures modifs mais je ne sais pas comment ...

je m'en tiens donc à ce qu'a écrit Pidji ,confirmé par Adesir, pour le moment  et je crois qu'on peut en rester là ...

Vu que je n'ai pas l'intention de me lancer dans des transcodages on en revient toujours au même : chercher la meilleure image possible à la prise de vue ... et comme dit l'autre : " la meilleure image c'est celle qu'on a " ...:football1:

 

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, crackers a dit :

@ciné7 :

 x4 ne signifie t il pas plutot passer de 256 nuances par couleur à 1024 ?

amha

Bonsoir crackers,

 

Oui, tout à fait mais la vidéo de Lafamily (Francis Frenkel) parle aussi de l'intérêt d'avoir 4x plus de résolution des couleurs.

 

En effet, à voir si c'est aussi profitable en UHD que sur du 4:2:0 et que 256 couleurs.

 

J'en profite pour ajouter vue la vidéo de Francis Frenkel (merci Robert !) que je ne vois pas la nécessité de toujours tout retoucher et la photo (le photogramme) de l'enfant a bien été préparé à la prise de vues en 4:2:0 sans recours utile au 4:2:2.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Attention, la plupart des caméscopes ou APN courants, traitent le 4K en n'utilisant que 8,3 Mégapixels seulement, c'est à-à-dire en multipliant bestialement par 4 la "définition" !!!

Ne pas confondre la définition (8,3 Mpx) et la résolution ainsi que le nombre de nuances.

Augmenter juste la définition ... n'apporte aucune augmentation du nombre de nuances dans la couleur.

Comme il a déjà été dit, pour avoir un réel gain , il faudrait multiplier le nombre de pixels et non pas rester avec seulement 8,3 Mégapixels.

A priori, ce n'est pas parce que l'on a 4 pixels au lieu de 1 pixel (pour passer de HD à UHD), que l'on augmente le nombre de nuances disponibles.

 

Vu du côté téléviseurs et diffusion TV (ce qui est quand même lié, car pour visionner nos films, il faut au minimum un téléviseur:

 

5a2c4322eae01_UHD_spec1.thumb.jpg.53bc7a3262866c235a60577a70e36f50.jpg

 

5a2c432863876_UHD_spec2.thumb.jpg.77b5c6ced03df5a0cfa3329ff0bdb720.jpg

 

5a2c432bc4e0d_UHD_spec3.thumb.jpg.38bbe623ef6c64716e5b8d0e863b9d12.jpg  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 ans plus tard...

Bonsoir à tous, je vous fais un petit coucou en passant par ici, en cherchant des trucs sur google, je suis tombé sur cette discussion-lien ou l'on parle de 444, 422 et 420 et de moi :smile:. je trouve ça fun, juste ça ! je vais ptet m'inscrire. J'étais assez actif sur EOS, mais j'ai été infidèle à CANON et me suis un peu éloigné, à cause du boulot aussi. A+

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • J'ajouterai puisque tu es sur Mac qu'il existe un logiciel professionnel facile à appréhender, et faisant de façon infiniment plus simple tout ce que fait DVR, mis à part l'étalonnage professionnel qui est la spécialité de cette application. C'est FCP X que j'utilise depuis sa sortie en 2011. Son prix est du même ordre que celui de DVR et tu peux l'essayer gratuitement pendant 90 jours. J'ai sur disque externe une bibliothèque de plus de 120 projets qui s'ouvrent comme au jour de leur création et que je peux ré-éditer à vau-l'eau.
    • Selon Chat GPT, "il existe des centaines, voire des milliers de tutoriels gratuits et payants, représentant des milliers d'heures de contenu."   Il suffit de consulter la longue liste des appels à l'aide sur ce forum, pour voir que ce n'est pas évident pour tout le monde. Je ne fais pas le procès de Davinci Resolve qui est un produit phare initialement destiné à des professionnels. C'est un métier. Je préconise des logiciels conçus pour fournir les fonctions utiles avec une interface intuitive. Je ne fais pas de publicité dans mes commentaires. Mais on trouve facilement des logiciels garantis sans migraine.
    • Bonjour, Tu as deux solutions pour "archiver" ton projet (deux au moins... il y en a peut être d'autres que je ne connais pas....).   1-le plus simple et le plus complet, est de se mettre sur la bibliothèque de projet de faire un clic droit sur le projet à conserver puis de choisir "exporter l'archive du projet" et tu choisis l'emplacement de cette archive. Ainsi tu auras dans un dossier le fichier montage (qui est fichier "dra") et tous les clips (vidéos, sons musiques, voix, effets.... ) qui sont dans ta bibliothèque de médias, y compris ceux que tu n'as pas utilisés sur la TL.   2-Mais si tu veux conserver le montage et uniquement les clips qui ont été utilisés, il te faut archiver en deux temps: Pour cela tu vas opérer non pas sur la bibliothèque de projet, mais sur le projet ouvert. Dans un premier temps, tu vas archiver les médias que tu as utilisés dans ton montage: Dans le menu fichier tu vas à "gestion des médias", tu localises un dossier d'archive et tu choisis "projet entier", "copier" et tu coches "utiliser les médias" si tu veux strictement la portion de médias utilisée ou mieux medias et trim ce qui te permets de copier la partie de média utilisée avec quelques images avant et après. Puis ensuite tu exportes le fichier projet en faisant fichier "exporter un projet " et tu auras alors un fichier drp   Perso, en général lorsque j'ai fini un projet mais que je suis susceptible de devoir y revenir et l'adapter, je fais d'abord un archivage de projet à partir de la bibliothèque de projet (un drp), puis un an ou deux après quand je suis sûre de ne plus avoir à retoucher mon montage et que je veux simplement l'archiver en allégeant le contenu de mon disque d'archive, je fais un "drp".   Un dernier point, cet archivage ne nettoie pas ton ordi pour autant et je te conseille dans les deux cas, d'immédiatement supprimer les clips d'origine (sinon tu les auras deux fois sur ton ordi) et surtout de supprimer les fichiers caches qui sont des fichier lourds et qu'ensuite on oublie de supprimer...   En espérant que cela t'aidera et en te souhaitant une bonne année pleine de vidéos et montages passionnants,  
    • Oui, ils ont un plugin de stabilisation. J'utilise couramment Shotcut pour ça car on peut paramétrer la fonction. Tant mieux pour toi si tu trouves ton plaisir à utiliser Davinci. Mais @JLB21 a raison de dire qu'il y a plus simple. Je ne pense pas qu'il te manquerait quelque chose. 
    • Est ce que ces logiciels multipostes  possèdent tous une fonction de "stabilisation de l'image" d'après toi ? Bon, je ne pense pas que tu les connaissent tous par coeur  ...
    • Bonjour, Je commence par vous souhaiter mes meilleurs voeux à tous pour cette nouvelle année   ! J'ouvre ce nouveau poste pour une nouvelle question sur la possibilité de "Sauvegarder" un "projet" de film sur DaVinci. J'ai réalisé 2 petits films de quelque minutes en Décembre. - Bien sur j'ai "enregistré" les projet dans mon Mac, surtout de jours en jours, pour me permettre d'y retravailler le lendemain. - Et puis une fois les "projets" terminés je les ai exportés en MPEG-4 et en format Quicktime Mais j'aimerais conserver mes projets de manière à les retravailler peut être bien plus tard. Lorsque "j'enregistre" mon projet, les vidéos et les sons ne sont pas réellement enregistrés dans le "projet". Le "projet" est en réalité constitué de chemins qui vont se connecter à plein de petits morceaux de vidéo parmi le gros fichier de toutes mes rushes. Mais il suffit que je déplace, réorganise ou renomme ce dossier de rushes pour que tous les liens soient brisés. D'ailleur pour faire de la place sur mon ordi, il m'est indispensable de déplacer mon dossier rushes vers une mémoire externe. Et comme je fais des sauvegardes régulières, incluant la date de SG dans les noms des dossiers, tous les liens sont complètement foutus. Est-il possible de "sauvegarder" mon "projet" dans un gros dossier indépendant qui comporterait toutes les rushes utilisées ainsi que les bandes sons et images (car j'ai aussi quelques images glissées dans mes films)?  Un dossier que je pourrais déplacer à volonté, voir même installer sur un nouvel ordinateur lorsque mon Mac actuel sera trop vieux ou cramé? Parcequ'aujourd'hui, si je change d'ordinateur, je perds tous mes "projet". Je ne conserver que les export MPEG-4 et Quicktime. Bien sur, ce dossier de "Sauvegarde" sera volumineux car il comportera une copie de toutes les rushes nécessaires, mais il restera fonctionnel et modifiable même dans 10 ans. Il dois certainement y avoir une manière de faire cela. Dans le menu "fichier" de DaVinci, il y a différentes manière d'enregistrer, d'exporter, d'exporter les métadonnées.... J'ai fais quelque éssais, mais je m'y suis vite perdu et ne suis arriver à rien. Il suffit pour le teste que je change une lettre dans le nom du fichier de mes rushes, et plus rien ne marche. Pouvez vous me conseiller ?  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation